Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах к АО «Барнаульское специальное конструктивное бюро «В. » о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в суд с иском к АО «Барнуальское специальное конструктивное бюро «В.», в котором просит признать незаконными действия АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» по неприятию мер к государственной охране производственных объектов АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.», участвующих в изготовлении и хранении военной техники и ее частей, обязать ответчика принять меры к государственной охране производственных объектов, участвующих в изготовлении и хранении военной техники ее частей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Алтайской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства о государственной охране к АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что охрана объектов АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» осуществляется собственными силами предприятия. Оборудован пост охраны у входа на предприятие. В помещении поста охраны организовано видеонаблюдение периметра территории предприятия, установлены пожарная сигнализация, сигнализация вскрытия режимных помещений и складов, «тревожная кнопка» в связи с ФГУП «Охрана» МВД РФ, городская телефонная и мобильная связь. Государственная охрана объектов в АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» отсутствует.

По результатам проверки Алтайским прокурором по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах было вынесено представление об устранении указанных нарушений.

В судебном заседании прокурор настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика М.С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алтайской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения законодательства о государственной охране к АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что охрана объектов АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» осуществляется собственными силами предприятия. Оборудован пост охраны у входа на предприятие. В помещении поста охраны организовано видеонаблюдение периметра территории предприятия, установлены пожарная сигнализация, сигнализация вскрытия режимных помещений и складов, «тревожная кнопка» в связи с ФГУП «Охрана» МВД РФ, городская телефонная и мобильная связь. Государственная охрана объектов в АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» отсутствует.

АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Утвержденного приказом Минпромторга России от 03 июля 2015 №1828.

Тот факт, что АО «Барнаульское конструкторское бюро «Восток» входит в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса подтверждается уставом данного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «о промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на такой объект посторонних лиц.

В соответствии с п.п. 10, 13 Перечня к указанным объектам, среди прочих, отнесены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (п.10. Приложения №1), объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ (п.13 Приложения №1).

Согласно нормативно-правового определения «военная техника» - это технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия (п.2 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 года № 61)

Учитывая, что АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» осуществляет научную и научно-техническую деятельность в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; разрабатывает и занимается изготовлением отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации, данное предприятие напрямую подпадает под действие п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587 и подлежит государственной охране.

Фактически же, как указывалось выше, защита и охрана опасного производственного объекта предприятия АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» осуществляется собственным структурным подразделением - отделом территориального контроля. Данная структура не наделена правом досмотра лиц и транспортных средств, правом осуществления административного задержания, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, имеющийся на предприятии отдел территориального контроля в лице вахтеров или иных работников не способен и не полномочен, обеспечить безопасность и защиту опасного производственного объекта, являющегося режимным, производящим военную технику. Также вахтеры отдела территориального контроля не имеют необходимых навыков применения физической силы, спецсредств и оружия, которыми наделены работники государственных охранных структур. Само существование на предприятии структуры, фактически осуществляющей функции охраны, законом не допускается.

Согласно Федеральному закону от 22.12.2008 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», с принятием которого утратил силу разд. IV Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с 01.01.2010 года установлен запрет деятельности собственных охранных подразделений на предприятиях.

В ответ на представление Алтайского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений указало, что с предприятием заключен договор от 01.01.2014 года №160/1/356/ТО-2 с ФГКУ УВО МВД России по Алтайскому краю «Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации.

Заключение АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «Восток» договора с ФГКУ УВО МВД России по Алтайскому краю «Об экстренном вызове нарядов полиции средствами тревожной сигнализации не обеспечивает в полной мере выполнение требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц. Система тревожной сигнализации, кнопка экстренного вызова полиции, как средства отображения извещения о тревоге, не могут предотвратить проникновение на охраняемый объект террористов, диверсантов, преступников, а служат средством оповещения об уже случившемся факте (например, так же как телефон). По договору «об экстренном выезде наряда полиции» подразделения вневедомственной охраны (ОВО) осуществляют охрану объектов только путем мониторинга технических средств охраны и реагирования на сигналы тревоги.

Однако, под термином «охрана», предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 587, понимается охрана противокриминальная, то есть комплекс организационных и технических мероприятий по ограничению доступа и предотвращению криминальных угроз и посягательств, защите территории, помещений, источников информации, средств и предметов производства, продукции и объектов различных форм собственности (п.2.3.1. ГОСТа Р 52551-2006 «Системы охраны и безопасности. Термины и определения», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 06.06.2006 года № 106-ст), а не набор технических устройств.

Таким образом, подобные договоры «об экстренном выезде наряда полиции», договоры на установку системы охранной сигнализации и другие аналогичные договоры не могут подменить собой договор на обеспечение физической защиты и охраны объектов, заключаемый с предприятием государственной охраны. По своей сути, по предмету договоры на оборудование объекта тревожной сигнализацией, централизованное наблюдение за состоянием которой осуществляет отдел ОВО и полиции, не являются договорами «охраны». Договоры на «централизованное наблюдение» за тревожной сигнализацией и «услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны» не могут свидетельствовать о соблюдении условий, обеспечивающих сохранность объектов, подлежащих охране, безопасность хранения военной техники, химически-опасных веществ и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Согласно таких договоров при срабатывании кнопки тревожной сигнализации исполнитель направляет к объекту группу задержания для выяснения причин ее срабатывания и принятия мер к задержанию (если это возможно) лиц, совершающих противоправные действия. То есть, функция исполнителя по договору в этом случае - не предупреждение и предотвращение постороннего вмешательства в деятельность опасных производственных объектов, а реагирование на уже случившийся факт проникновения на объект.

В соответствии с действующим законодательством только сотрудники охраны государственной структуры имеют право досмотра лиц и транспорта, право задержания нарушителей и составления административного протокола (ст.11 Федерального закона от 14.04.1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране», приказ Минпромторга Российской Федерации от 23.07.2010 года № 624, ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, государственная охрана АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» в части осуществления на постоянной основе мероприятий по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц не организована.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание исковых требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме. При этом оснований для установления ответчику конкретного срока для исполнения решения не имеется, поскольку время вступления решения суда в законную силу будет достаточным для его исполнения.

Расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы судом с ответчика в порядке ст. ст. 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец по закону от неё освобожден, в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах удовлетворить.

Признать бездействие АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» по неприятию мер к государственной охране производственных объектов АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.», участвующих в изготовлении и хранении военной техники и ее частей, незаконным.

Возложить на АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» обязанность по организации обеспечения государственной охраной производственных объектов, участвующих в изготовлении хранении военной техники ее частей.

Взыскать с АО «Барнаульское специальное конструкторское бюро «В.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая