Гражданский кодекс часть 1

Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку его проступок не соответствует по тяжести с примененным наказанием. Действия работодателя в отношении истца- это планомерное преследование работников за отстаивание своих трудовых прав. Доказательством предвзятости могут служить приказы за 2015 г.- 2016 г. на других работников, которые совершили гораздо тяжкие проступки чем истец, но к ним не применялись наказания.

Комиссии по трудовым спорам на предприятии не существует. Переубедить вышестоящее должностное лицо не доводить дело до судебного разбирательства, истцу не удалось.

Просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взысканиев виде замечания приказом ### Н от **.**.**** Приказом от **.**.**** истца наказали на 100% КТУ за февраль 2016 г. за нарушение охраны труда. С приказом истец так же не согласен, поскольку: отсутствие логотипа на спецодежде не может влиять на защиту работника от повреждений, качество спецодежды определялось предвзято, в комнате отдыха- она же и является мастерской, разрешается не придерживаться всех требований работодателя. Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет. Обращение к вышестоящему должностному лицу- осталось без удовлетворения.

В следствие лишения истца КТУ за февраль 2016 г. на 100%, я также потерял часть заработной платы, которая составляет не менее 40% от окладной части и районный коэффициент.

Просит суд признать приказ ### от **.**.****- необоснованным, взыскать с АО «СИбЭР» в его пользу 6605, 00 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представили суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 принят ### УТОиРО на Беловской ГРЭС Акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (приказ о приеме № ### от 01.01.2011г., трудовой договор ### от 01.01.2011г..

**.**.**** издан приказ ### н «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, в соответствии с которым применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований охраны труда.

Оспаривая незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец ссылается на то, что проступок не соответствует по тяжести с видом наказания, кроме того отсутствие логотипа организации на спецодежде не является нарушением техники безопасности.

Однако указанные доводы суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности (приказ ### от 26.02.2016г.) было обусловлено нарушением истцом требований охраны труда, а именно его нахождением на рабочем месте не в сертифицированной специальной одежде для защиты от производственных загрязнений.

Нормы выдачи средств индивидуальной защиты работникам АО «СибЭР» установлены приказом ### от 11.07.2014г. и коллективным договором Общества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированной специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а работники на основании ст. 214 ТК РФ обязаны соблюдать требования в области охраны труда, а также правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п.4.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка).

В соответствии с п.3.1.1., 3.1.6. трудового договора ### от 01.01.2011г. работник обязан добросовестно выполнять его трудовые обязанности, предусмотренные производственной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4.2.11. Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещается приступать к работе без применения положенных по условиям работы средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п.4.1.6. ПВТР работник обязан работать в выданной ему специальной одежде и специальной обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, (ознакомление с ПВТР от 27.01.2015г.)

Указанные выше положения также содержатся в инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (шифр ОТ-09), с которой работник ознакомлен 04.03.2013г., что подтверждается подписью ФИО1

Согласно данной инструкции слесарь обязан пользоваться выданной ему работодателем спецодеждой, обувью и индивидуальными защитными средствами по утвержденным нормам с учетом местных условий и характера выполняемых работ.

Из представленной в материалы дела служебной записки следует, что при проведении 09.02.2016 г. Дня охраны труда в УТО и РО на Беловатой ГРЭС Кемеровского филиала АО «СибЭР», в 09.50 час ив 11.00 час была проведена проверка мастерской бригады по ремонту вращающихся механизмов.

В результате проверки обнаружено, что ###ФИО1 находился в мастерской в одежде зеленого цвета непонятного качества и производителя, а не в сертифицированной специальной одежде для защиты от производственных загрязнений, выданной ему работодателем 25.01.2016т,, о чем свидетельствует запись в Личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты

При проведении проверки ФИО1 пояснил, что одежда, полученная им 25.01.2016г. у него уже загрязнилась и была сдана в стирку.

**.**.****ФИО1 было вручено под роспись уведомление о даче письменных объяснений по факту неприменения спецодежды, выданной работодателем, из которых следует, что причиной отсутствия нового костюма указал нахождение его на подшивке, а старого - в стирке, поэтому он надел первый попавшийся костюм.

Суд считает доводы истца о том, что новый костюм сдан на подшивку, а старый в стирку не свидетельствуют об уважительности причины нахождения истца на рабочем месте без спецодежды.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что стирка, подшивка и ремонт спецодежды лежит на работодателе.

Сдача нового костюма на подшивку, а старого в стирку документально не подтверждена (в соответствии с ведомостью учета по стирке/ремонту спецодежды за 2016г. сведения о сдаче ее работником в стирку отсутствуют).

Доводы истца о том, что он находился на работе в костюме, выданном работодателем и так же являющимся спецодеждой, но без логотипа суд оценивает критически, поскольку ничем, кроме пояснений истца не подтверждаются.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка выразившийся в несоблюдении требований охраны труда.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, наказание было применено в сроки и в порядке, установленные законом, мера примененного дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о несоразмерности назначенного наказания в виде замечания и совершением им дисциплинарного проступка.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, поскольку в период с2015 г.- 2016 г. к другим работникам, совершившим гораздо тяжкие проступки чем истец, наказания не применялись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа ### н «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным приказа ### от **.**.**** «О снижении размера КТУ за февраль 2016 г.» ФИО1

Для объективной оценки индивидуального трудового вклада основных производственных рабочих производится ежедневный учет КТУ в соответствии с п. 4.2.1., Стандарта «Материальное стимулирование работников ОАО «СибЭР», утвержденного приказом № 125 от 25.09.2014г. Критерии оценки индивидуального вклада утверждаются локальным нормативным актом Общества, утвержденных исполнительным директором (п.4.2.4. Стандарта). В п. 3 Приказа № 531/лс от 29.09.2014г. «Об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений» установлено, что среднеарифметический КТУ за месяц на основании приказа директора филиала/Исполнительного директора может быть снижен частично или до нуля при наличии дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы, премия в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом, оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возложена лишь при издании соответствующего приказа работодателя. В соответствии со ст. 135 ТК РФ (...системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права),

Работодателем приняты и утверждены Положение об оплате труда работников ОАО «СибЭР» (введ. в действие приказом № 9 от 27.01.2015г.), Стандарт «Материальное стимулирование работников ОАО «СибЭР», (утв. приказом № 125 от 25.09.2014г.), Приказ «об установлении критериев оценки индивидуального вклада ОПР, линейных руководителей производственно-структурных подразделений» № 531/лс от 29.09.2014г. которыми определены условия премирования.

В соответствии с п.4.2.9 Стандарта «Материальное стимулирование работников ОАО «СибЭР», (утв. приказом № 125 от 25.09.2014г.) при наличии дисциплинарного взыскания среднеарифметический КТУ за месяц по всем категориям персонала на сдельной системе оплаты труда на основании локального нормативного акта (приказа, распоряжения) может быть снижен частично или до нуля.

Основанием для издания приказа ### от **.**.**** «О снижении размера КТУ за февраль 2016 г.», согласно которому среднеарифметический КТУ за февраль 2016 года был снижен на 100 % за нарушение требований охраны труда, послужил приказ ### н «О применении дисциплинарного взыскания» от **.**.****, который настоящим решением суда признан законным.

Следовательно, является законным и приказ ###/ОМ от **.**.**** «О снижении размера КТУ за февраль 2016 г.», в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа### от **.**.**** года и взыскании с ответчика 6605 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «22» июня 2016 года.