Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2021 г. в 08:50 на ул. 9 Января 68 в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизплан Рус», под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> начал обгон транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения свободна для совершения обгона. В результате совершения указанного маневра произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном, правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №. Однако истцу получить страховую выплату по данному страховому полису не представляется возможным в связи с тем, что собственник автомобиль <данные изъяты>, не является потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии, так как материальный вред причинен данным транспортным средством другому транспортному средству, по вине водителя <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 748 892,42 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 21/21 от 22.07.2021 г. Истец полагает, что в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Поэтому истец считает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в сумме 748892,42 руб. Истец может требовать полного возмещения причиненных ему всех убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и утрату товарной стоимости, как - это разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). По мнению истца утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 78 403,50 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 21/21 от 22.07.2021, составленным ООО «Эксперт-Л». Поэтому стоимость материального ущерба составляет 835 295 руб.92 коп.( 748 892,42 руб. + 78 403,50 руб.). В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 835 295 руб.92 коп и судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера, причиненного материального ущерба в сумме 8000 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования признал в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону от иска, или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание ответчиком иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд считает необходимым принять признание иска. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области стоимость материального ущерба в размере 835 295 (восемьсот тридцать пять тысяч двести девяносто пять) руб.92 коп, судебные расходы в размере 8 000 ( восемь тысяч), а всего 843 295 ( восемьсот сорок три тысячи двести девяносто пять ) руб.92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков

Строка статотчета – 2.151

Дело № 2-4714/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005764-11