Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-строительная компания» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по предварительному договору купли-продажи №/Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи №/Т-2. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором размере. В силу п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства – 3 квартал 2014 года. Согласно п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, блок-секция, являющаяся предметом договора, ФИО1 не передана. Истцом ранее была взыскана с ответчика неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из допущенной просрочки передачи объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в суд явился, представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в остальной части иска просит отказать, ссылаясь на то, что фактически передача объекта осуществлена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; часть долевого взноса в размере 700 000 руб. не внесена истцом до настоящего времени; решением суда по делу № уже взыскана неустойка и штраф в сумме 1 207 500 руб., что составляет 41,60% от фактически внесенного истцом платежа. Задержка сдачи объекта не зависела от воли общества, причиной задержки ввода объекта в эксплуатацию явилась отмена ранее действующих градостроительных регламентов, на основании которых в 2014 году было выдано разрешение на строительство, а также отмена Правил землепользования и застройки Колтушского сельского поселения.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи №/Т-2 блок-секции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок Красная Горка, <адрес>, дом. 2. В соответствии с п. 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что, несмотря на заключение между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в не урегулированной настоящем законе части - под действие Закона «О защите прав потребителей», взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 730 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено, что спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в не урегулированной настоящем законе части - под действие Закона «О защите прав потребителей», уменьшен размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 800 000 руб., компенсации морального вреда до 15 000 руб., штрафа до 407 500 руб.

Установлено, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, спорный объект по акту приема-передачи истцу не передан.

Право собственности за истцом признано решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость блок-секции в размере 3 600 000 руб. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 900 000 руб., в связи с возвратом ответчиком истцу последнего платежа в размере 700 000 руб., что также подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 224 дня, исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, составляет 537 600 руб.

Суд соглашается, что расчет неустойки следует производить исходя из цены договора, а не из фактически уплаченного истцом долевого взноса, поскольку это предусмотрено в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, фактически помещение передано истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка начислена и за период после указанной даты, взыскана судом в размере 800 000 руб., штраф в размере 407 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, ранее вынесенное решение суда о взыскании неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 215 040 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, в размере 110 520 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 110 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная компания» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 8 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись