Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска то, что

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет-магазине Alex Beauty Concept педикюрное кресло –«Премиум» стоимостью 124 024 рублей, что подтверждается прилагаемым к заявлению чеком по операции и скриншотом с сайта, подтверждающим стоимость кресла.

Кресло приобреталось для личного пользования и получения опыта работы в ногтевом сервисе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к представителю интернет-магазина с просьбой выслать ей инструкцию по эксплуатации кресла и паспорт, однако единственным ответом на обращение явился документ, направленный на её e-mail, в котором пустуют графы «подпись» и «дата» и данные о продавце, то есть фактически документ не несет в себе никакой юридической силы. Несмотря на просьбы истца ей так и не выслали ни гарантийный талон, ни товарную накладную, ни надлежащим образом оформленную и полноценную инструкцию по эксплуатации, а вскоре и вовсе начали игнорировать все её сообщения.

Спустя некоторое время истец начала замечать, что на кресле стали появляться трещины и порезы, хотя кресло использовалось ею аккуратно, с соблюдением всех правил и имеющейся инструкции. Обработка кресла (подлокотников и нижней части ножек) осуществлялась исключительно дезинфицирующим раствором для специального оборудования, который тщательно вытирался сухой салфеткой и далее кресло помещалось в чехол во избежание скорой порчи. Остальные части кресла ничем не обрабатывались. Качество материала кресла оставляет желать лучшего. При снятии чехла в районе ножек материал кресла частично отдирался. На кресле отсутствуют сведения о производителе и материале оборудования.

Учитывая, что в выше обозначенном документе, высланном ей на e-mail указывался гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня приобретения изделия, она обратилась к представителю интернет-магазина с просьбой о проведении ремонта или возврате товара производителю взамен возмещения ей уплаченной за него суммы, на что получила отказ в устной форме.

Позднее истец обратилась к Генеральному директору ООО «ФИО3» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила ответчика вернуть ей уплаченные за товар - педикюрное кресло «Премиум» деньги в размере 124 024 (сто двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей. В установленной срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ её требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд для урегулирования возникшего спора.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией ООО «ФИО3» на момент предъявления истцом иска.

Таким образом, истец вынуждена претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с приобретением кресла ненадлежащего качества и невозможностью его использования в порядке и с целью, для которых оно приобреталось.

Полагает, что действия продавца, выражающиеся в обмане потребителя, непредоставлении информации о товаре и передаче товара ненадлежащего качества, нарушают её потребительские права.

Действия ФИО4 расцениваются как недобросовестные, так как будучи учредителем ООО «ФИО3», ответчик осуществляла реализацию товаров ненадлежащего качества и не соответствующих описанию, размещенному на официальном сайте компании (https://alex-beauty.ru/). Таким образом, полагаю, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3».

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены её семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. В связи с чем своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого я имею право.

На основании изложенного просит, привлечь ответчика - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3»; взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества, а именно за педикюрное кресло «Премиум», денежную сумму в размере 124 024 (сто двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей; взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, и не просили рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи, с чем на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в интернет-магазине Alex Beauty Concept педикюрное кресло –«Премиум» стоимостью 124 024 рублей, что подтверждается прилагаемым к заявлению чеком по операции и скриншотом с сайта, подтверждающим стоимость кресла.

Учитывая, что в выше обозначенном документе, высланном ей на e-mail указывался гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня приобретения изделия, истец обратилась к представителю интернет-магазина с просьбой о проведении ремонта или возврате товара производителю взамен возмещения ей уплаченной за него суммы, на что получила отказ в устной форме.

Истец полагает, что действия продавца, выражающиеся в обмане потребителя, непредоставлении информации о товаре и передаче товара ненадлежащего качества, нарушают её потребительские права.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Действия ФИО4 расцениваются как недобросовестные, так как будучи учредителем ООО «ФИО3», ответчик осуществляла реализацию товаров ненадлежащего качества и не соответствующих описанию, размещенному на официальном сайте компании (https://alex-beauty.ru/). Таким образом, полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3».

Кроме того, как следует из положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пункт 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В нарушение приводимого пункта, продавец не удосужился предоставить мне всю необходимую информацию о приобретаемом оборудовании и мне пришлось самостоятельно узнавать об особенностях использования кресла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4, суду свои возражения относительно заявленных требований не представила. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы по иску.

Следовательно, подлежит возмещению сумма штрафа в размере 30000 рублей

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Привлечь ответчика - ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО3».

Взыскать с ФИО4, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а именно за педикюрное кресло «Премиум», денежную сумму в размере 124 024 (сто двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.А. Омарова