Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в порядке регресса суммы в размере 52 000 рублей, оплаченных истцом по приходному ордеру № *** от ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ «Строитель» в порядке ст. 1068 ГК РФ по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ и решения 7 ААС от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании СНТ были избраны председатель- истец и члены правления- ответчики. Между истцом и СОНТ «Строитель» ОАО «Стройгаз» в лице члена правления ФИО7 с 2015 года заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец является председателем СОНТ. В августе 2019 года по инициативе нескольких членов СНТ был инициирован судебный процесс в отношении истца. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Постановлением Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Решением суда с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» взысканы убытки в размере 506 957 рублей. Во исполнение решения суда истец внес в кассу СНТ денежные средства в сумме 52 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Весь период деятельности председателя и правления решения о заключении договоров, приемке работ принимались коллегиально. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнила работы по контролю задвижек на озере, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, состоящей из членов правления. По приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 7 000 рублей (без учета районного коэффициента). Протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ установлена двойная оплата за май. Оплата за ремонт насоса в сумме 5 750 рублей выплачена по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Акты подписаны сторонами и членами комиссии, состоящей из членов правления. Оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж насоса подтверждена актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией, состоящей из членов правления. Доплата по приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 7 000 рублей (плюс районный коэффициент). Доплата произведена на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6 500 рублей (плюс районный коэффициент). Договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, подписанный по решению правления СНТ членом правления ФИО7 Так как решения о выплате денежных средств принимались коллегиально, соответственно ответственность за принятие решений должна быть солидарной. В СНТ «Строитель» проводились проверки ревизионной комиссии. Все акты проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ за 2016-2018 года представлены на общих собраниях членов садоводства, зачитаны, утверждены большинством голосов, согласно бюллетеням голосования. В проверяемые периоды нарушений не выявлено. Ревизионной комиссией установлено, что убытков СНТ в спорный период не причинено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 18.05.2021, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ревизионная комиссия в лице председателя ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Арбитражным судом с него взыскана сумма в качестве неосновательной выплаты заработной платы. Члены правления знали о том, какая заработная плата выплачивается, знали о смете. Согласно устава СНТ, все решения, принимаемые правлением оговариваются и оформляются протоколом. Правление несет солидарную ответственность за причинение ущерба садоводству, это также указано в уставе. Как следует из протоколов, члены правления в курсе происходящего в СНТ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что материальную ответственность могут нести только те члены СНТ, которые получают материальную выгоду. Ответчики же никакой материальной выгоды не получили. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчиками представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.11-13,т.2).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что все работы планировались заранее, затем собранием принимались решения, все денежные средства уходили на садоводство. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно его подписи в листе извещения, ранее в судебном заседании пояснил, что в действиях членов правления вины нет, соответственно, основания для взыскания суммы в порядке регресса отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы, ранее в судебном заседании пояснил, что все работы были выполнены и оплачены, члены правления подписывали все документы и принимали выполненные работы. Все было сделано правильно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.113,т.1).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что заработная плата выплачена излишне, все работы были выполнены, это никем не оспорено. Согласно пояснений членов правления СНТ, все было сделано правильно, акты выполненных работ подписаны.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (здесь и далее, действовавшего в соответствующей на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Согласно ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 52 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом представлен расчет, из которого следует, что в 2017 году истец выполнял обязанности сварщика, оплата производилась на основании штатного расписания, работы выполнялись и оплачивались за апрель-сентябрь и 10 дней октября 2017 года. Размер выплаченной суммы составил 52 000 рублей (л.д.37,т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» взыскано 506 957 рублей убытков (л.д.23-46,т.1).

Указанным решением установлено, что СНТ понесло убытки в размере 270 369 рублей в виде получения ФИО1 за 2016-2019 годы вознаграждения за труд в размерах, превышающих установленный общим собранием, из которых за 2017 год переплата составила 70 150 рублей (234 370 руб. - 164220 руб., где - 234 370 руб. - сумма дохода по справке 2-НДФЛ за 2017 год N4 от 21.02.2018 (включая НДФЛ 13%), из которых 203 902 рублей получены ФИО1, а 30 468 рублей удержаны СНТ как налоговым агентом и уплачены в качестве НДФЛ на сумму дохода, - 164 220 рублей - годовая сумма вознаграждения председателя правления, установленная в смете доходов и расходов на 2017 год, утвержденной протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ)).

За период с 2016 по 2019 год (включительно) убыток от переплат по страховым взносам по ФИО1 составили 63 475 рулей.

В 2017 году сумма переплат по взносам на ФИО1. составила 14 170 рублей

Товарищество, с выплаченной ФИО1. суммы заработной платы в размере 234 370 рублей (по справке 2-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплатило страховые взносы в размере 47 342 рублей (234 370 руб. х 20,2%), а должно было уплатить 33 172 рублей с суммы 164220 рублей (по смете) (164220 рублей х 20,2 %).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СНТ «Строитель» ОАО «СТРОЙГАЗ», предметом которого являлись, в том числе сварочные работы, которые, как указали истцы, дублировали трудовые обязанности сварщика, которые должны были исполняться сварщиком в силу исполнения им своих обязанностей.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между бухгалтером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. и СНТ «Строитель» ОАО «СТРОЙГАЗ», предметом которого являлись работы по контролю задвижек на озере для предупреждения затопления участков, которые дублировали трудовые обязанности помощника моториста.

Как установлено судом и документально не опровергнуто ответчиком, обязанности помощника моториста в 2017 году исполнял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14

Таким образом, обязанности по договорам дублировали обязанности лиц, которые уже ранее были приняты на соответствующие должности и выполняли соответствующую работу.

С учетом заработной платы сварщика и периода исполнения обязанностей, ФИО1 не мог получить сумму 64 400 рублей, а должен был получить не более 56 350 рублей.

По табелям учета рабочего времени ФИО1 отработал сварщиком всего половину нормы часов работы в месяц, что составляет 0,5 ставки сварщика, и, учитывая оклад сварщика (8 050 руб.) в штатном расписании указано, что количество штатные единиц - 1, ему должно было быть выплачено: 4 025 рублей, а не 8 050 рублей.

Заключая договоры подряда от лица СНТ «Строитель», ФИО1. должен был получить соответствующее одобрение, однако этого не сделал.

По смете 2017 года по статье расходов «расходы по заработной плате» предусмотрена сумма 938 900 руб. По справкам формы 2-НДФЛ в 2017 году заработная плата выплачена в сумме 1 009 285 руб. Таким образом, в 2017 году выплачено сверх сметы 70 385 руб.

Таким образом, ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., а также третьи лица, фактически получали заработную плату в размере большем, чем установлено в утвержденной общим собранием смете, чем уменьшили имущественную массу товарищества.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 оставлено без изменения (л.д.41-56,т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с учетом того, что он выплатил сумму в размере 52 000 рублей, взысканную на основании указанного решения Арбитражного суда Алтайского края, данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с членов правления СНТ «Строитель».

В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,т.1).

Согласно п.10.34 Устава СНТ «Строитель», председатель Правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу своими действиями (бездействиями) (л.д.5-22,т.1).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения ущерба СНТ «Строитель» действиями ФИО1 подтверждается в том числе, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемым судом в качестве иного доказательства по делу.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявленную в исковом заявлении сумму в размере 52 000 рублей истец получил лично, в качестве оплаты за работу сварщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении убытков СНТ установлена вина истца, виновных действий ответчиков в причинении убытков СНТ судом не установлено, в связи с чем, основания для взыскания суммы в размере 52 000 рублей с ответчиков отсутствуют.

Тот факт, что правление СНТ подписывало приказы и иные документы, а также одобряло данные сделки, не свидетельствует о наличии вины в причинении ущерба СНТ действиями ответчиков.

Кроме того, уставом СНТ предусмотрено, что члены правления несут ответственность только перед СНТ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2021 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Ю.Е.Фонакова

На 21.07.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Ю.Е.Фонакова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-799/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.