Гражданский кодекс часть 1

25 октября 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Востокстройконструкция» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Востокстройконструкция» о взыскании денежных средств, указав, что 5 октября 2011 г. между ней и ООО «ВОСТОКСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2/2-11-216. Указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Пунктом 8.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства (сдачи объекта) участнику долевого строительства - II квартал 2012 г., т.е. до 30 июня 2012 г. Между тем, акт приема-передачи объекта долевого строительства (сдачи объекта) ею был подписан 16 мая 2013 года по причине несоответствия передаваемого объекта п. 1Приложения № 1 к договору, о чём ответчик был уведомлен письмом от 09.01.2013 г.

Согласно п.6.4 договора застройщик обязуется в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с дата по дата сумму 221224 рубля 91 копейка. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ею были использованы заёмные денежные средства, по которым ежемесячно оплачиваются проценты в размере 11% годовых, что составило <...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также ею понесены расходы по аренде квартиры, расположенной по адресу : т.<адрес>, для проживания в ней вместе с несовершеннолетним ребёнком на период строительства многоквартирного дома, за период с дата по дата в сумме 275000 рублей.

Указывает, что дата ею в адрес ответчика направлено письмо с просьбой компенсировать стоимость неустойки и убытков по договору, на которое ответ получен не был. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору № от дата составляет: неустойка и понесенные убытки в размере 689030,91 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № от дата в размере 221224 рубля 91 копейка, сумму убытков, понесенных в результате несвоевременного исполнения обязательств, в размере 467806 рублей, уплаченную госпошлину в размере 16780 рублей 62 копейки, всего просит взыскать 689030,91 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, не оспаривал факт нарушения обязательства в части своевременности ввода дома в эксплуатацию и как следствие пропуск срока передачи квартиры истице. Вместе с тем, указал, что период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки должен ограничиться дата, т.е. моментом получения уведомления ФИО1 Размер неустойки составляет 129 494,43 рублей при фактическом нарушении срока передачи истице квартиры в 189 дней. Считает, что указанный размер неустойки также несоразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательств. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по договору. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде возмещения оплаты съемного жилого помещения и процентов по оплате заемных денежных средств. Указал, что истец добровольно приняла на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за пользование кредитом не являются убытками. Указал, что договор аренды квартиры от дата года, на который ссылается истец в обоснование заявленных убытков, сам по себе не является доказательством несения убытков, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о совершении платежей по арендной плате арендодателю, а также документ, подтверждающий факт передачи жилого помещения в аренду истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дата, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. договора. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 4.1.7. и 8.1 договора застройщик принял обязательство ввести дом в эксплуатацию во II квартале 2012 года и в том же периоде передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В связи с задержкой поставки заводом-изготовителем оборудования, необходимого для устройства внутренних инженерных сетей и фасадной системы жилого дома, а также выполнения работ по благоустройству придомовой территории застройщик был вынужден продлить сроки строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, о чем уведомил истицу и предложил подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, от подписания указанного дополнительного соглашения истец письмом от дата отказался.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <...> дом введен в эксплуатацию «21» декабря 2012 года.

Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен статьей 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разделом 8 договора долевого участия.

Так, в силу пункта 8.3. Договора долевого участия участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Во исполнение обязательства застройщика по передаче объекта истцу, ответчиком дата в адрес истца направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, с просьбой приступить к приемке объекта долевого строительства.

Указанное уведомление получено истцом дата, что подтверждается отметкой в получении в уведомлении о вручении письма с объявленной ценностью № 5.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8.3. договора долевого участия и части 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ истец приступила к принятию квартиры лишь дата.

В обоснование доводов относительно несвоевременности принятия объекта долевого участия истец указывает на то обстоятельство, что передаваемый объект долевого участия не соответствовал условиям договора долевого участия. Письмом от дата истец проинформировал ответчика об отказе от подписания Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, с поправкой на несоответствие квартиры условиям договора. Однако документального подтверждения тому истец не представила. Вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В целях защиты прав дольщиков законодательством РФ предусмотрен ряд гарантий, предоставленных участникам долевого строительства, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика по договорам долевого участия в строительстве.

В частности, пункт 5 статьи 8.4. Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей порядок передачи объектов дольщикам, закрепляет за участниками долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства право потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре, и отказаться от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей.

Между тем, истец не явился для составления акта несоответствия объекта долевого строительства условиям договора. .

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора о качестве квартиры.

дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства во вновь построенном доме по адресу: <адрес> (2-я очередь) с отметкой, что качество переданного объекта (квартиры) проверено, строительные работы, оговоренные в Договоре долевого участия, выполнены полностью, к техническому состоянию квартиры участник долевого строительства претензий не имеет.

В связи с вышеизложенным, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки должен ограничиться дата, т.е. моментом получения уведомления ФИО1,и при таких обстоятельствах, размер неустойки составляет <...> рублей при фактическом нарушении срока в 189 дней.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательств.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия исполнены с незначительным периодом просрочки, характерной для подобного рода строительных объектов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения оплаты съемного жилого помещения и процентов за пользование заёмными денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением данного лица и наступившим вредом. В данном случае, истцом не доказана причинная связь между нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома и возникшими у истца убытками.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец добровольно приняла на себя обязательства в части возврата кредита, проценты за пользование кредитом не будут являться убытками, данные проценты являются обоснованным риском истца при получении кредита и использовании данных кредитных средств в счет погашения своих обязательств перед ответчиком. Дольщик на момент подписания договора долевого участия должен был располагать собственными денежными средствами для оплаты своей доли, привлечение же в данном случае кредитных средств третьих лиц, не порождает по смыслу статьи 15 ГК РФ обязанности застройщика оплачивать банковские проценты. При таких обстоятельствах, основания для взыскания процентов по кредиту не имеются.

Суд считает, что истцом также не доказано, что именно в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве истец была вынуждена проживать в съемном жилом помещении, при том, что договор аренды квартиры заключен дата года.

Договор аренды квартиры от дата года, на который ссылается истец в обоснование заявленных убытков, сам по себе не является доказательством несения убытков, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о совершении платежей по арендной плате арендодателю, а также документ, подтверждающий факт передачи жилого помещения в аренду истице.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 рублей за неисполнение в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Востокстройконструкция» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, госпошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 октября 2013 года.

Председательствующий Елагина Н.И.