Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Николая Ивановича к ООО «Магнум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, который впоследствии уточнил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2019, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 967000 руб., процентов по кредитному договору – 57147 руб., неустойки – 19300 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «Магнум» в лице агента ООО «Бета Финанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль № бывший в употреблении, стоимость которого составила 967000 руб. Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитный средств и передан в залог ООО «Банк Оранжевый».

После приобретения автомобиля истец обратился к специалисту для производства технической экспертизы данного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технических документов, требуется провести ремонт двигателя автомобиля, устранение дефектов ЛКП и восстановление геометрии элементов кузова.

Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку претензия истца удовлетворена не была, он обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения спора установлено, что автомобиль был забран у истца ООО «Банк Оранжевый» и помещен на автостоянку банка по адресу: <адрес>, транспортное средство сотрудниками банка не эксплуатировалось, сведениями о техническом состоянии автомобиля банк не располагает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Н.И. и ООО «Магнум» через агента ООО «Бета Финанс» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении легковой №. Стоимость товара составила 967000 руб. автомобиль приобретен за счет кредитных средств и передан в залог ООО «Банк Оранжевый».

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно пункту 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из норм п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1. Соответствовало ли техническое состояние № на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, и какое состояние данного автомобиля на момент осмотра?

2. Какова причина возникновения выявленных недостатков (дефектов) и в какой момент возникли данные недостатки (дефекты), учитывая срок, прошедший после приобретения автомобиля у ответчика и условия в которых автомобиль находится?

3. Возможна ли эксплуатация автомобиля № с учетом выявленных недостатков (дефектов)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Технический регламент и Перечень не исправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не устанавливают требований к качеству ЛКП и требований к геометрии кузова. ЛКП автомобиля № по технологии исполнения классифицируется, как заводское-лакокрасочное покрытие автомобиля (ЛКП), сформированное на заводе изготовителе с соблюдением требований ГОСТов, ТУ и ТИ и не подвергшееся подкраске или перекрашиванию отдельных деталей. Заводское лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям ГОСТ9.032-74.ЛКП автомобиля № имеет эксплуатационные дефекты. Определить время возникновения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием достоверных, опробованных методик. Определить отклонение геометрических параметров кузова и наличия каплепадения моторного масла из двигателя без осмотра автомобиля на подъёмнике не представляется возможным. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация автомобиля с учетом выявленных дефектов возможна.

Кроме того, суд учитывает, что от Степаненко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление об отказе в проведении экспертизы, в то время как 23.03.2021 уже был проведен осмотр транспортного средства по месту стоянки автомобиля по адресу: <адрес> но исследовать техническое состояние автомобиля не представилось возможным. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен дополнительный осмотр на СТО, о котором стороны были надлежащим образом извещены, но в назначенное время автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив его с совокупностью других доказательств, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных за товар, суд исходит из того, что ответчиком предоставлена истцу достоверная информация о технических характеристиках автомобиля, что подтверждается материалами дела, и истцом не опровергнуто.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам истца, он не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правим ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Степаненко Николая Ивановича к ООО «Магнум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Николая Ивановича к ООО «Магнум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева