Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 384 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,9% годовых с целью приобретения объекта недвижимости, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных Договором. Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество – квартира, назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 2 814 000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества и равна 2 251 200 руб. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 06.08.2020 в размере 2 454 187,18 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 2 146 232,21 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 15 596,27 руб.; задолженность по пени – 14 666,36 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 277 692,34 руб. 26.11.2019 Банком было направлено ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако требование оставлено без ответа.

С учетом изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 06.08.2020 в размере 2 454 187,18 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 2 146 232,21 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 15 596,27 руб., задолженность по пени – 14 666,36 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 277 692,34 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 251 200 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 470,94 руб.

Впоследствии истцом были неоднократно уточнены исковые требования, окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от 09.12.2016, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 01.04.2021 в размере 1 869 022,31 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 853 426,03 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 15 596,27 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, расположенная по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 251 200 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 470,94 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенность №-Д от 05.06.2018) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 09.12.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 384 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой 11,9 % годовых, полная стоимость кредита 12,384%, целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по Договору приобретения. Тип кредита – ипотека, строящееся жилье с гос.поддержкой (л.д. 15-22).

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в размере 26 083,88 руб. с 20 числа и непозднее 19:00 час. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,06% в день от просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.9, 4.10 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества – двухкомнатная квартира, общей площадью 54,52 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (оборот л.д. 15).

Согласно п. 7.3 Договора, по соглашению сторон, цена предмета ипотеки составляет 2 980 000 руб. (оборот л.д. 15).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2 384 000 руб., путем перечисления суммы кредита на текущий счет № (п. 2.5 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.09.2020 жилое помещение - квартира, общей площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 15.04.2020 ФИО1, ограничение права – ипотека в силу закона (л.д. 90-92).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

26.11.2019 Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 26,27).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 по состоянию на 06.08.2020 (на дату подачи искового заявления в суд) в размере 2 454 187,18 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 2 146 232,21 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 15 596,27 руб., задолженность по пени – 14 666,36 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 277 692,34 руб. (л.д.11-14).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела должник ФИО1 погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016, в связи с чем Банком были уточнены исковые требования, по состоянию на 01.04.2021 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2016 составила 1 869 022,31 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 853 426,03 руб.; задолженность по плановым процентам в размере 15 596,27 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, полагает, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения спора в суде ответчик не имеет просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается уточненным иском, согласно которому по состоянию на 01.04.2021 задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 853 426,03 руб. При этом, Банк указывает, что с учетом внесенных платежей текущей задолженности по данному кредитному договору ответчик не имеет.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения существенными не являются, кроме того, ответчик заинтересован в сохранении заключенного с банком кредитного договора, от его исполнения не отказывается, восстановил свою платежеспособность, проживает в заложенной квартире, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, согласно которым понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Поскольку представитель истца поддерживает требование о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец поддерживает иск, признанный судом необоснованным, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Судья О.А. Милуш