Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы к ООО «Питомник», ФИО1 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО11 ФИО26 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес>, признании незаконными и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконными и аннулировании кадастровых планов на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее – администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ООО «Питомник», ФИО2, ФИО9 о признании ничтожным (недействительным) постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ООО «Питомник» в собственность земельного участка под многоэтажными домами в районе «Кислородная станция»; признать незаконной (недействительной) и аннулировании (исключить) запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Питомник» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО9; истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Кислородная станция, с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО4; признании незаконной (недействительной) и аннулировании (исключить) государственную регистрацию права собственности на имя ФИО9 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Питомник», ФИО2, ФИО9 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ООО «Питомник» в собственность земельного участка под многоэтажными домами в районе «Кислородная станция»; признании незаконной и аннулировании запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Питомник» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО9; истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Кислородная станция, с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО4; признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО9 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Кислородная станция, с кадастровыми номерами 05:№ признании незаконным и аннулировании кадастровые планы на земельные участки: №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные производства по указанным выше гражданским делам были объединены в одно производство.

Свои исковые требования администрация <адрес> и заместитель прокурора <адрес> обосновывают тем, что по результатам проведенной проверки законности регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № было установлено, что на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питомник» предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>», площадью 83235,2 кв.м. Согласно ответу Управления по архивным делам администрации <адрес> следует, что в архивном фонде имеются копии вышеуказанных постановлений Главы администрации <адрес>. Так, согласно постановлению Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питомник» предоставлен в собственность земельный участок в микрорайоне «Кислородная станция», площадью 83235,2 кв.м. Указанный земельный участок, выданный на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 283, был разделен на 15 земельных участков. Из представленных с ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> кадастровых дела на земельные участки установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданного в 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ООО «Питомник» принадлежали земельные участки общей площадью 83235,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Кислородная станция за следующими кадастровыми номерами: №

В последующем, на основании договоров купли-продажи земельные участки были реализованы ФИО9 и ФИО2. Вместе с тем, из представленных ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной копии указа Государственного совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО5 - учительнице Муниципального образовательного учреждения - средней школы №<адрес> присвоено почетное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приложенное к наградному делу ФИО5 Порядок предоставления земельного участков под строительство регулировался статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 2003 год предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов, после их постановки на кадастровый учет, однако каких-либо документов о формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет до вынесения постановления не имеется.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что земельный участок ООО «Питомник» предоставлялся в собственность. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности мог быть осуществлен на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 2 статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшего в тот период).

Такое решение и соответствующие процедуры относительно продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> не принимались, конкурс или аукционные торги по предоставлению этого земельного участка не проводились. Кроме того, для решения вопроса предоставления земельного участка в этом порядке должны были проводиться определенные процедуры по формированию земельного участка и его границ, по их установлению на местности, по выяснению разрешенного вида использования участка, по государственному кадастровому учету земельного участка, по проведению торгов (конкурсов, аукционов), по подписанию протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что неустановленные лица, изготовив и использовав поддельное постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ООО «Питомник» земельного участка под многоэтажными домами в микрорайоне «Кислородная станция», приобрели право собственности на принадлежащие муниципальному образованию городской округ «<адрес>» земельные участки, чем причинили муниципальному образованию «<адрес>» ущерб в особо крупном размере 69 213 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в орган предварительного следствия в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПK РФ направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, по результатам которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении земельного участка ООО «Питомник» является подложным и он не мог служить основанием для возникновения у ООО «Питомник» права собственности на земельный участок, поскольку права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Из приведенных обстоятельств следует, что земельные участки в собственность ООО «Питомник» в 2008 году были оформлены по подложному постановлению о предоставлении земельного участка в собственность. Это означает, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования «<адрес>» не по постановлению, в котором был выражена воля муниципального образования, а по подложному постановлению, составленному неизвестными лицами, помимо воли муниципального образования. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права ООО «Питомник», а также части 5 статьи 1 ныне действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 17 указанного федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, а также частью 6 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Названное постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления земельных участков, поэтому, данное постановление не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Питомник».

С учетом того, что ООО «Питомник» земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон «Кислородная станция» в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ним на земельный участок площадью 83235,2 кв.м. отсутствовали. Поэтому, запись о государственной регистрации права собственности ООО «Питомник» подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим у лица, право которого зарегистрировано на основании подложного постановления, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим он не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, он не являлся лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому, к ФИО7 и ФИО2 от генерального директора ООО «Питомник» не могло перейти право, которое у него не могло возникнуть и не было. Поэтому, владение ФИО7 и ФИО2 земельными участками, основанное на договоре, заключенном с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка, также является незаконным. Соответственно, собственник вправе истребовать свою собственность у лица, в фактическом незаконном владении которого находятся земельные участки, торги по продаже данного земельного участка не проводились, земельный участок значится как предоставленный на основании постановления Администрации <адрес>, что уже само по себе является грубым нарушением правил предоставления земельного участка для строительства из земель муниципальной собственности. Эти факты прямо указывают на выбытие участка из владения муниципального образования помимо его воли.

О том, что данное постановление Администрации <адрес> является подложным, не было известно, о том, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ООО «Питомник» в собственность земельного участка под многоэтажными домами в микрорайоне «Кислородная станция» вынесено с нарушением установленного законом порядка и является подложным, прокурору, который обращается в суд в интересах муниципального образования, стало известно в 2021 году в ходе проведенной проверки. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

Определением суда были применены меры по обеспечению иска в отношении спорных земельных участков: Управлению Росреестра по <адрес> запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия; ФИО2, ФИО7 и любому другому лицу – ведение любых строительных работ по строительству объектов капитального строительства; Администрации <адрес> - выдачу ФИО2, ФИО7 или любому другому лицу разрешительной и (или) иной документации на строительство (в том числе и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию).

В последующем администрацией <адрес> и заместителем прокурора <адрес> исковые требования были дополнены: в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № были реализованы ФИО9 в собственность ФИО10, истцы просят привлечь в качестве соответчика по делу ФИО10; признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО6 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО10; исключении исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО7 участков, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – ФИО16 и помощник прокурора <адрес> – ФИО17 иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков - ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и заместителя прокурора <адрес> отказать в полном объеме. В своем возражении представитель ответчиков ссылается на то, что истцами не доказан факт подложности оспариваемого постановления, выбытие спорного земельного участка по воле истца, а также на обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питомник» предоставлен в собственность земельный участок в микрорайоне «Кислородная станция», площадью 83235,2 кв.м.

Данный земельный участок, впоследствии был разделен на 15 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №В последующем, на основании договоров купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами № были реализованы в собственность ФИО9; земельные участки с кадастровыми номерами № были реализованы в собственность ФИО4.

Позднее земельные участки с кадастровыми номерами № были реализованы ФИО9 в собственность ФИО10.

Свои исковые требования к ответчикам истцы обосновывают тем, что из представленных ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной копии указа Государственного совета Республики Дагестан и материалов, послуживших основанием его издания следует, что ФИО5 - учительнице Муниципального образовательного учреждения -средней школы №<адрес> присвоено почетное звание «Заслуженный учитель Республики Дагестан» на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приложенное к наградному делу ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оспаривая постановление Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ истец так же не представил доказательств его подложности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчики - добросовестные приобретатели вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление подписано главой администрации <адрес>, хранится в архиве администрации, согласованы границы участка.

Однако эти юридически значимые действия свидетельствуют о воле муниципального образования на выбытие земельного участка.

Более того, не свидетельствует об отсутствии воли на издание оспариваемого постановления ссылки истцов на возможные допущенные нарушения законодательства при издании указанного постановления органом местного самоуправления, поскольку действующее законодательство - статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество.

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, довод истцов о том, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, выбыли из собственности муниципального образования помимо воли собственника, не основан на каких-либо доказательствах.

Более того, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

По мнению истцов, муниципальное образование узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после проведенной проверки.

Однако данный довод не согласуется с требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимо установить, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Таким образом, муниципальное образование имела возможность располагать полной информацией с 2008 г. с момента государственной регистрации права собственности за ООО «Питомник».

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> и заместителя прокурора <адрес> к ООО «Питомник», ФИО2, ФИО9, ФИО8 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ООО «Питомник» в собственность земельного участка под многоэтажными домами в районе «Кислородная станция»; признать незаконной и аннулировании запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ООО «Питомник» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Кислородная станция, с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО9; истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Кислородная станция, с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО4; признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО9 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> признании незаконной и аннулировании государственную регистрацию права собственности на имя ФИО10 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>; истребовании земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО10; признании незаконным и аннулировании кадастровые планы на земельные участки: №, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>