Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красная заря» к ФИО3, ФИО4, ООО «Оптима» о применении последствия недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-27511/2014 о банкротстве ООО «РосАвтоСтрой». Определениями АС Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в рамках дела А43-27511/2014 удовлетворены требования конкурсного кредитора ООО «Красная Заря» - с ФИО3 взыскано всего 115992799,95 рублей убытков. ООО «Красная Заря является конкурсным кредитором третьей очереди ООО «РосАвтоСрой» на сумму 259760022,22 рубля. Денежные средств, имущество, иные активы ООО «РосАвтоСрой» в настоящий момент распределяются среди кредиторов третьей очереди ООО «РосАвтоСрой». Согласно имеющейся информации, ФИО3 в период после предъявления к ней материальных требований ООО «Красная заря» произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу близких родственников: сына – ФИО4, дочь – ФИО5 Между ФИО3 и ФИО4 были заключены следующие сделки: Договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кад. [ № ], договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кад. [ № ], договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кад. [ № ], договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кад. [ № ], Договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кад.[ № ]; Договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ]; Договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ]; Договор купли - продажи доли (100%) в ООО «Оптима» (ОГРН [ № ] ИНН [ № ]) по номинальной стоимости 10000 рублей, несмотря на то, что действительная стоимость активов ООО «Оптима» превышает 40 000 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просит суд признать недействительными следующие сделки:

I.) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества:

1.1.) Жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];

1.2.) Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]

2.) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества:

2.1.) Здание (Нежилое здание, ОТДЕЛЬНОСТОЯЩЕЕ ЗДАНИЕ), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];

2.2.) Здание (Жилой дом, ДАЧА), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];

2.3.) Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ][ № ], кадастровый [ № ]

3.) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего имущества: Квартира расположенная по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]

4.) Договор купли-продажи доли (100%) в ООО "Оптима" (ОГРН [ № ] ИНН [ № ]);

5) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кадастровый [ № ];

договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ];

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества ФИО3 по следующим сделкам:

1.) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества:

роща

1.1.) Жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];

1.2.) Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]

2.) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества:

2.1.) Здание (Нежилое здание, ОТДЕЛЬНОСТОЯЩЕЕ ЗДАНИЕ), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];

2.2.) Здание (Жилой дом, ДАЧА), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];

2.3.) Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ]

[ адрес ]

[ адрес ], кадастровый [ № ]

3.) Договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего имущества: Квартира расположенная по адресу [ адрес ], кадастровый [ № ]

4.) Договор купли-продажи доли (100%) в ООО "Оптима" (ОГРН [ № ] ИНН [ № ]);

5.) договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кадастровый [ № ];

договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ];

договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ]

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по делу в части требований о признании недействительной сделки - Договор купли-продажи доли (100%) в ООО «Оптима» (ОГРН [ № ] ИНН [ № ]) прекращено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Пункт 86 Указанного Постановления устанавливает, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 87 Указанного Постановления устанавливает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Установлено, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в рамках дела № А43-27511/2014 требования конкурсного кредитора ООО «Красная Заря» удовлетворены. С ФИО3 взыскано 115992799,95 рублей.

Однако [ 00.00.0000 ] ФИО3, зная о состоявшемся по делу решении, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу сына ФИО4

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Основываясь на приведенных правовых позициях суд признает поведение ответчика ФИО3 в условиях гражданского оборота недобросовестным и признает недействительным договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: Жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ].

Также подлежит признанию недействительным договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: Здание (Нежилое здание, отдельностоящее здание), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];Здание (Жилой дом, дача), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], дача [ № ], кадастровый [ № ]. Применить последствия недействительности договора дарения от [ 00.00.0000 ] в виде возврата имущества дарителю и прекращению права за одаряемым.

Как следствие судом применяются последствия недействительности договоров дарения от [ 00.00.0000 ] в виде возврата имущества дарителю и прекращению права за одаряемым, которое не является обращением взыскания и не противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ.

Относительно требований истца о признании недействительным договора дарения от [ 00.00.0000 ] суд исходит из того обстоятельства, что в период указанной сделки не имелось подтвержденных судебным актом требований конкурсного кредитора ООО «Красная Заря» с ФИО3, а кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Красная Заря» к ФИО3 в признании недействительным Договора дарения от . в отношении следующего имущества: Квартира расположенная по адресу [ адрес ], кадастровый [ № ].

По требованиям о признании договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кадастровый [ № ];

договор дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ];

договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], суд исходит из следующих правовых обстоятельств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В процессе рассмотрения дела ответчик указывал на обстоятельства совершения оспариваемых сделок. При этом достаточных доказательств факта совершения сделок стороной ответчика не представлялось.

Обеспечивая состязательность процесса судом истребованы доказательства совершения договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], кадастровый [ № ]; договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ]; договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], суд исходит из следующих правовых обстоятельств.

При этом, указанные сделки не подтверждены по запросам суда документально.

Относительно оспариваемого договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ] юрисдикционным органом отказано в регистрации обременений и представлен договор продажи от [ 00.00.0000 ]

Таким образом, не подтвержден факт совершения оспариваемой сделки. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Относительно договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ]; договора дарения от [ 00.00.0000 ] . в отношении следующего недвижимого имущества: [ адрес ], судом установлено, что указанных сделок не совершалось сторонами. В рассматриваемый период произошел раздел квартиры, которая принадлежала ФИО4 по договору дарения от [ 00.00.0000 ] .

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основываясь на приведенных законоположениях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красная заря» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества:Жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ].

Применить последствия недействительности договора дарения от [ 00.00.0000 ] в виде возврата имущества дарителю и прекращению права за одаряемым.

Признать недействительный договор дарения от [ 00.00.0000 ] в отношении следующего недвижимого имущества: Здание (Нежилое здание, отдельностоящее здание), расположенное по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ];Здание (Жилой дом, дача), расположенное по адресу: [ адрес ] кадастровый [ № ];Земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ] дача [ № ], кадастровый [ № ].

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Г.А. Свешников