Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать прекращение права проживания в жилом <адрес> ответчика Клименко С.О. Возложить всю ответственность за последствия внезапного обрушения жилого <адрес> в <адрес> на ответчика Клименко С.О. В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, заявил требования в окончательной редакции о признании утратившей право пользования жилым домом ответчика для его сноса и снятия с регистрационного учета.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Шахтинского городского суда от 16.10.2014г. ответчик была вселена в жилой <адрес> и выселена из нового жилого дома по этому же адресу. За Клименко С.О. было сохранено право проживания как члену семьи Клименко М.О., которым она быть перестала. При праве собственности на оба дома истца, право проживания в старом жилом доме, кроме ответчика было сохранено за матерью и ответчика - Клименко А.А. Учитывая сложившиеся отношения, во исполнение указанного решения суда, истцом для вселения ответчика в спорный дом была выделена отдельная комната, с отдельным входом, что подтверждается изменениями в поэтажном плане технического паспорта от 8.05.2015г. Истец с больной матерью переселился в новый жилой дом после выселения ответчика. До настоящего времени ответчик Клименко С.О. в доме зарегистрирована, но не проживает.

Спорный жилой дом продолжает разрушаться, имеется вероятность его внезапного обрушения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

28.11.2015г. заключением МВК Администрации г. Шахты жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. В акте обследования МВК администрации г. Шахты общий износ жилого дома, 1938г. постройки составляет 72%. Заключение о непригодности проживания составлено экспертом. На основании заключения можно сделать вывод о нецелесообразности капитального ремонта дома по техническим и экономическим показателям и произвести снос дома. Это заключение было представлено истцом в МВК Администрации г. Шахты.

Истец, в связи с получением заключения МВК Администрации г. Шахты о непригодности для проживания жилого дома, обратился в суд. Решением Шахтинского городского суда от 14.04.2016г. истцу было отказано в удовлетворении иска к Клименко С.О. о прекращении права пользования жилым домом. Апелляционным определением решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Снос указанного жилого дома судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимость сноса жилого дома установлено заключением эксперта и заключением МВК. Снести жилой дом истец не может из-за вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда о вселении ответчика Клименко С.О. в этот жилой дом, несмотря на заключение МВК Администрации г. Шахты о его непригодности для проживания, его документального исполнения и не согласия ответчика сносить спорный дом. В решении суда указано,

В решении от 14.04.2016г. суд указал, что ответчик не дает согласия на снос дома, ссылаясь на то, что другого жилья у нее нет и что в случае невозможности проживания в этом жилом доме по указанным основаниям, ответчик самостоятельно вправе определять возможность реализации своих жилищных прав относительно этого дома. Ответчик вселена в спорный дом, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства, но в доме не проживает, что она подтвердила при подготовке дела к судебному разбирательству и что подтверждается актом о не проживании. Не проживание ответчика в доме подтверждает заключение МВК о непригодности дома для его проживания и на несоблюдение ею обязанностей, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ. Считает, что сохранение за ней права на проживание в доме, при ее фактическом не проживании, направлено не на проживание в доме, а на стремление ответчика довести его до обрушения с возможными тяжелыми последствиями.

Просит признать Клименко С.О. утратившей право пользования жилым домом №<адрес> в <адрес> для его сноса и снятия ее с регистрационного учета.

Истец в суд явился, дополнил свои требования, просил признать Клименко С.О. утратившей право пользования и проживания жилым домом №<адрес> в <адрес> для его сноса и снятия ее с регистрационного учета.

Пояснил, что он обращался в администрацию г. Шахты за разрешением на снос дома, но ему письменно разъяснили, что частное жилое помещение признается только пригодным или непригодным для проживания, ГрК РФ не содержит нормы по выдаче разрешений на снос частных домов, разрешение на снос выдается только на многоквартирные дома и разъяснено его право на обращение в суд, что он и сделал. Сослался на ст.ст. 31п.6, 35 ЖК РФ и пояснил, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как при установлении уполномоченным специалистом необходимости сноса жилого дома, а так же документальном вселении, но не проживании в нем ответчика, ее сохранение права пользования жилым домом, которое ей предоставлено с 2015г., когда в доме проживал истец с матерью, направлено на стремление довести дом до обрушения, препятствуя своевременному сносу. Сослался на то, что ответчик в нарушение закона не оплачивает расходы по ЖКУ, которые начисляются по количеству зарегистрированных в доме лиц. Не оспаривал, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, а так же, что для вселения он выделил ей изолированную комнату в доме лит. А с оборудованием дверного проема для отдельного входа в комнату с улицы. Пояснил, что исполнительные действия по вселению Клименко С.О. в дом лит.Аа1 не производились, пристав не приходил, акт о вселении не составлялся, ключи от дома лит.Аа1 он ответчику не передавал.

Ответчик в суд явилась, на заявленные требования возражала, пояснила, что дом был передан ответчику по договору купли-продажи в 2003г. в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, благоустроенное, газифицированное. Это указано в договоре п.6. Право ее на проживания в доме сохранено по условиям договора. Ответчик выделил ей одну комнату в лит.А, которую сам оборудовал входом с улицы, ограничив пользование всем домом лит.Аа1. Во двор не пускает, в настоящее время в доме нет коммуникаций. Между ними сложились давние неприязненные отношения. Другого жилья она не имеет, желает проживать в доме. Решение суда о ее вселение в дом лит.Аа1 не было исполнено, пристав никаких действий по ее вселению не производил, ключи не передавались. Она пенсионер, полагает, что если брат привел дом в аварийное состояние, то он должен обеспечить ее другим жилым помещением.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 с.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 16.10.2014г. Клименко С.О. вселена в жилой дом лит. Аа1, расположенный по адресу <адрес> и выселена из жилого дома лит.ЕЕ1 по адресу <адрес>. Основанием для вселения указанный дом послужил вывод суда о сохранении права проживания в указанном доме за ответчицей в силу условий п.9 договора купли-продажи от 22.12.2003г.при переходе права собственности на него к истцу. В удовлетворении исковых требований Клименко М.О. о признании Клименко С.О. утратившей право пользования жилым помещением отказано по тем основаниям, что в договоре не содержится ограничения во времени этого права, либо что это право сохраняется при условии, что она будет являться членом семьи собственника, либо другие дополнительные условия.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.01.2015г. решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Клименко М.О. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Шахтинского городского суда от 14.04.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Клименко М.О. к Клименко С.О. о прекращении права пользования жилым домом лит. Аа1, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска истец ссылался на заключение МВК Администрации <адрес> от 28.10.2015г., которым жилой дом признан непригодным для проживания, так как имеет высокий уровень износа и неудовлетворительное состояние. Суд указал, что спорный дом является в силу закона объектом жилищных прав и что право ответчицы на проживание в спорном доме, проживание ответчика в доме, условия проживания в нем, ни в коей мере не нарушают права истца как собственника жилого дома. В случае невозможности проживания ответчицы в спорном доме она вправе самостоятельно определять возможность реализации своих жилищных прав.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 4.06.2016г. решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а жалоба Клименко М.О. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.61 ГК РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Кроме того, для решения вопроса о наличии либо отсутствии прав проживания в жилом помещении лица, не являющегося его собственником, юридически значимым является основание вселения и наличие каких-либо соглашений с собственником.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

ч.4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ч.7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что право проживания в жилом доме лит.Аа1 по <адрес> возникло у ответчика не по основаниям социального найма, не в связи с наличием родственных отношений, а на основании п. 9 договора купли-продажи (л.д.55), безотносительно членства семьи собственника жилого помещения, на бессрочный период времени, на безвозмездной основе.

Иных условий и соглашений, в том числе и о возмездности проживания договор купли-продажи не содержит. В связи с враждебными отношениями между сторонами, ответчик проживает по другому адресу.

Указанные обстоятельства, установлены вышеуказанными решениями Шахтинского городского суда и апелляционными определениями, принятыми при их пересмотре (л.д.62-65, 48-49, 50-51, 21).

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 24.05.2017г. исполнительное производство по вселению Клименко С.О. в дом лит.Аа1 окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Фактически решение суда о вселении в жилой дом лит. Аа1 не было исполнено, ключи не передавались, акт исполнительных действий не составлялся, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах постановление СПИ от 24.05.2017г. об окончании исполнительного производства (л.д.22) не свидетельствует о фактическом исполнении решения Шахтинского городского суда и реализации права ответчика на вселение.

Ответчик зарегистрирована в жилом доме лит. Аа1, вселена решением Шахтинского городского суда от 16.10.2014г., желает проживать в доме, иным жилым помещением не обеспечена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проживание ответчика по иному адресу не связано с добровольным отказом от своего бессрочного права пользования жилым домом, возникшим на условиях договора.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что он в добровольном порядке выделил истцу изолированную комнату в доме с отдельным выходом на улицу, напротив, вопреки его утверждениям, свидетельствует о не исполнении им решения суда о вселении в дом лит Аа1, а так же о невозможности пользования и проживания ответчика домом лит Аа1. При этом ключи даже от этой комнаты ответчику не передавались ни истцом, ни приставом, соглашения сторон, либо решения суда об определении порядком пользования жилым домом лит. Аа1 не принималось, п.9 договора купли-продажи такого условия проживания в доме не содержит.

Поскольку право носит бессрочный характер, то сам по себе факт не проживания ответчика в спорном домовладении в данном случае не имеет правового значения. Право проживания закреплено договором без дополнительных условий, в том числе и о том, постоянно проживает там ответчик либо нет. Указанный договор не оспорен и не расторгнут.

Поскольку право ответчика основано не на договоре найма жилого помещения, не обусловлено родственными отношениями, то ссылка истца в обоснование своих требований на ч.6 ст.31 ЖК РФ безосновательна, поскольку в данном случае ответчик несет права и обязанности, установленные ч.7 ст. 30 ЖК РФ. По указанным основаниям подлежит отклонению и довод истца, о том, что право подлежит прекращению, так как ответчик не несет расходы по содержанию дома.

В обоснование заявленных требований истец так же сослался, что право ответчика подлежит прекращению на основании ст. 35 ЖК РФ, в связи с установленной уполномоченным специалистом необходимости сноса спорного жилого дома, а так же документальном вселении и не проживании в нем ответчика, ее сохранение права пользования жилым домом направлено не на использование жилого дома по назначению и не на возможность вселения, которая ей предоставлена с 2015г., когда в нем проживал истец с матерью, а на стремление довести его до разрушения, с возможными тяжелыми последствиями, препятствую своевременному сносу (злоупотребление правом).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребления правом пользования жилым помещением, поскольку с 2015г. она не проживает в доме по объективным обстоятельствам: исполнительный документ по вселению Клименко С.О. в жилой дом не исполнен по настоящее время. Как установлено решением Шахтинского городского суда от 3.10.2016г. исполнительное производство по выселению Клименко С.О. из дома лит. ЕЕ1 было окончено 05.08.2016г., однако, даже после этого периода в доме проживал Клименко М.О.

Совместное проживание с учетом длительных неприязненных отношений стороны исключают.

Таким образом, доводы о возможности вселения и реализации права проживания с 2015г., являются необоснованными, при этом суд учитывает обстоятельства изложенные истцом о предоставлении изолированной комнаты, изложенных и проанализированных судом выше.

Довод о том, что действия ответчика направлены на разрушение дома, с возможно тяжелыми последствиями, являются безосновательными.

Согласно положениям действующего законодательства ( ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) именно на собственнике лежит бремя содержания, принадлежащего ему дома. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном доме не препятствует истцу в реализации правомочий собственника по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом, которое в соответствии с п. 6 договора купли-продажи было передано ему в надлежащем, пригодном для проживании состоянии. (л.д.55).

В данном случае, сохранение права проживания ответчика в доме, ни в коей мере не ограничивали права истца как собственника дома, в том числе и по его надлежащему содержанию, своевременному осуществлению ремонта для сохранения дома в пригодном для проживания состоянии, выполнении иных прав и обязанностей.

То обстоятельство, что 26.08.2015г. заключением МВК дом лит.Аа1 признан непригодным для проживания, не свидетельствует о том, что его техническое состояние ухудшилось в результате каких-либо неправомерных действиях со стороны ответчика, направленных на ущемление прав истца. Напротив, с учетом того обстоятельства, что истец проживал в доме лит.Аа1 даже после признания дома непригодным для проживания, осуществил в нем перепланировку по изолированию комнаты в доме с оборудованием самостоятельного выхода из оконного проема в дверной, то указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что он считал свое проживание и пользование домом лит. АА1 безопасным для себя и окружающих, а мотив обращения с настоящим иском в суд в большей степени продиктован несогласием с вышеуказанными решениями Шахтинского городского суда, в связи с которыми он утратил интерес к надлежащему содержанию, принадлежащего ему на праве собственности дома и желает его снести с учетом заключения МВК.

Доводы, что иск заявлен с целью необходимости сноса дома и снятия ответчика с регистрационного учета, что сохранение за ответчиком права пользования на основании решений суда от 14.04.2016г. и от 16.10.2014г. препятствует ему в осуществлении сноса дом, не является правовым основанием признания ответчиком утратившей право пользования домом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименко М. О. к Клименко С. О. о признании Клименко С.О. утратившей право пользования и проживания жилым домом №<адрес> в <адрес> для его сноса и снятия ее с регистрационного учета- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.

Судья: О.Р. Колоскова