Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/2015 по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Специалист» о признании проведения инвентаризации недействительной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Специалист» о признании инвентаризаций, проведенных 30.04.2015 года и 04.08.2015 года, недействительными, взыскании незаконно удержанной заработной платы в качестве возмещения материального ущерба в размере 65 075 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В основании иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.2014 года по 06.08.2015 года в должности заведующего складом. При трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор о полной материальной ответственности. Аналогичную должность заведующего складом занимал ФИО4, с которым был также заключен договор о полной материальной ответственности. 30 апреля 2015 и 4 августа 2015 года были проведены инвентаризации, в ходе которых были допущены многочисленные нарушения требования Приказом Минфина. Указывает, что при трудоустройстве истцу надлежащим образом не были переданы материальные ценности, не были созданы все условия, обеспечивающие полную, точную и своевременную проверку фактического наличия имущества. В ходе проведения ревизий были обнаружены недостачи, по результатам которых из заработной платы истца были удержаны денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба на общую сумму 65 075 рублей 23 копейки. Указывает, что обнаруженную недостачу нельзя вменить только в нарушение истцу, поскольку в указанный период времени аналогичную должность занимал еще ФИО4, также являющийся материально-ответственным лицом. Следовательно, невозможно разграничить ответственность и установить вину каждого из них. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще. Суду предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Специалист» ФИО1, действующая на основании приказа о вступлении в должность генерального директора, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении полностью отказать. Не отрицала, что истец состояла в указанный период времени в трудовых отношениях с ответчиком, являлась материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Предоставила доказательства о проведении инвентаризации передаваемых истцу товарно-материальных ценностей при ее трудоустройстве. Настаивала на правильности проведения инвентаризации, в ходе которой были обнаружены недостачи, что подтверждается документально. Не отрицала, что аналогичную должность заведующего складом занимал ФИО4, с которым был также заключен договор о материальной ответственности. Оба завскладом – ФИО2 и ФИО7, отвечали за отделы спецодежда и обувь, а третий завскладом – за отдел инструменты. Указывает, что заработная плата в счет возмещения имущественного вреда у ФИО2 не удерживалась, что достоверно подтверждается ее расчетными листками, их который прослеживается отсутствие удержаний. Факт снижения размера заработной платы в месяцы проведения инвентаризации поясняет обнаружением неправильности предыдущего начисления истцу заработной платы и необходимостью приведения ее в надлежащее состояние. Излишне выплаченная в предыдущие месяцы заработная плата с истца не удерживалась.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Трудовые права являются разновидностью гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является отрытым, однако иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Признание инвентаризации недействительной по иску работника к работодателю как способ защиты трудовых прав законом не предусмотрен. В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения и удовлетворения подобного требования.

Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение требований о признании инвентаризации недействительной есть вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, однако подобное право судам общей юрисдикции не предоставлено действующим законодательством.

Признание проведенной инвентаризации недействительной истец рассматривает как способ доказывания незаконности возложения на нее материальной ответственности по результатам ревизии. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий правоотношения сторон трудового договора о материальной ответственности, не связывает возложения материальной ответственности с незаконностью или законностью проведения ревизии. Для привлечения работника к материальной ответственности за выявленную недостачу необходимо наличие иных юридически значимых обстоятельств (ст. 242-243 ТК РФ).

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании инвентаризаций, проведенных 30.04.2015 года и 04.08.2015 года, недействительными.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика удержанной с истца заработной платы, суд установил следующее.

Не оспаривается, что стороны состояли в трудовых отношениях: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора – истцом ФИО2 (работник) и ответчиком ООО «Специалист» (работодатель) был заключен трудовой договор [суммы изъяты] о приеме на работу на должность <данные изъяты>. Приказом № <данные изъяты> истец ФИО2 был оформлен прием истца на работу на должность <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого истцу принимается на работу <данные изъяты> – на работу с материальными ценностями, в связи с чем принимает на себя ответственность ща необеспечение (как по тексту договора) сохранности вверенных ему материальных ценностей. Указанным договором в пункте 4 было предусмотрено, что работник не несет ответственности, если ущерб возник не по его вине.

Учитывая, что стороны не оспаривают наличие между ними отношений по материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью обеспечения работником сохранности вверенных ценностей.

Следовательно, истец ФИО2 являлась материально-ответственным лицом.

В опровержение доводов истца о не обеспечении работодателем при трудоустройстве надлежащего приема-передачи материальных ценностей, ответчиком предоставлен приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в складе и магазине «обувь, спецодежда» в период с 03.04.2014 года по 30.04.2014 года в связи со сменой материально-ответственных лиц.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень оснований полной материальной ответственности является исчерпывающим, и приведен в ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Одним из оснований полной материальной ответственности работника является выявление недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства того, какие конкретно материальные ценности и в каком размере были переданы истцу ФИО2 в подотчет как материально-ответственному лицу. из предоставленных суду инвентаризационных и сличительных ведомостей [суммы изъяты] за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, какие конкретно товарно-материальные ценности переданы в подотчет истцу ФИО2 как материально-ответственному лицу. Содержание указанных ведомостей сводится к установлению фактического наличия товарно-материальных ценностей на складе, но не свидетельствует о передаче их материально-ответственным лицам. Более того, указанные ведомости истцом, как материально-ответственным лицом, принявшим указанные товарно-материальные ценности, не подписан.

Следовательно, установить причинно-следственную связь между действиями истца и наступившим ущербом невозможно.

Согласно приказу ответчика [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации обуви, находящейся в складе, магазине.

Результаты инвентаризации содержатся в инвентаризационной ведомости [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным которых, было установлено наличие на складе излишек на сумму 48 713 рублей, и недостачи на сумму 50 638 рублей 03 копейки.

Указанные ведомости подписаны материально-ответственными лицами – истцом ФИО2 и иным заведующим этого же склада – ФИО4

Суду предоставлены ответчиком трудовой договор с ФИО4[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного работника в ООО «Специалист» на должность заведующего складом. С ФИО4 был также, как и с истцом ФИО2, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Специалист» ФИО1 не отрицала, что ФИО4 занимал аналогичную истцу должность, являлся материально-ответственным лицом в отношении того же имущества, что и истец ФИО2 – спецодежды и обуви, находящейся на складе и в магазине. Должностные обязанности указанных лиц разграничены не были, как и не были разграничены склады обуви и одежды.

Данный факт подтверждается и должностными инструкциями истца ФИО2 и ФИО4, из которых невозможно установить зоны материальной ответственности каждого из указанных материально-ответственных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарной ответственности в отношении имущества работодателя.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. ст. 245 ТК РФ).

Однако подобного договора о коллективной (бригадной) ответственности не заключалось.

Вместе с тем, по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ только от истца ФИО2 была затребована объяснительная о недостаче товарно-материальных ценностей на складе, и только с истца ФИО2 приказом ответчика [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в размере 50 638 рублей 03 копеек, что соответствует выявленной сумме недостачи.

Факт издания приказа об удержании из заработной платы только в отношении истца ответчиком не оспаривается, подтверждается в судебном заседании.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обращено внимание судов на то, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ущерб возник исключительно по вине истца, отсутствуют доказательства противоправности поведения истца, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

Учитывая отсутствие достоверных и полных данных о вине истца в возникшей недостаче, и учитывая многочисленные нарушения требований закона в части оформления договоров о материальной ответственности, оформления приема-передачи товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу о незаконности удержания размера ущерба (недостачи) из заработной платы истца.

Довод ответчика об отсутствии удержаний из заработной платы истца, со ссылками на отсутствие в ее расчетных листках графы об удержании, суд отвергает виду следующего.

Из предоставленных суду расчетных листков и карточки счета по движению средств в отношении ФИО2 следует, что в период времени с апреля 2014 года и по февраль 2015 года средний размер заработной платы истца составлял около 40 000 рублей. Однако за март 2015 года истцу была выплачена заработная плата в размере 11 929 рублей 88 копеек, а в апреле 2015 года – в размере 4 597 рублей 70 копеек.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что фактически с истца была удержана заработная плата в размере, указанном в приказе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ путем не начисления и не выдачи заработной платы, выплаты в меньшем, чем ранее размере.

Письменные объяснения бухгалтера, представленные ответчиком в судебное заседание о неверном ранее начислении истцу заработной платы суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку данные показания должны были предоставляться в суд в качестве свидетельских показаний с обязательным оформлением их в соответствии с требованиями ГПК РФ – то есть предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что бухгалтер судом не предупреждался об уголовной ответственности, а справка ею написанная составлена непосредственно перед судебным заседанием по настоянию генерального директора, суд признает ее сомнительной, имеющей целью избежать ответственности руководителя.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 50 638 рублей 03 копейки, незаконным, и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения ее прав – а именно взыскании с ответчика ООО «Специалист» в пользу истца указанной суммы заработной платы.

В последующем, приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проведенной ревизии содержатся в инвентаризационной и сличительной ведомостях [суммы изъяты]ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ведомости также подписаны двумя материально-ответственными лицами – истцом ФИО2 и ФИО4, однако приказом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача была удержана исключительно из заработной платы ФИО2 в размере 14 437 рублей 20 копеек.

Из предоставленных суду доказательств, не следует наличия достоверных данных о вине истца в возникновении указанной недостачи материальных ценностей. Установить вину истца невозможно и из предоставленной ею ответчику объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которой она поясняет, что недостача произошла по причине пересорта.

Доказательств, опровергающих данный довод работника, работодателем не представлено. Вместе с тем суд учитывает, что именно работодатель обязан доказывать суду не только размер причиненного ущерба, противоправность действий работника, приведшая к возникновению ущерба, но и наличие вины работника.

Подобных доказательств суду не предоставлено. К основаниям, вызывающим сомнения, суд также относит взыскание имущественного вреда только с одного из материально ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 14 437 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что суммы из заработной платы истца фактически удержаны не были, судом дана оценка в настоящем решении суда. По данному требованию они являются аналогичными, и основываются на совокупности сведений о размере заработной платы истца за предыдущие периоды и в месяц проведения инвентаризации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Специалист» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 65 075 (шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 23 копейки (50 638,03 + 14 437,20).

Иным требованием истца является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ указывает на то, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника осуществляется не по общим правилам, определенным в ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ, а в силу закона, в связи с чем работник освобожден от обязанности доказывания факта нарушения его личных неимущественных прав и причинении физических и (или) нравственных страданий. Юридически значимым является сам факт нарушения его трудовых прав.

Данные основания для возникновения ответственности по компенсации морального вреда работодателя – ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Специалист» перед работником – истцом по делу ФИО2 судом установлены достоверно и подтверждаются наличием удержаний из заработной платы. Следовательно, подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом характера нарушений прав истца, краткосрочным характером нарушения, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Специалист» в пользу истца ФИО2 В требованиях истца, превышающих указанный размер, суд отказывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты судебных расходов, то государственная пошлина, размер которой определяется по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Специалист», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой. Сумма подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 26 копеек, исчисленная по схеме из стоимости взысканных имущественных требований и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специалист» в пользу ФИО2 ФИО8 заработную плату в размере 65 075 (шестьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специалист» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь