Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Епанчинцева Валерия Александровича к ООО «Эверест», Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Васильеву Виталию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Епанчинцев В.А. первоначально обратился в суд с иском к Васильеву В.В., Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Новосибирской области, не являющийся юридическим лицом, заменен на ГУ МВД России по Новосибирской области. С согласия истца ГУ МВД России по Новосибирской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эверест», Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у Васильева В.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего кузов №, двигатель №, ПТС №. В дальнейшем было установлено, что данный автомобиль находится в залоге у банка ОАО «ПромСервисБанк» во обеспечение обязательств Безделова М.А. В дальнейшем право залога перешло к ООО «ЭОС», а от него к ООО «Эверест». Безделов М.А. умер. Также было установлено, что бланк ПТС изготовлен не производством фабрики «Госзнак». Полагал, что является добросовестным покупателем, просил признать за ним право собственности на автомобиль и исключить его из описи и ареста.

В судебном заседании истец Епанчинцев В.А. и его представитель Ултургашев О.А. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Харланова К.С. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указывая на то, что в данном случае необходимо установить физическое и фактическое наличие выморочного имущества либо его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – ГУ МВД по НСО в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым возражал против исковых требований, указывая на то, что оснований для постановки на учет транспортного средства, имеющего поддельный паспорт транспортного средства нет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2008 года между Безделовым М.А. и ОАО «ПромСервисБанк» заключен кредитный договор №36, в соответствии с которым Безделову М.А. перечислены денежные средства в размере 750 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, имеющего кузов №, двигатель №, ПТС №.

В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств меду банком и Безделовым М.А. заключен договор залога № 36/1 от 22 апреля 2008 года.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2009 года с Безделова М.А. в пользу ОАО «ПромСвязьБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 477 651 рубль 06 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, имеющего кузов №, двигатель №, ПТС №.

Обстоятельств выбытия автомобиля из владения Безделова М.А. не установлено.

21 мая 2011 года Василенко А.В., действуя от имени Васильева В.В., продал Епанчинцеву В.А. по договору купли – продажи от 21.05.2011 года. Как указывал Епанчинцев В.А., фактически автомобиль ему продавал Пожидаев Ю.А.

В обосновании права Васильева В.В. на автомобиль был представлен паспорт транспортного средства №, в котором сведения о принадлежности автомобиля Безделову М.А. отсутствовали, а владельцем транспортного средства был указан Васильев В.В.

В ходе совершения регистрационных действий установлено, что указанный паспорт транспортного средства выполнен не производством предприятия Госзнак. Этот бланк изготовлен способом плоской печати, а буквенно-цифровые обозначения – способом электрографии.

Постановлением отдела полиции № 8 «Кировский» УВД по г. Новосибирску от 17 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2ч.1ст.24 УПК РФ. Постановлением от 14.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении гр-на Пожидаева Ю.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Епанчинцева В.А. к ГУ МВД России по НСО об устранении препятствий в пользовании, постановке на регитсрационный учет, выдаче паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Безделов М.А. Правопреемников после его смерти не установлено.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска о прекращении исполнительного производства № 2131/09/10/54 возбужденного 08 октября 2009 года на основании исполнительного листа № 001180821 от 24.09.2009 года выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, вступившему в законную силу 28.07.2009 года, предмет исполнения: долг в размере 477 651 рубль 06 копеек в отношении должника Безделова М.А. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

При рассмотрении данного спора суд, учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Первоначальным должником является Безделов М.А. После его смерти наследство не принято, его имущество в виде прав на автомобиль является выморочным, поэтому ответчиком от имени должника выступает Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Первоначальным взыскателем является ОАО «ПромСвязьБанк».

По договору уступки прав требования от 29 ноября 2012 года между ОАО «ПромСвязьБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 29/11/2012, согласно которому банк уступил право требования к Безделову М.А. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № 36 от 22.04.2008 года.

6 марта 2017 года ООО «ЭОС» и ООО «Эверест» заключили договор уступки прав (требований) № 1/2017, согласно которому к ООО «Эверест» перешли права по взысканию задолженности по кредитному договору № 36 от 22.04.2008 года. Наследники имущества Безделова М.А. ООО «ЭОС» не устанавливались.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованию об исключении имущества из описи являются Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области и взыскатель ООО «Эверест».

При рассмотрении требования об исключении имущества из описи и ареста суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Заключение между Васильевым В.В. (продавцом) и Епанчинцевым В.а. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля BMW X5, состоялось 21 мая 2011 года, то есть до 1 июля 2014 года.

Следовательно, к отношениям стороны, вытекающим из этой сделки, применяются положения ранее существовавшего законодательства, а именно положения статей 346, 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам, залог транспортного средства сохраняется вне зависимости от добросовестности нового приобретателя, переход права собственности не прекращает залог и залогодержатель вправе обратить взыскание на него в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2009 года. Данное решение не отменено, в прекращении исполнительного производства отказано. Взыскатель ООО «Эверест» вправе требовать исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку приобретение автомобиля добросовестным приобретателем Епанчинцевым В.А. не прекратило его залог, оснований для его исключения из описи ареста нет.

В удовлетворении требования Епанчинцева В.А. об исключении автомобиля из акта описи и ареста, освобождении его от ареста следует отказать.

При рассмотрении требования о признании права собственности на автомобиль за Епанчинцевым В.А. суд, полагает, что заявление данного требования к продавцу Васильеву В.В., указанному в качестве владельца в поддельном паспорте транспортного средства, является ненадлежащим способом защиты права.

Из смысла статей 12, 11, 1 ГК РФ следует, что избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При возникновении у сторон обязательств из договорных отношений защита прав должна осуществляться исходя из этих отношений. Иск о признании права собственности относится к числе вещно-правовых способов защиты нарушенных прав. Договор купли-продажи относится к обязательственному праву, имеющему иной механизм защиты нарушенных прав (глава 25 ГК РФ). Покупатель в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.

Епанчинцев В.В. не представил доказательств нарушения или оспаривания его прав со стороны Васильева В.В., а также другими лицами, участвующими в деле, принадлежащего права собственности на автомобиль, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ. Взыскатель по исполнительному производству не оспаривает его прав, поскольку в данном случае для реализации права взыскателя на обращение взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения переход права собственности на него к другому лицу.

Действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в легализации автомобиля (создании путем вынесения решения суда титула собственности) в целях последующей технической регистрации транспортного средства.

Более того, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Участники гражданского оборота исходят из презумпции «нельзя передать больше прав на вещь, чем имеешь сам».

Поскольку, договор купли – продажи является способом передачи прав на имущество продавец не может передать права в объеме большем чем имеет сам, следовательно, истец должен доказать наличие права на автомобиль у Васильева В.В.

Однако наличия такого права у продавца Васильева В.В. не доказано.

Как видно из материалов дела первоначальным владельцем автомобиля является Безделов М.А. Исходя из обычаев делового оборота следует предположить, что подлинный ПТС находился во владении залогодержателя – банка. Васильев В.В. распоряжался автомобилем на основании подложного ПТС, бланк которого изготовлен не производством фабрики «Госзнак». Помимо физического подлога, выражающегося в использовании самодельно изготовленного бланка, данный ПТС содержит интеллектуальный подлог, а именно в нем не упоминается в качестве владельца Безделов М.А. и не указано каким образом права перешли от Безделова М.А. к Васильеву В.В.

Суд полагает, что в данном случае предъявление иска о признании права собственности к Васильеву В.В. направлен на введение в оборот имущества, находящегося в залоге и в отношении которого изготовлен поддельный ПТС.

Подача такого иска направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Епанчинцева В.А. к ГУ МВД России по НСО об устранении препятствий в пользовании, постановке на регистрационный учет, выдаче паспорта транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что автомобиль не может быть введен в оборот и поставлен на учет в органах ГИБДД при наличии поддельного ПТС, наложении запрета в виде ареста и регистрации автомобиля за иным лицом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Епанчинцева В.А. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Епанчинцева Валерия Александровича к ООО «Эверест», Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Васильеву Виталию Владимировичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 апреля 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-76/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».