Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурман Норд» к Вохмину В.Е., Ковко И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Мурман Норд» обратилось в суд с иском к Вохмину В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что Дата между Вохминым В.Е. и ОАО " Банк " был заключен Договор последующей ипотеки, согласно которому ответчик обязался отвечать перед ОАО " Банк " за исполнение заемщиком ООО " ООО 1 " своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата, заключенному между ним и ОАО " Банк ".

По договору последующей ипотеки ответчик Вохмин передал в залог ОАО " Банк " принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - часть здания , этаж: 1, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер № ** (оценочная стоимость - .... рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта .... % - .... рублей); право аренды земельного участка сроком до Дата, площадью .... кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер № ** (оценочная стоимость - .... рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта .... % - .... рублей).

Дата между ООО «Мурман норд» и ОАО " Банк " был заключён Договор поручительства № **, согласно которому ООО «Мурман Норд» обязалось отвечать перед ОАО " Банк " за исполнение заёмщиком ООО " ООО 1 " своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата между ним и ОАО " Банк ".

В соответствии с условиями договора поручительства, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, по требованию ОАО " Банк " от Дата ООО «Мурман Норд» уплатил ОАО " Банк " задолженность ООО " ООО 1 " в размере .... рублей 53 копейки.

Истец полагает, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации стал кредитором заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и приобрёл право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, в связи с чем, в соответствии со статьей просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки от Дата № ** и принадлежащее Вохмину В.Е., - часть здания этаж 1, площадью .... кв. м., кадастровый номер № **; право аренды земельного участка сроком до Дата, площадью .... кв. м, кадастровый номер № **, определив начальную продажную цену имущества в размере .... рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В последствии судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковко И.М., являющаяся настоящим собственником спорного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода прав собственности на него к Ковко И.М., поскольку в силу пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ при отчуждении Вохминым В.Е. заложенного имущества право залога сохранилось. Настаивал на том, что все права Банка, в том числе как залогодержателя, перешли к истцу, как к исполнившему обязательства заемщика поручителю, в силу закона и в соответствии с п.2 ст. 365 ГК РФ были переданы истцу письмом ОАО " Банк " от Дата № **. То обстоятельство, что после исполнения обязательства, по заявлению сторон договора последующей ипотеки регистрирующим органом была погашена запись об ипотеке, не влияет на объем прав поручителя, предоставленных ему п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Просил удовлетворить иск.

Представители ответчика Вохмина В.Е. и третьих лиц ООО " ООО 2 ", А., Б. иск не признали по тем основаниям, что запись об ипотеке имущества, на которое истец просит обратить взыскание, была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. При этом, действия регистрирующего органа по погашению ипотеки в установленном порядке истцом не оспорены и незаконными не признаны. Полагала, что залог в данном случае утратил силу, в связи с чем, не может обеспечивать обязательство должника перед кредитором, а, следовательно, и не может являться объектом обращения взыскания. Кроме того, указали на то, что спорное имущество не принадлежит ответчику.

Представитель ответчика Ковко И.М. возражал против иска, ссылаясь на то, что залог на момент передачи мне права собственности на имущество уже утратил силу ввиду погашения записи об ипотеке в ЕГРПН. Ковко И.М. является добросовестным приобретателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от Дата. В соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ передача указанного объекта недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлены по подписанному сторонами передаточному акту от Дата, в котором зафиксирован момент поступления указанного имущества в фактическое владение приобретателя. С указанного момента истцом в приобретенном объекте недвижимости произведен ремонт (неотделимые улучшения: ремонт кровли, утепление помещения, заключен договор на услуги связи, водоснабжения и водоотведение, установлено видеонаблюдение и пр.) и осуществляется хозяйственная деятельность по хранению товаров для розничной торговли, ради которой имущество и приобреталось, а также закуплено оборудование. Поданы документы в Комитет имущественных отношений на оформление договора на право пользования земельным участком. Просил в иске отказать.

Третьи лица ЗАО ***, ООО " ООО 1 " уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту нахождения (л.д.137,138). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отклоняет иск по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дата между ООО «Мурман Норд» и ОАО " Банк " был заключён договор поручительства № **, согласно которому ООО «Мурман Норд» обязалось отвечать перед ОАО " Банк " за исполнение заемщиком ООО " ООО 1 " своих обязательств по Договорам об открытии возобновляемой и не возобновляемой кредитной линии, в том числе и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата, заключённому между ОАО " Банк " и ООО " ООО 1 ".

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 Договора поручительства, в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности, по требованию ОАО " Банк " от Дата ООО «Мурман Норд» погасил задолженность ООО " ООО 1 " перед кредитором, путем перечисления денежных средств в размере .... рублей 53 копейки.

Дата между ОАО " Банк " и Вохминым В.Е. был заключен Договор последующей ипотеки от Дата № **, согласно которому последний обязался отвечать перед ОАО " Банк " за исполнение заемщиком ООО " ООО 1 " своих обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата, заключенному между ним и ОАО " Банк ".

По договору последующей ипотеки ответчик Вохмин передал в залог ОАО " Банк " принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - часть здания , этаж: 1, общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., кадастровый номер № **, (оценочная стоимость - .... рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта .... % - .... рублей); право аренды земельного участка сроком до Дата, площадью .... кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер № ** (оценочная стоимость - .... рублей, залоговая стоимость с учетом дисконта .... % - .... рублей).

По договору купли-продажи от Дата Вохмин В.Е. передал в собственность Ковко И.М. указанный выше объект недвижимости - часть здания этаж 1, площадью .... кв. м., кадастровый номер № **.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки от Дата № ** имущество, полагая, что приобрел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно данной правовой норме, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Анализ приведенного выше законодательства дает основания для вывода суда о том, что к поручителю, на основании переданных кредитором документов, переходят права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих требование кредитора. Поручитель вправе в порядке регресса получить возмещение своих требований из стоимости предмета залога только в случае, когда основное обязательство обеспечивалось, кроме поручительства, залогом имущества должника. Соответственно, такое правило не применяется в случае, когда основное обязательство обеспечивается залогом имущества третьего лица.

Спорное имущество не принадлежит должнику по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ** от Дата ООО " ООО 1 " и было предоставлено в залог в обеспечение исполнения обязательств последнего собственником Вохминым В.Е., соответственно, оснований для обращения взыскания на указанное имущество по требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, не имеется.

Кроме того, пунктом 3 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правила, содержащегося в 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 20 Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6).

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п.7).

В соответствии со статьей 25 Закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу статьи 26 Закона государственная регистрация ипотеки является публичной. Любое лицо вправе получить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения о том, имеется ли регистрационная запись об ипотеке соответствующего имущества, и заверенную выписку из регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 27 Закона погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, а также иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доказательством существования залога (ипотеки) является запись о государственной регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, как следует из материалов, представленных Управлением Росреестра по МО по запросу суда, запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления залогодателя Вохмина В.Е. и залогодержателя ОАО " Банк " от Дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на Дата, какие-либо обременения, включая залог, на указанное имущество отсутствуют (выписка из ЕГРПН от Дата № **).

Как заявлено стороной истца, Банк передал документы, удостоверяющие требование к должнику, и права, обеспечивающие это требование, письмом № ** от Дата, то есть, после погашения регистрационной записи об ипотеке.

Как установлено судом, действия регистрирующего органа по погашению ипотеки истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, факт распространения на спорное имущество залогового режима судом не установлен, соответственно, оно не может являться объектом обращения взыскания по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «Мурман Норд» к Вохмину В.Е., Ковко И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней.

Председательствующий: Д.В. Бырина