Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в сумме 61990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость клип-кейса для сотового телефона в размере 2690 руб., стоимость защитной пленки в размере 250 руб., стоимость Tylt ip5 в размере 1590 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 61990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СРООЗПП «Правозащитник» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению СРООЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: выход из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен только путем замены сотового телефона на новый. Стоимость аналогичного товара составляет 42091 руб. За услуги эксперта истица заплатила 10000 рублей.

На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым и затраты на его устранение не равны и не приближены к стоимости нового сотового телефона. В случае удовлетворения иска, полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется так как истица к ответчику с требованием об отказе от договора не обращалась, требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар не заявляла, ввиду чего данные требования не могли быть удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вакулина Ю.А. заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 61 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Истица обратился в СРООЗПП «Правозащитник» для определения причин возникновения в сотовом телефоне дефекта, возможности его устранения.

Из экспертного заключения СРООЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен только путем замены сотового телефона на новый. Стоимость аналогичного товара составляет 42 091руб. (л.д. 6-21).

Наличие в сотовом телефоне вышеуказанного недостатка подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя ответчика. Данным экспертным заключением также установлено, что ввиду политики компании <данные изъяты>, которая не поставляет материнские (системные) платы в сервисные центры в качестве запасных частей, устранение выявленного дефекта в официальных сервисных центрах возможно только путем замена сотового телефона на новый. Стоимость устранения дефекта путем замены системной платы в неавторизованном сервисном центре составит 16 870 руб.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку вышеназванные экспертные заключения согласуются между собой, оба заключения подготовлены компетентными специалистами, непосредственно исследовавшими сотовый телефон, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения СРООЗПП «Правозащитник» и выводы судебной экспертизы ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии смартфоне <данные изъяты> существенного недостатка ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора какое из требований предъявить принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. Осуществление ремонта товара в неавторизованном центре не будет являться надлежащим способом восстановления прав потребителя, поскольку в этом случае будет использована не оригинальная системная плата, так как из заключения экспертиз явствует, что компания <данные изъяты> запасные системные платы в целях ремонта сотовых телефонов не поставляет.

При указанных обстоятельствах требования истицы об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 61 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов по приобретению чехла для сотового телефона <данные изъяты> в размере 2 690 руб., расходов по приобретению защитной пленки для данного телефона в размере 250 руб. и расходов по оплате услуг по наклейке пленки в размере 599 руб., поскольку данные убытки подтверждены документально, а их взыскание с ответчика вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на <данные изъяты> в размере 1590 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные затраты связаны с приобретением сотового телефона <данные изъяты>, представитель истца не смог пояснить характер затрат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что штраф представляет собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. При этом судом установлено, что истица после обнаружения в товаре недостатка к ответчику с какими-либо требованиями не обращалась, ввиду чего ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований, которые ответчику не предъявлялись.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика, понесенных истицей расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассматриваемым делом.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2165,87 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вакулиной Ю.А. удовлетворить частично.

Принять отказ Вакулиной Ю.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Вакулиной Ю.А.: 61 990 рублей в счет возврата стоимости сотового телефона, 2 690 руб. в возмещение стоимости клип-кейса для телефона, 250 руб. в возмещение стоимости защитной пленки для телефона, 599 руб. в возмещение стоимости затрат на услуги по наклейке пленки, неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 77 529 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 87 копеек.

Обязать Вакулину Ю.А. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда, а АО «Связной Логистика» принять сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: