Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4, как членов правления Гаражного автокооператива № 1, к бывшему председателю кооператива «Потребительский гаражный автокооператив № 1» ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ич, ФИО4, как члены правления Гаражного автокооператива № 1, обратились в суд с исковым заявлением к бывшему председателю кооператива «Потребительский гаражный автокооператив № 1» ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не подчинился решению собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, удерживает нежилое строение (офис) по указанному адресу в своём незаконном владении, удерживает имущество кооператива, перечисленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ пытается установить единоличный контроль над кооперативом. С указанной даты многократно совершила различные противоправные действия, изложенные в иске, занимается фальсификацией документов, в том числе протоколов, не проводившихся общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представляет эти документы в суд. ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб на рабочем месте многолетний председатель кооператива ФИО6 Управление текущими делами до проведения общего собрания перешло к Правлению кооператива. При его жизни ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание кооператива, в нём участвовала ФИО5 и была членом ревизионной комиссии, решения собрания ответчик признаёт. Указанным решением членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утверждён состав правления кооператива в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления кооператива, где председателем кооператива временно назначена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи учредительных документов ФИО5 передано имущество кооператива, указанное в акте. ДД.ММ.ГГГГ правлением проводился подсчёт голосов с целью установления кворума для заочного голосования общего собрания, ФИО5 неожиданно заявила, что она одна вправе принимать решения по все вопросам и распоряжаться финансами лично. Не успели даже выбрать председателя и секретаря собрания. Вероятно, тогда же, у ФИО5 созрел умысел на рейдерский захват кооператива с целью поддержания своего надлежащего уровня жизни при наличии крупного ипотечного долга. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления, на котором временные полномочия ФИО5 прекращены. Несмотря на прекращение полномочий ФИО5ДД.ММ.ГГГГ опечатала дверь бухгалтерии и сменила замок, захватила имущество в помещении, не допустила бухгалтера ФИО1 на работу, объявив ей, что она здесь больше не работает.ДД.ММ.ГГГГФИО5 не допустила ФИО3, вернувшегося на работу из очередного отпуска, вызвав сотрудников «Росгвардии».ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в Дёмский районный суд г. Уфы (гражданское дело №2-1524/2018) к истцам, о признании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО5 не смогла представить в суд какие-либо доказательства своей легитимности, как председателя кооператива, кроме лично сфальсифицированных. ДД.ММ.ГГГГФИО5 выдворила ФИО1 с территории кооператива, вызвав для этого сотрудников «Росгвардии». Имущество кооператива выбыло из их собственности помимо их воли. На основании изложенного, истцы просят суд истребовать из незаконного владения ФИО5 двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территории потребительского автогаражного кооператива № 1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО3 и адвокат истцов ФИО8 (ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ серия №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на необходимости направлении дела по подсудности в другой суд, считал, что суд отстаивает позицию ответчика. Поддержали ходатайство о подложности доказательств, оформленных в виде протоколов общего собрания членов автокооператива, просили истребовать эти протоколы от ответчика.

В связи с тем, что в истребовании протоколов суд необходимости не усматривает, в ходатайстве истцов отказано.

Ответчик ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ).

В силу пункта 36 Постановления Пленума в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы просят истребовать у ответчика двухэтажное кирпичное здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на территории потребительского автогаражного кооператива № 1, но доказательств принадлежности автокооперативу этого имущества в суд не представлено.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 является действующим председателем правления Гаражного автокооператива № 1, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом было предложено истцам произвести замену ненадлежащего ответчика, вместо бывший председатель кооператива «Потребительский гаражный автокооператив № 1» ФИО5 указать Председатель правления Гаражного автокооператива № 1, расположенного по адресу: <адрес>ФИО5

Истцы уточнение иска в суд в указанной выше части не представили, в связи с этим, суд считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учётом того, что требования истцов А.Ф. заявлены к ответчику, который в соответствии с законом является по данному иску ненадлежащим, отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в собственности автокооператива, принимая во внимание положения статьи 41 ГПК РФ, суд полагает исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими отклонению.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, при отказе в иске, указанные издержки взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, понесённые ответчиком издержки по направлению телеграмм истцам в размере 3854, 04 копеек подлежат взысканию с них, как с безосновательно заявивших исковые требования в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований членов правления Гаражного автокооператива № 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4 к бывшему председателю кооператива «Потребительский гаражный автокооператив № 1» ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 ча, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 770, 81 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Касимов А.В.