Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО11, действуя от имени ООО «БОН» на основании договора о продаже нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшее ООО «БОН» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. №. Согласно п.2.1 договора, цена, подлежащая уплате покупателем, составляет 2 800000 руб., а подписывая договор ФИО11 подтверждает получение денежных средств. Решение о продаже нежилого помещения принималась учредителем ООО «БОН» ФИО7 Однако о результата выполненного решения ответчик не уведомил ФИО7 Решением № единственного участка ООО «БОН» с ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от должности директора ООО «БОН» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО4 При проверке бухгалтерской документации установлено, что денежные средства в размере 2800 000 руб. на расчетный счет ООО «БОН» не поступали, в кассу не вносились. Истец полагает, что ФИО11, действуя недобросовестно, причинил ООО «БОН» прямой действительный ущерб в размере 2800000 руб.

На основании положений ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БОН» возмещение материального ущерба в денежной сумме 2800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «БОН» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и ФИО4, действующий на основании Устава, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, поскольку ФИО11, будучи директором общества, совершил сделку по отчуждению объекта недвижимости, однако денежные средства, полученные в результате сделки в кассу предприятия и на расчетный не были внесены, чем предприятию причинен прямой действительный ущерб.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 21).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным (л.д. 22). По существу удовлетворения требований возражал, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 2800000 руб. были внесены покупателями по договору в кассу ООО «БОН» ДД.ММ.ГГГГ. Ущерба обществу ответчик не причинял (л.д.23).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ООО «БОН» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что учредителем ООО «БОН», согласно Уставу (л.д. 26) является ФИО7 Единоличным исполнительным органом общества является директор, назначенный единственным участником (п. 8.1 Устава).

Решением № единственного участника ООО «БОН» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 был освобожден от должности директора на основании личного заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «БОН» назначен ФИО4 (л.д.10). Указанные изменения внесены в ЮГРЛ, что подтверждается выпискам (л.д. 8-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «БОН» ФИО4 была создана комиссия по приемке документов и имущества, принадлежащего ООО «БОН» в целях организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия (л.д.11).

По акту инвентаризации документов ООО «БОН» ФИО11 передал ФИО4 ряд документов, однако документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «БОН» - кассовые книги, кассовые документы (приходные и расходные ордера), документы по банковским операциям, финансовые и материальные отчеты, ведомости по начислению заработной платы, по актам приема-передачи, согласно акту не передавались (л.д.12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БОН» указывает, что ФИО11, действуя от имени ООО «БОН» на основании договора о продаже нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавшее ООО «БОН» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещ. №, стоимостью 2 800000 руб. Однако при проверке бухгалтерской документации установлено, что денежные средства в размере 2800 000 руб. на расчетный счет ООО «БОН» не поступали, в кассу не вносились. Истец полагает, что ФИО11, действуя недобросовестно, причинил ООО «БОН» прямой действительный ущерб в размере 2800000 руб.

Так, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БОН», в лице директора ФИО1. (Продавец) и ФИО8, ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в равно долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 84, назначение нежилое, площадью 44,9 кв.м. (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена, подлежащая уплате покупателем продавцу, составляет 2800000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, подписывая договор ООО «БОН», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, подтверждает получение денежных средств в полном объеме.

Указанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке оспорен не был и зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчик, являясь директором общества, исходя из п. 2.3 договор купли-продажи, подписал договор, а также действуя от имени общества получил денежные средства в размере 2800000 руб., которые в кассу предприятия и на счет не внес.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Определение прямого действительного ущерба содержится в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании с директора общества прямого действительного ущерба стороной истца представлен акт инвентаризации документов ООО «БОН» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным актом юридически значимые обстоятельства не подтверждаются.

Сам по себе акт инвентаризации документов ООО «БОН» не свидетельствует о причинении истцу действиями ФИО1 как прямого действительного ущерба, так и ущерба в принципе.

Доказательств того, что ФИО11, будучи директором общества ООО «БОН», не внес полученные по договору купли-продажи денежные средства в кассу организации или на ее счет в размере 2800000 руб., материалы дела не содержат.

Ссылка стороны ответчика на п. 2.3 договора купли-продажи, не может являться доказательством получения денежных средств конкретно директором ФИО11, а лишь подтверждает исполнение сделки по продаже нежилого помещения, в связи с чем ссылка представителя истца на указанный пункт договора не может быть принята во внимание судом, как доказательство противоправности действий ответчика.

Иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что представили суду все имеющиеся доказательства в подтверждение своих требований, каких-либо других доказательств у них не имеется.

При этом, работодателем – истцом не представлено доказательств того, что до принятия решения о возмещении работником ущерба работодателем проводилась проверка и установление размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ, положения которой предусматривают, что работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, от ФИО1 объяснения работодателем не истребовались.

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 2800 000 руб. по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанного работника установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор, возникший между ФИО11 как работником и ООО «БОН» как работодателем по возмещению причиненного материального ущерба регулируется гл. 39 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383, 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем доводы ответчика о том, что спор между сторонами является корпоративным, не обоснованы.

Таким образом, заявленные ООО «БОН» к ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БОН» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 2800000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22200 руб.,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.А.Сучкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.