Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2015 года около 18 часов 15 минут в районе дома № 21 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа», регистрационный номер Х <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, «Чери А13» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, «Форд Фокус», регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Считают, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен> ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ № <номер обезличен>

В установленный законом срок истец ФИО1 обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, оплата произведена в размере 25 513 руб. 47 коп., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 6451 от 09 февраля 2016 года ущерб составил 82 021 руб. 80 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, 23 марта 2016 года была произведена доплата в размере 15 527 руб. 43 коп.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу ФИО2 не произведена. Согласно заключениям эксперта № 6580 и 6580/1 от 09 февраля 2016 года ущерб составил 39 177 руб. 06 коп., УТС – 5605 руб.18 февраля 2016 года страховой компанией произведена выплата в размере 47 775 руб. 96 коп., 23 марта 2016 года произведена доплата в размере 5 000 руб.

В установленный законом срок истец ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты, оплата произведена в размере 14 919 руб. 12 коп., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 6574 от 20 января 2016 года ущерб составил 51 998 руб. 10 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просили признать виновным в ДТП ФИО5, а также истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения 40 980 руб.90 коп., расходы по составлению отчета 15 000 руб., услуги представителя 6 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по составлению отчета 11704 руб. 04 коп., услуги представителя 6 000 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения 3579 руб. 93 коп., расходы по составлению отчета 15 000 руб., услуги представителя 6 000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истцов с учетом уточнений.

Ответчик АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица ФИО5, представитель ГСК "Югория" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что 24 декабря 2015 года около 18 часов 15 минут в районе дома № 21 по ул. Труда в г. Магнитогорске произошло столкновение транспортного средства «Киа», регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Киа», регистрационный номер <номер обезличен> совершил наезд на стоящие автомобили «Чери А13» регистрационный номер <номер обезличен> и «Форд Фокус», регистрационный номер <номер обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам истцов причинен ряд механических повреждений.

Собственником автомобиля «Киа», регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1, собственником автомобиля «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен> ФИО4, собственником автомобиля «Чери А13» регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО2, «Форд Фокус», регистрационный номер <номер обезличен> – ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>, ответственность владельца транспортного средства марки «Киа», регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>, ответственность владельца транспортного средства марки «Чери А13» регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» полис ОСАГО <номер обезличен>, ответственность владельца транспортного средства марки «Форд Фокус», регистрационный номер <номер обезличен> застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ОСАГО ЕЕЕ №<номер обезличен>

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

28 декабря 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении ФИО5, ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного производства также следует, что 24 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен>, двигался по ул. Труда от пр. Ленина в сторону ул. Ворошилова. Дорога состояла из трех полос движения, он двигался по крайней левой полосе, совершил поворот налево с улицы Труда в сторону ул. Ворошилова, заехал на трамвайные пути, где впереди находились еще две машины. Пропустив все машины, движущиеся по ул. Труда, впереди стоящие машины завершили маневр и он продолжил движение. Справа от себя увидел автомобиль "Киа Спортейдж", который совершил столкновение с его автомобилем и после этого еще двумя.

ФИО1 в своих объяснениях ссылалась на то, что 24 декабря 2015 года в 18 часов 08 минут управляла автомобилем «Киа», регистрационный номер <номер обезличен>, следовала по ул. Труда в направлении пр. Ленина в г. Магнитогорске. Дорога состояла из трех полос движения, она двигалась по средней полосе движения со скоростью 50 км/час. Проезжая перекресток ул. Труда и ул. Ворошилова на мигающий зеленый сигнал светофора увидела двигающийся автомобиль «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен>, который преградил ей дорогу, в результате нарушения водителя «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен>, совершила столкновение с указанным автомобилем и еще двумя.

Из объяснений ФИО2 следует, что 24 декабря 2015 года она управляла автомобилем "Чери Вонус" государственный регистрационный знак <номер обезличен> стояла на перекрестке ул. Ворошилова и ул.Труда. Видела, как по ул. Труда в сторону ул. Ворошилова поворачивает автомобиль "Лада Гранта", который доехал до середины дороги по ул. Труда и произошло столкновение с автомобилем "Киа Спортейдж", а затем "Киа Спортейдж" столкнулся с ее автомобилем и автомобилем "Форд Фокус".

ФИО3 в своих объяснениях ссылался на то, что 24 декабря 2015 года в 18 часов 10 минут он, управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по ул. Ворошилова в сторону ул. Труда. Остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Перед ним остановился автомобиль "Чери". Увидел, как автомобили, находившиеся на перекрестке ул. Труда и ул. Ворошилова начали завершать свой маневр, в этот момент автомобиль "Киа Спортейдж", движущийся по ул.Труда в направлении пр. Ленина по крайней правой полосе совершил столкновение с автомобилем "Лада Гранта", затем по касательной задел автомобили "Чери" и его автомобиль.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, которая не оспаривалась сторонами. Из видеозаписи следует, что автомобиль "Киа Спортейдж" движется по ул.Труда от пр. К.Маркса в сторону пр. Ленина по зеленому сигналу светофора. Автомобиль «Лада" движется по ул. Труда от пр. Ленина в сторону пр. К.Маркса по зеленому сигналу светофора, поворачивает налево в сторону ул. Ворошилова, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем автомобиль "Киа Спортейдж" совершает столкновение с автомобилем «Лада",а также автомобилями «Чери" и «Форд Фокус".

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, установлено, что водитель М.С.АБ., управляя автомобилем «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности М.О.АБ., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Спортейдж», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя ФИО8, обусловленные несоблюдением требований п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки «Киа Спортейдж" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, "Чери Вонус" государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд находит доказанным факт причинения истцам ущерба, в результате ДТП произошедшего 24 декабря 2015 года в 18 час. 15 мин. в районе д.21 по ул.Труда в г. Магнитогорске Челябинской области, по вине водителя автомобиля марки «Лада 219010» регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО5

02 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией случай был признан страховым и платежным поручением № 973 от 18 февраля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 25 513 руб. 47 коп.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № 6451 от 12 февраля 2016 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 081 руб. 80 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, оснований у суда сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что размер причиненного истцу ФИО1 ущерба составил 82 081 руб. 80 коп.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает подлежащими возмещению убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения и убытков, согласно представленным стороной истца доказательствам, составил 97 081 руб. 80 коп. (82 081 руб. 80 коп. + 15 000 руб.).

17 марта 2016 года истец ФИО1 обратилась к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения и отчета ИП ФИО9

23 марта 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 527 руб. 43 коп.

Общий размер произведенной выплаты составил 41 040 руб. 90 коп.(25 513 руб. 47 коп. + 15 527 руб. 43 коп.).

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 55 980 руб.90 коп. (97 021 руб. 80 коп - 41 040 руб. 90 коп.), в том числе ущерб в размере 40 980 руб.90 коп., расходы по составлению отчета 15 000 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что 02 февраля 2016 года истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым и платежным поручением № 967 от 18 февраля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 47 775 руб. 96 коп.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № 6580 от 10 февраля 2016 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 177 руб. 06 коп.

Согласно отчету № 6580/1 от 10 февраля 2016 года того же эксперта утрата товарной стоимости составила 5 605 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. и 5000 руб.

Суд считает установленным, что размер причиненного истцу ФИО2 ущерба составил 44 782 руб. 06 коп.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и 5000 руб. подлежащими возмещению как убытки.

Таким образом, общий размер страхового возмещения и убытков, согласно представленным стороной истца доказательствам, составил 64 782 руб. 06 коп. (44 782 руб. 06 коп. + 20 000 руб.)

17 марта 2016 года истец ФИО2 обратилась к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения и отчета ИП ФИО9

23 марта 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 302 руб. 50 коп.

Общий размер произведенной выплаты составил 53 078 руб. 46 коп.(47 775 руб. 96 коп. + 5 302 руб. 50 коп.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 11 703 руб. 60 коп. (64 782 руб. 06 коп. - 53 078 руб. 46 коп.).

Также материалами дела установлено, что истец ФИО3 обратился в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым и платежным поручением № 69842 от 01 марта 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 14 919 руб. 12 коп.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № 6574 от 09 мая 2016 года ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 998 руб. 10 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

Суд считает установленным, что размер причиненного истцу ФИО3 ущерба составил 51 998 руб. 10 коп.

Убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены документально.

Общий размер страхового возмещения и убытков, согласно представленным стороной истца доказательствам, составил 66 998 руб. 10 коп.

Общий размер произведенной истцу выплаты составил 48 418 руб. 17 коп. (14 919.12 руб. + 33 499,05 руб.).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате, составляет 18 579 руб. 93 коп., в том числе 15 000 руб. расходы по проведению независимой технической экспертизы, 3579,93 руб. – ущерб.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возложить на ответчика АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку гражданская ответственность ФИО5, перед третьими лицами, застрахована в данной компании.

Истцами было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. каждому, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истцы имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб. каждому истцу.

Суд считает не подлежащими требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО5 установлена только в судебном заседании, Обществом страховое возмещение выплачено каждому истцу в размере 50 %, как установлено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1879,40 руб. по требованиям истца ФИО1, 468,14 руб. – по требованиям ФИО2, 743,20 руб. – по требованиям ФИО3, всего 3 090,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 980 руб. 90 коп., представительские расходы 6 000 руб., всего 61 980 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 703 руб. 60 коп., представительские расходы 6 000 руб., всего 17 703 (семнадцать тысяч семьсот три) рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 579 руб. 93 коп., представительские расходы 6 000 руб., всего 24 579 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 090 (три тысячи девяносто) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: