Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Смоленцеве А.Д., с участием представителя заявителя Тереховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-45110/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Ворника А. С.,

установил:

представитель АО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым требования Ворника В.С., удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 132 734 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы АО «АльфаСтрахование».

Указанное решение вынесено на основании обращения Ворника А.С. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Представитель заявителя указывает, что отсутствие у финансового уполномоченного полномочий для снижения неустойки, не исключает обязанность суда оценить ее обоснованность и соразмерность. Считает, что суду необходимо учесть ранее взысканный штраф в размере 137 325 руб., являющейся формой неустойки, незначительный период просрочки по выплате (16 и 44 дня), компенсационный характер неустойки, отсутствие требований о взыскании неустойки при обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, необоснованность заявленной неустойки и недоказанности неблагоприятных последствий у потребителя, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Отмечает, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 23 081,89 руб., а также ссылается на правоприменительную практику и принцип ее единообразия в гражданском процессуальном законодательстве.

Просит изменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований №... от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Представитель заявителя Терехова И.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям заявления, просила об их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на то оснований. Отмечает, что не усматривает злоупотребления правом со стороны потребителя, риски в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения несет страховщик. Считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо Ворник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение № У№... о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ворника А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 888 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 846 руб., всего 132 734 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное решение вынесено на основании обращения Ворника А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг Ворник А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховщик произвел осмотр, признал событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 74 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ворник А.С. обратился к страховщику с претензией о доплате, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Не согласившись с ответом на претензию Ворник А.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требования заявителя и ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе во взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГВорник А.С. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 274 650 руб. Требование о взыскании неустойки не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 274 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГВорник А.С. обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым взыскана неустойка с АО «МАКС» в пользу Ворника А.С. в размере 132 734 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вопреки утверждению заявителя право на взыскание неустойки в случае неисполнения должником обязательства прямо предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 1 ст. 330 ГК РФ и такая неустойка подлежит взысканию до исполнения соответствующего обязательства в силу закона.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в данном случае на заявителя). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в рассматриваемом деле на заявителе АО «МАКС» лежит обязанность доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего Ворника А.С.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, АО «МАКС» не привело в своем заявлении ни одного основания для ее снижения, никак не обосновало по существу свое заявление, не представило ни одного доказательства несоразмерности неустойки.

Судом в адрес заявителя было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебная повестка, заявителю была разъяснена его обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды потерпевшего, а также предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, конкретные основания для снижения неустойки, однако АО «МАКС» не указало конкретные основания для снижения неустойки, не представило доказательства необоснованности размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения срока выплаты страхового возмещения, которое как установлено судом, не было выплачено страховой компанией необоснованно.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, оснований для изменении решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.