Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/14 по иску ФИО1 к МУП «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ««Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной в доме № корп.№ по <адрес>, компенсации морального вреда, судебных издержек, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут в принадлежащей ей квартире произошел залив по причине разрыва корпуса счетчика холодной воды, в результате чего требуется восстановительный ремонт квартиры. Виновным в заливе считала ответчика, поскольку данная организация ДД.ММ.ГГГГ производила установку узлов учета расхода воды и гарантийный срок на работы к моменту залива не истек. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно произведенной оценки составляет 47431 рубль, а также иные убытки: расходы на оценку стоимости ремонта в размере 8000 рублей; расходы на подготовку заключения о причинах залива в размере 20000 рублей (л.д.3).

В дальнейшем дополнила требования: просила взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда (л.д.32).

В ходе рассмотрения дела уточнила основание заявленных требований: указала, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность обращение с требованием к исполнителю, если гарантийный срок на изделие меньше 2-х лет и недостатки возникли до принятия результата работы (л.д.123).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представляющая интересы МУП «ГЖЭУ-4» ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.119, 126). Считала, что поскольку причиной залива явилось повреждение внутриквартирного оборудования, за которое отвечает собственник квартиры, вина за залив не может быть возложена на эксплуатирующую организацию. Договора на обслуживание фильтра с истцом заключено не было.

Представляющий интересы третьего лица- ОАО «Водоканал-Мытищи» ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на отсутствие сведений о колебании давления воды в доме.

Выслушав стороны по делу и их представителей, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной в доме № корп№ по <адрес>.

Собственником квартиры является истец.

Как следует из Актов о заливе (л.д.22, 23), его причиной стал срыв крышки фильтра грубой очистки ХВС, установленного после входного вентиля в квартиру №

Стороны причину залива не оспаривают.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред подлежит возмещению причинившим его лицом при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Квартира 68 находится в многоквартирном жилом доме и МУП «ГЖЭУ-4» на основании договора с управляющей компанией осуществляет эксплуатацию данного дома.

Однако, судом установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартиры истца, приведший к возникновению убытков, произошел вследствие выхода из строя оборудования- фильтра грубой очистки ХВС, находящегося после входного вентиля квартиры.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Таким образом, на ответчиках обязанности ремонта и облуживания данного оборудования не лежало, а бремя ответственности за него в силу ст. 209-211 ГК РФ несет сама собственник.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ГЖЭУ-4» была произведена замена в квартире истца приборов учета воды, в том числе водосчетчиков и фильтра (л.д.9).

Ссылаясь на нормы ст. 724 ГК РФ, истец считала, что именно ответчик несет ответственность за результат данной работы, поскольку сроки гарантийной работы в договоре подряда не оговорены.

Впоследствии сослалась на нормы ч.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», указывая, что Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п.5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантия на услуги (работы) по настоящему договору установлена сроком на 12 месяцев со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию узла учета воды Сторонами (л.д.9об.).

Данный Акт в целом подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

То обстоятельство, что на акте отсутствует подпись истца в графе «Претензий к качеству монтажа узлов учета воды не имею» не может с точки зрения суда влиять на разрешение спора, поскольку истец в судебном заседании не отрицала, что таких претензий она подрядчику не предъявляла. Иных работ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до залива в отношении фильтра нет производил.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Информация о сроке службы (гарантийном сроке) была доведена до потребителя: как указано выше, срок эксплуатации, установленный изготовителем в паспорте изделия на фильтр латунный сетчатый составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание приборов учета холодной и горячей воды (л.д.8). Однако, Договор на техническое обслуживание фильтра, производимый за отдельную плату по заявке заказчика, не заключался.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатком работы (услуги), обнаруженные потребителем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом не приведено.

Напротив, как следует из представленного истцом технического заключения (л.д. 62-98) причиной разгерметизации фильтра послужило разрушение резьбового соединения пробки отделения фильтрации. Видимых следов постороннего воздействия из вне на конструкции не обнаружено. Вероятной причиной нарушения целостности могло послужить пиковое повышение давления.

Учитывая изложенное, а также факт того, что вред причинен не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей и эксплуатирующей компанией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за результат залива на указанного истцом ответчика.

То есть требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, как вытекающее из требования о возмещении вреда, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, ст.151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, а в данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов.

Нарушения прав истца как потребителя услуг эксплуатирующей компании также не установлено.

При отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании иных судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Мытищинский горсуд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.