Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО «Тепловик» об обязании обеспечения теплового режима в соответствии с установленными требованиями,

у с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее.

Между ООО «Тепловик» и Д. заключен договор купли-продажи тепловой энергии. В соответствии с п. 3.1.1. ООО «Тепловик» обязан: а) предоставлять потребителю тепловую энергию в необходимых объемах в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества. Так как указанный дом на протяжении всего отопительного сезона 2015-2016 г.г. не обеспечивался требуемым объемом теплоносителя, температура в ее квартире не соответствовала предъявляемым требованиям, что подтверждается актами обследования. Согласно п. 15 Приложения № 1 к указанным Правилам температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +20 (в угловых комнатах +22), таким образом, факт нарушения теплового режима в помещении по указанному адресу подтвержден, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора при предоставлении коммунальных услуг теплоснабжающей организацией ООО «Тепловик». Поскольку специалисты ООО «Тепловик» утверждают, что причина нарушения температурного режима кроется в установленном механическом счетчике на общедомовом узле учета тепловой энергии, просит обязать ответчика приобрести приборы учета тепловой энергии, отвечающие требованиям специалистов ответчика.

В судебном заседании истица Д. поддержала заявленные требования указав, что ООО «Тепловик» выдало технические условия на организацию узла учета тепловой энергии с рекомендацией не занижать диаметр условного прохода менее 32 мм на вводе в здание, в соответствии с которыми и был приобретен соответствующий счетчик с диаметром условного прохода 32 мм. Поскольку указанного диаметра недостаточно для нормального обеспечения тепловой энергией, по мнению ответчика, а соответствующие технические условия были выданы ими, на ООО «Тепловик» и лежит обязанность заменить указанный счетчик на иной, отвечающий требованиям. Полагала, с учетом озвученного мнения ответчика, что причиной ненадлежащего теплоснабжения является счетчик тепловой энергии, в связи с чем, не видит необходимости проведения экспертного исследования по данной проблеме.

Представитель ответчика – ООО «Тепловик» К. исковые требования не признал, пояснил, что их ссылка на устаревший счетчик является предположением, а не утверждением, кроме того, указанный счетчик приобретался силами самих жильцов. В технических условиях, выданных ими, были прописаны необходимые минимальные требования к узлу учета тепловой энергии, указано, что диаметр условного прохода должен быть не менее 32 мм, а соответственно, желательно, более 32 мм. Высказался, что возможной причиной недостаточного тепла в квартире истицы является несогласованное переоборудование тепловых батарей в квартирах жильцов, изъяны в тепловой камере (которые не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу 2-87/2016), либо не соответствующий счетчик тепловой энергии. Без экспертного исследования установить причину не представляется возможным. Однако подтвердил возможность проверки - соответствия теплового счетчика, при помощи установления вместо него временной трубы «катушки» большего диаметра, с целью установления возрастет ли температура в помещении истицы, но указанная проверка возможна только в период отопительного сезона.

Третье лицо – ООО «НПК «Этис» в судебное заседание не явилось, представило мнение, согласно которому оно разрабатывало проектную документацию, согласно техническим условиям, выданным ООО «Тепловик». Высказалось, что недостаточное теплоснабжение жилого дома однозначно связано с выдачей недостоверных технических условий.

Представитель третьего лица – ООО «Сантехкоммун Сервис» в судебное заседание не явился, мнения не представил, уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля М., давшего аналогичные показания показаниям К., приходит к следующим выводам.

Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по аналогичному иску Д. к ООО «Тепловик» было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Д. просила суд возложить на ООО «Тепловик» обязанность: обеспечить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, температурный режим, соответствующий Приложению № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и обеспечить подачу давления в соответствии с выданными ООО «Тепловик» техническими условиями на узел учета тепловой энергии <адрес>. В последствие иск уточнила, просила обязать ответчика обеспечить подачу давления на узел учета тепловой энергии в соответствии с техническими условиями, поскольку считает, что от этого напрямую зависит повышение температурного режима.

Вышеуказанным решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы истицы о возможном засорении запорных арматур опровергнуты актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ теплового узла жилого <адрес>, из которого следует, что заслонки подводящего трубопровода и задвижки теплового счетчика полностью открыты. Сделан вывод о том, что давление теплоносителя соответствует норме.

Из актов по результатам выездной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следует, что температура подачи ООО «Тепловик» теплоснабжения на вводе в дом соответствует установленным требованиям.

Постановлением Омского отдела Сибирского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловик» по ст.9.11 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что с начала отопительного сезона температура отпуска теплоносителя центральной котельной выдерживается.

Прокуратурой Полтавского района при проверке в декабре 2015 года факта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии здания по <адрес>, установлено, что процедура организации коммерческого учета тепловой энергии ООО «Тепловик» соответствует п.17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, приведенное решение районного суда оставлено в силе, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) гражданин не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, и избрать способ защиты, позволяющий восстановить данное право (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем, с учетом положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятый по делу судебный акт должен отвечать требованию исполнимости, то есть принятое решение должно обеспечивать возможность применения мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Соответственно, в случае если в сформулированных истцом требованиях не содержится указания на конкретные действия, которые должен совершить ответчик и совершение которых может быть обеспечено в принудительном порядке, такие требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку в такой ситуации решение суда не будет отвечать требованию исполнимости.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности приобрести приборы учета тепловой энергии, отвечающие требованиям специалистов ответчика и произвести их замену в соответствии с техническими условиями не позволяют установить, приведет ли это к тому, что, давление теплоносителя будет соответствовать норме. Истица также отказалась от необходимости проведения экспертного исследование для установления причин нарушения теплоснабжения.

Суд отмечает, что согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истицы о причинах низкой температуре в ее квартире, о несоответствии фактических значений давления требованиям, не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии прибора учета тепловой энергии, замены которой добивается заявительница. Кроме того, суд критически относится к требованию истицы на обязательное соответствие нового прибора учета требованиям специалистов ответчика, поскольку техническим условиями ответчика предусмотрена возможность установления именно такого (имеющегося) прибора учета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении требований Д. к ООО «Тепловик» об обязании обеспечения теплового режима в соответствии с установленными требованиями отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов