Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югрегионсбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югрегионсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО2 заключил с ООО РСК «Степновская» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно:Договор № от 14.01.2013годанавыполнениеподготовкитерритории для строительства, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 9 876 441, 88 рублей; Договор № от дата на выполнение подготовки территории для строительства, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 9 559 230,74 рублей; Договор № от дата на выполнение протока воды в озеро, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 1 352 405, 08 рублей; Договор № щ 3 от дата на выполнение пожарного водоема, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 523 13:6, 48 рублей; Договор № от дата на выполнение большого бассейна, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 7 093 625,46 рублей; Договор № от дата на выполнение тропиночной сети, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 37 302,16 рублей; Договор № от дата на выполнение малого бассейна, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 4 262 951, 78 рублей; Договор № от дата на выполнение ограждения территории, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 552 681, 32 рублей; Договор № от дата на выполнение лесного проезда, лесной дороги, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 804 306. 88 рублей: Договор № от дата на выполнение подготовки территории для строительства, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 237 518, 66 рублей; Договор № от дата на выполнение тропиночной сети, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 292 184, 52 рублей; Договор № от дата на выполнение площадки для устройства, оборудованных в противопожарном отношении, кострищ - 12 штук, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 4 140 605, 84 рубля. Пунктами 4.2 указанных выше договоров была предусмотрена оплата неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ. Указанные в договорах работы ООО РСК «Степновское» были выполнены и приняты заказчиком ФИО2, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО РСК «Степновское» по состоянию на дата, согласно которому у ФИО2 перед ООО РСК «Степновское» имеется долг по оплате на общую сумму 33 399 651 - 07 рублей. По указанным выше договорам ФИО2 предоставлялась отсрочка оплаты долга до дата на основании подписанных дополнительных соглашений к договорам от дата. В соответствии с п. 3 данных дополнительных соглашений произведено увеличение неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до 0,05% от неоплаченной стоимости выполненных работ. В соответствии с договором денежного займа с процентами от датаФИО2 дает ООО РСК «Степновское» 5 000 000 миллионов рублей, по которому дата было подписано дополнительное соглашение дата, согласно которому ООО РСК «Степновское» производит полный возврат суммы долга с процентами на общую сумму 5 332 739, 73 рублей путем частичного списания задолженности ФИО2 перед ООО РСК «Степновское» по договору подряда № от дата и был подписан Акт зачета взаимных требований от дата, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет по договору подряда № от дата в сумме 5 332 739. 73 рублей, незачетная сумма по данному договору подряда в размере 4 543 702, 15 рублей оплачивается ФИО2 на расчетный счет ООО РСК «Степновское» в срок до года. Между ООО РСК «Степновское» и ООО «Югрегионсбыт» по состоянию на дата был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ОООРСК «Степновское» имеет задолженность перед ООО «Югрегионсбыт» насумму33403 071-07 рублей по договору поставки нефтепродуктов №/ГСМ от дата. Поэтому с соответствии с договором уступки права требования от дата, заключенному между ООО РСК «Степновская» и ООО «Югрегионсбыт», ООО РСК «Степновская» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Югрегионсбыт» по договору поставки №/ГСМ от дата уступает последнему право требования по договорам подряда № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата на общую сумму 33 399 651, 07 рублей, которые были ранее заключены и исполнены между ООО РСК «Степновская» и ФИО2 Обязанности ООО РСК «Степновское» перед ООО «Югрегионсбыт» по договору поставки №/ГСМ от дата прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора, (п. 1.3 договора). По данному договору к ООО «Югрегионсбыт» перешло право требования задолженности по договорам подряда с ФИО2 на общую сумму в размере 33 399 651, 07 рублей. Данный договор уступки прав требования был согласован с ФИО2 и он не возражал против уступки права требования, соответственно он был поставлен в известность о необходимости оплаты долга ООО «Югрегионсбыт». В адрес ФИО2 была направлена претензия дата о необходимости оплаты долга, на которую ФИО2 ответил письмом от дата, в котором просил отсрочить оплату долга до дата и гарантировал произвести до указанного им срока оплату в полном объеме. Поскольку от не выполнил своих обязательств ему повторно была направлена претензия дата, в которой указывалось о необходимости погашения в адрес ООО «Югрегионсбыт» задолженности по договорам подряда и договору уступки права требования от дата на общую сумму 33 399 651, 07 рублей, которая была вручена ФИО2 лично под роспись. Однако, долг им не был оплачен. дата в адрес ФИО2 была снова направлена претензия о необходимости оплаты долга в течении десяти дней с даты получения претензии по договору уступки права требования от дата на общую сумму 33 399 651, 07 рублей и начисленной неустойки в размере 6 947 129, 28 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от дата. Поскольку до настоящего ФИО2 задолженность не оплатил, ООО «Югрегионсбыт» вынуждено взыскивать задолженность в судебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югрегионсбыт» задолженность по договору уступки права требования от дата и договорам подряда, заключенным между ООО РСК «Степновское» и ФИО2.№ от дата, № от дата, № от дата. № от дата. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата на общую сумму основного долга в размере 33 399 651, 07 рублей, а также неустойки в размере 6 947 129, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югрегионсбыт» - директор ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении в суд не поступало.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Радченко С.И.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Радченко С.И. пояснила, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, является завышенной. По договорам ФИО2 предоставлялась отсрочка оплаты долга до 31.12.2015г. на основании дополнительных соглашений от 29.12.2014г. В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений произведено увеличение неустойки в случае просрочки исполнения обязательства до 0,05% от неоплаченной стоимости выполненных работ. Размер неустойки в дополнительных соглашениях был необоснованно завышен в пять раз и не соответствует обычаям делового оборота, ведет к необоснованному обогащению заказчика по договорам и истцу, которому перешло право требования суммы долга по договорам подряда. Просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до 3655533,41 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: между ФИО2 (Заказчик) и ООО РСК «Степновская» (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а именно:

Договор № от дата на выполнение подготовки
территории для строительства, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 9 876 441, 88 рублей;

Договор № от дата на выполнение подготовки территории для строительства, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 9 559 230,74 рублей;

Договор № от дата на выполнение протока воды в озеро, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 1 352 405, 08 рублей;

Договор № от дата на выполнение пожарного водоема, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 523 136, 48 рублей;

Договор № от дата на выполнение большого бассейна, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 7 093 625,46 рублей;

Договор № от дата на выполнение тропиночной сети, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 37 302,16 рублей;

Договор № от дата на выполнение малого бассейна, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 4 262 951, 78 рублей;

Договор № от дата на выполнение ограждения территории, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 552 681, 32 рублей;

Договор № от дата на выполнение лесного проезда, лесной дороги, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 804 306. 88 рублей:

Договор № от дата на выполнение подготовки
территории для строительства, по которому работы были выполнены и приняты на
сумму 237 518, 66 рублей;

Договор № от дата на выполнение тропиночной сети, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 292 184, 52 рублей;

Договор № от дата на выполнение площадки для устройства, оборудованных в противопожарном отношении, кострищ - 12 штук, по которому работы были выполнены и приняты на сумму 4 140 605, 84 рубля.

Согласно заключенным дополнительным соглашениям от 29.12.2014г. к указанным договорам подряда, стоимость выполненных работ ФИО2 обязался погасить не позднее 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.01.2015г. между ООО РСК «Степновская» (Цедент) и ООО «Югрегионсбыт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО РСК «Степновская» в счет задолженности перед ООО «Югрегионсбыт» по договорам поставки №/ГСМ от 26.02.2014г., уступило ООО «Югрегионсбыт» право требования по договорам подряда № от дата, № от дата, № от дата. № от дата. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата на общую сумму 33399651, 07 руб., заключенным между ООО РСК «Степновская» и ФИО2

Согласно п. 1.2 указанного договора, передаваемые ООО «Югрегионсбыт» права заключаются в истребовании от Должника ФИО2 денежной суммы в размере 33399651, 07 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО РСК «Степновская» и ФИО2 от 31.12.2014г. усматривается, что задолженность перед ООО РСК «Степновская» составляет 33399651,07 руб.

15.01.2016г. в адрес ФИО2 ООО «Югрегионсбыт» направлена претензия о выплате задолженности на сумму 33399651,07 руб.

22.01.2016г. от ответчика поступило гарантийное письмо в адрес ООО «Югрегионсбыт», в котором ФИО2 обязался произвести оплату в полном объеме до 30.06.2016г.

Несмотря на гарантийные обязательства об оплате задолженности в срок до 30.06.2016г., ответчиком обязательства по выплате задолженности в сумме 33399651,07 руб. перед ООО «Югрегионсбыт», исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед ООО «Югрегионсбыт» по выплате задолженности в сумме 33399651,07 руб.

При этом фактическое выполнение работ и сумма задолженности сторонами не оспаривается. Таким образом, учитывая документальную подтвержденность выполненных работ и размер образовавшейся задолженности, суд полагает основные требования подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца 33399651,07 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6947129,28 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений от 29.12.2014г. к договорам подряда, заключенных между ФИО2 и ООО РСК «Степновская», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая составляет 0,05% от неоплаченной стоимости работ.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Однако, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, - суд в отношении требований истца о взыскании неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в данной части требований. С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком, заявленная истцом пеня, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6500000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югрегионсбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югрегионсбыт» задолженность по договорам подряда, заключенным между ООО РСК «Степновское» и ФИО2№ от дата, № от дата, № от дата. № от дата. № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата в размере 33 399 651, 07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югрегионсбыт» неустойку за просрочку оплаты в размере 6500000 рублей. В остальной части взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.В. Донских