Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Юсупова Шакыт к открытому акционерному обществу «Дельта – Агро» о признании договора аренды недействительным, о признании акта приема – передачи земельного участка недействительным, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между истцами, в лице их представителя по доверенностям ФИО3, и ОАО «Дельта – Агро» Дата заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по Адрес кадастровый Номер. Доверенности истцами выданы ФИО3 в 2010 году с целью заключения договора аренды в 2011 году. Однако ФИО3, заключила договор аренды 19 апреля 2013 года, зарегистрировав 02 июня 2016 года сроком на 6 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации. По мнению истцов, указанный договор нарушает их интересы, поскольку датой заключения договора должен был быть 2011 год, а не 2013 год, соответственно, государственная регистрация - 2011 год, а не 2016 год. Таким образом, в результате того, что ФИО3 действовала не в интересах представляемых собственников, а в интересах арендатора, фактически срок аренды земельного участка увеличился с 6 лет до 11 лет, что, по мнению истцов, нарушает их интересы. В настоящее время истцы желают использовать и возделывать принадлежащие им земельные доли самостоятельно. Кроме того указали, что ФИО3 от имени истцов передала в аренду земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым Номер в том числе и земельный участок площадью ... кв.м., на который у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы. Обращают внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора Номер от 19 апреля 2013 года – 02 июня 2016 года ФИО3 являлась представителем одновременно обоих сторон, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2016 года по делу А12 – 18653/2016, согласно которому ФИО3 02 июня 2016 года участвовала в качестве представителя ОАО «Дельта – Агро» в судебном заседании. Кроме того, дополнительное соглашение Номер к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 23 мая 2016 года не подписывалось ФИО21 и ФИО27, что подтверждается заключением специалиста. С учетом уточнения исковых требований, просят суд признать договор аренды Номер от 19 апреля 2013 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по Адрес кадастровый Номер, заключенный, между ФИО3, действующей от имени собственников земельного участка с кадастровым номером Номер, в том числе от ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 и ОАО «Дельта – Агро» в части заключения договора аренды Номер от 19 апреля 2013 года земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности, расположенного по Адрес, кадастровый Номер между ФИО3, действующей от имени собственников участка с кадастровым Номер ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, и ОАО «Дельта – Агро», - недействительным. Признать акт приема – передачи земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м., расположенный по Адрес, кадастровый Номер от 16 апреля 2013 года, заключенный между ФИО3, действующей в интересах участников долевой собственности земельного участка и ОАО «Дельта – Агро» - недействительным. Признать незаключенным дополнительное соглашение Номер к договору Номер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью Номер кв.м., кадастровый Номер от 23 мая 2016 года между ФИО21, ФИО27 и ОАО «Дельта – Агро».

Истцы ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1 доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования истцов удовлетворить в полном объеме, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему нарушает права ее доверителя и других истцов – долевых собственников земельного участка.

Представитель ответчика ОАО «Дельта – Агро» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности. Указала, что истцы, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.182 ГК РФ, заблуждаются, поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения Номер был подписан между собственниками земельных участков в лице ФИО3 действующей на основании доверенностей и ОАО «Дельта – Агро» в лице генерального директора ФИО51 При таких обстоятельствах, ст.182 ГК РФ, действующая на период заключения договора не применима, поскольку сделка была совершена разными лицами. Считает необоснованной ссылку истцов о действии договора аренды с 2011 года, а не с 2016 года. Так, в соответствии с доверенностями ФИО3 была наделена полномочиями по заключению договора аренды земельного участка сроком на 6 лет, передав в аренду ОАО «Дельта – Агро», что ею было выполнено. Просит учесть, что с аналогичными исковыми требования истцы обращались к ответчик ранее, в удовлетворении которых решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года отказано. Соответственно, данное основание не подлежит рассмотрению повторно. Кроме того, указала, что в исковом заявлении истцы ссылаются на тот факт, что вероятно ФИО21 и ФИО27 не подписывали дополнительного соглашения и не желали заключения договора аренды земельного участка от 19 апреля 2013 года. Вместе с тем, договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка арендатором фактически исполняются, арендная плата выплачивается всем собственникам земельных долей в земельном участке, в том числе ФИО21, ФИО24 (наследнику после смерти ФИО27), что подтверждается ведомостями. Также указала, что истцы в исковых требованиях просят признать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным в части. Однако, для прекращения договора аренды волеизъявление должны выразить все без исключения собственники земельных долей (арендодатели), так как это является действием по определению судьбы общего имущества (реализация права распоряжения общей собственностью), а оно в соответствии со ст.246 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех участников собственности, в противном случае, удовлетворение требований в отношении других собственников повлечет нарушение прав. Из общего числа собственников земельных долей на стороне арендодателей только несколько лиц изъявили намерение отказаться от договора, однако, они являются участниками сделки, но не стороной в договоре. Для прекращения договора аренды, помимо наличия основания к прекращению, должно быть волеизъявление всех без исключения собственников земельных долей (арендодателей), так как это является действием по определению судьбы общего имущества. Обращает внимание, что обременение установлено не на долю каждого конкретного собственника в праве общей долевой собственности, а в целом на земельный участок сельскохозяйственного назначения, запись об обременении также одна. Соответственно, по мнению представителя ответчика, удовлетворение требований истцов о признании договора аренды недействительным в части, невозможно. Полагает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению прав истцов в отношении спорного недвижимого имущества, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения права в виде аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении отдельно взятых долей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по городу Михайловка и Кумылженскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО28 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное объяснение, в котором указала о выполнении всех условий договора аренды земельного участка, а также заявила о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.181 ГК РФ. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 К., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО42, ФИО43, ФИО81, ФИО39, ФИО40 К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО40 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, третьих лиц, представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.14 того же Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 Федерального закона №101 предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Исходя из положений ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года между ФИО3 (представителя арендодателей – арендодатели), действовавшей на основании доверенностей, выданных правообладателями объекта недвижимости, и ОАО «Дельта – Агро» (арендатор), в лице генерального директора ФИО51 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности Номер, согласно условиям которого, арендодатели обязуются предоставить во временное владение и пользование Арендатора земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения общей площадью Номер кв.м., расположенный по Адрес, кадастровый Номер.

Представленный суду договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности Номер от Дата заключен в простой письменной форме.

02 июня 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящего в общей собственности Номер от 19 апреля 2013 года (запись Номер).

Инициируя настоящее исковое заявление, истцы указали, что на момент заключения договора Номер от 19 апреля 2013 года ФИО3 являлась представителем одновременно истцов и ответчика ОАО «Дельта – Агро», в связи с чем не могла заключить договор аренды с данным юридическим лицом. Кроме того, доверенности истцами выданы ФИО3 в 2010 году с целью заключения договора аренды в 2011 году. Однако, ФИО3 заключила договор аренды 19 апреля 2013 года, зарегистрировав 02 июня 2016 года сроком на 6 лет, который исчисляется с момента государственной регистрации. По мнению истцов, указанный договор нарушает их интересы, поскольку датой заключения договора должен был быть 2011 год, а не 2013 год, соответственно, государственная регистрация - 2011 год, а не 2016 год. Таким образом, в результате того, что ФИО3 действовала не в интересах представляемых собственников, а в интересах арендатора, фактически срок аренды земельного участка увеличился с 6 лет до 11 лет, что, по мнению истцов, нарушает их интересы

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100 – ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных суду правоустанавливающих документов по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес следует, что все доверенности, на основании которых был подписан договор, на момент подписания были действующими, содержание выданных правообладателями доверенностей однозначно свидетельствовало о воле заключения сделки, ее условиях и кем она должна быть заключена.

Доверенности, выданные истцами, содержали следующие полномочия: - совершать от имени Доверителей действия, связанные с распоряжением доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок (кроме заключения сделок, связанных с отчуждением доли), в том числе путем передачи данного земельного участка в аренду ОАО «Дельта-Агро», а именно подписать от имени доверителей договор долгосрочной аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендодателя на следующих условиях: величина арендной платы, выраженная в натуральных единицах измерения, составляет 3,5 (три с половиной) тонны зерна до 15 сентября ежегодно, подсолнечное масло 20 литров до 01 ноября ежегодно, солома 2 тонны до 01 октября ежегодно; в случае смерти Арендодателя, изготовление могилы за счет Арендатора; срок договора аренды с ОАО «Дельта-Агро» составляет 6 (шесть) лет с момента регистрации; зарегистрировать договор долгосрочной аренды сформированного земельного участка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Адрес.

Содержание доверенностей, срок и объем полномочий доверенного лица ФИО3, соответствуют времени заключения и подписания договора аренды, а также содержат идентичные условия. Договор аренды со стороны представителя арендатора заключен исключительно в рамках полномочий.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.433, п.2 ст.609 ГК РФ, ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий срок девять лет.

Как следует из п.8.1 договора аренды №01-02 от 19 апреля 2013 года, срок его действия 6 лет, что соответствовало условию выданных доверенностей.

Поскольку правообладателями в доверенностях не была определена дата начала срока аренды, то, вопреки доводам стороны истцов, срок действия договора для целей государственной регистрации исчисляется с начала срока аренды, то есть с даты его государственной регистрации (ст. 609 ГК РФ).

Между тем, необходимо отметить, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, не установлено срока, в течение которого договор аренды подлежит регистрации.

При таких обстоятельствах, у сторон по спорному договору имелось право на обращение для государственной регистрации спорного договора до момента окончания его действия.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Из представленных суду правоустанавливающих документов по регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по Адрес следует, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды обращался арендатор – ОАО «Дельта – Агро».

Доводы истцов о том, что в нарушение требований п.3 ст.182 ГК РФ при заключении договора аренды земельного участка, указывая, что ФИО3 не могла представлять интересы арендатора, поскольку был представителем истцов на основании выданных ей доверенностей, несостоятельны, поскольку, как видно из договора аренды земельного участка, при заключении данного договора интересы собственников -арендодателей представляла ФИО3, от имени арендатора ОАО «Дельта – Агро» действовал ФИО51 - генеральный директор юридического лица.

Таким образом, при совершении оспариваемого договора аренды ФИО3 представляла интересы арендодателей - правообладателей и одновременно представителем арендатора при подписании договора не являлся.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, Номер от 19 апреля 2013 года, заключенного между ОАО «Дельта-Агро» и частью собственников земельного участка с кадастровым Номер, а также акта приема – передачи вышеуказанного земельного участка, надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о признании незаключенным дополнительное соглашение Номер к договору НомерНомер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью Номер кв.м., кадастровый Номер от 23 мая 2016 года между ФИО21, ФИО27 и ОАО «Дельта – Агро», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года межу участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью Номер кв.м., кадастровым Номер расположенного по Адрес, категории земель: ..., именуемые «Арендодатели», и ОАО «Дельта – Агро», далее именуемое «Арендатор» в лице генерального директора ФИО51, в связи со сменой собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок заключено дополнительное соглашение Номер к договору Номер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 19 апреля 2013 года, исключены из списка собственников земельных долей в праве общей долевой собственности: ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, добавлены в список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на выделяемый земельный участок: ФИО61, ФИО21, ФИО55, ФИО27.

Инициируя исковое заявление в указанной части, истцы указали, что дополнительное соглашение Номер к договору НомерНомер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 23 мая 2016 года не подписывалось ФИО21 и ФИО27

Для разрешения вопроса о принадлежности подписей в дополнительном соглашении судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением от 05 июня 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Номер, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», подпись от имени ФИО21 в графе «Гр.РФ ФИО21» дополнительного соглашения Номер от Дата к договору Номер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, выполнена не ФИО21, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО87 или другим лицом выполнена подпись в графе «Гр.РФ ФИО27» дополнительного соглашения Номер от 23 мая 2016 года к договору Номер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности?» - не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи образцами подписи ФИО87.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В деле имеются сведения о выплате обществом как арендатором участка арендной платы, выраженной в натуральных единицах измерения, ФИО21 и ФИО24 (наследнику после смерти ФИО88), что подтверждается копиями ведомостей выдачи натуральной оплаты арендной платы на земельные доли от 10 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, 16 августа 2016 года, 18 августа 2016 года, 06 ноября 2016 года, 21 февраля 2017 года, 17 сентября 2017 года, 25 декабря 2017 года, 18 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 31 января 2018 года, ведомостями на выдачу арендной платы в денежном выражении в 2015, 2017, 2018 годах.

Во всех документах имеются сведения о получении арендной платы, причитающейся ФИО21 и ФИО24 Доказательств того, что арендная плата истцами ФИО21 и ФИО24 не получалась, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая арендную плату от общества, зная о нахождении участка во владении общества, ФИО21 и ФИО24 тем самым одобрили дополнительное соглашение Номер от 23 мая 2016 года к договору аренды Номер аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 19 апреля 2013 года.

Отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным, при его фактическом исполнении согласуется с положениями ст.432 ГК Российской Федерации, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, согласно п.3 которой, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылка представителя ответчика о прекращении производства по гражданскому делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, а именно, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО6, ФИО44, ФИО18, ФИО55, ФИО14, ФИО4, ФИО11, ФИО25, ФИО8, ФИО89, ФИО9, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО49, ФИО15 к ОАО «Дельта-Агро» о признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, Номер от 19 апреля 2013 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, Номер от 19 апреля 2013 года № от 23 мая 2016 года. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, в обосновании ранее заявленных исковых требований истцами было указано, что договор аренды земельного участка зарегистрирован спустя около трех лет, договор от имени ФИО34 подписан по доверенности, срок действия которой истек 10 апреля 2013 года, размер суммы площадей земельного участка, приходящегося на одну долю, не соответствует общей площади земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды подписано не всеми участниками долевой собственности, на момент регистрации договора аренды полномочия на это у доверенного лица ФИО3 не имелось, поскольку срок действия доверенности истек, что свидетельствует об иных основаниях исковых требований, отличных от оснований, заявленных при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представителем ответчика, а также в письменных возражениях представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области межмуниципальный отдел по городу Михайловка и Кумылженскому району, заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против заявления о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор аренды земельного участка заключен 19 апреля 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ, тогда как положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 года) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Новая редакция пункта 1 названной статьи в силу п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ к рассматриваемым отношениям неприменима. Аналогичное разъяснение дано в п.120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявили представитель ответчика, представитель третьего лица, на момент обращения истцов в суд не истек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Юсупова Шакыт к открытому акционерному обществу «Дельта – Агро» о признании договора аренды недействительным, о признании акта приема – передачи земельного участка недействительным, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2018 года.

Судья В.О. Данькова