Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко В.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» (далее по тексту ООО «Мега»), в котором просит взыскать с ООО «Мега» в пользу Павленко В.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 01.11.2018 г., в размере 154 000 рублей, неустойку, в размере 332 640 рублей, задаток, в размере 48 000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом к взысканию, в размере 267 320 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что на сайте auto-neva-market.ru была размещена информация о возможности заказать автомобильный двигатель с доставкой. Истец заполнил заявку и отправил ее через указанный сайт. После согласования всех деталей сделки, между ООО «МЕГА» (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № от 01.11.2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 Договора, ответчик взял на себя следующее обязательство: осуществить поиск, предоставить информацию и при наличии соответствующего поручения истца, как покупателя, организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства.

В пункте 5 Договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 3) была согласована спецификация детали: марка/модель автомобиля: <данные изъяты> интересующая деталь: ДВС в сборе с навесным оборудованием (1-ой комплектности); модель двигателя:4D56; тип двигателя: дизель; объем:2.5; мощность (кВт/лс) 116; ВИН №; пробег на момент демонтажа: 44 т.к.

В пункте 2 Договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 1) согласована общая стоимость Договора в размере 154 000 рублей, в том числе стоимость деревянной упаковки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора, покупатель обязывался в течение 2 рабочих дней после заключения Договора перечислить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере 48 000 рублей. В соответствии с данными условиями Договора, на основании полученного от ответчика счета № от 01.11.2018 г., истцом была совершена оплата в полном размере, на сумму платежа, в размере 48 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору, покупатель, дополнительно к оплаченному платежу (в размере 48 000 руб.), обязывался осуществить доплату в размере 106 000 рублей. В соответствии с данными условиями дополнительного соглашения на основании полученного от ответчика счета № от 06.11.2018 г., истцом была совершена оплата в полном размере.

Истец указал, что им были выполнены обязательства по оплате общей стоимости Детали в установленные сроки, и в полном размере, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3 Договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 2) срок поставки мотора определен 6-7 дней, а в случае неисполнения компанией сроков поставки двигателя, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство поставить Деталь в срок по «13» ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 12 Договора, в ответ на запрос ответчика о месте доставки Детали, истец 06.11.2018 г. предоставил письменное распоряжение о доставке Детали по адресу его места жительства в <адрес>.

Однако, до настоящего времени ответчик товар не поставил, никаких документов в адрес истца не направлял. Письма истца, направляемые по электронной почте с требованием сообщить срок поставки и причины не направления товара в указанный в Договоре срок, остались без ответа. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в согласованный срок.

В связи с тем, что истцу не был предоставлен ответчиком оплаченный товар, истец обратился в суд с данными требованиями, что само по себе законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Мега» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по месту нахождения организации ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Павленко В.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Правоотношения, в которые вступили между собой стороны при заключении договора поставки товара и дополнительного соглашения, регулируются нормами ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Пункт 1 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Порядок поставки товаров установлен статьей 509 ГК РФ, согласно пункту 1 которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Мега» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого, является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями /л.д.19-25/.

Как установлено в судебном заседании истец Павленко В.А. 01 ноября 2018 года заключил договор поставки №, а также дополнительное соглашение от 06.11.2018 г. к указанному Договору /л.д.6-7,8/.

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора, ответчик взял на себя следующее обязательство: осуществить поиск, предоставить информацию и при наличии соответствующего поручения истца, как покупателя, организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства.

В пункте 5 Договора в редакции дополнительного соглашения (пункт 3) была согласована спецификация детали: марка/модель автомобиля: <данные изъяты>; интересующая деталь: ДВС в сборе с навесным оборудованием (1-ой комплектности); модель двигателя:4D56; тип двигателя: дизель; объем:2.5; мощность (кВт/лс) 116; ВИН №; пробег на момент демонтажа: 44 т.к.

В пункте 2 Договора, в редакции дополнительного соглашения (пункт 1) согласована общая стоимость Договора в размере 154 000 рублей, в том числе стоимость деревянной упаковки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с данными условиями Договора на основании полученного от ответчика счета № от 01.11.2018 г., истцом была совершена оплата платежа, в размере 48 000 рублей /л.д.9/.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору Покупатель, дополнительно к оплаченному платежу (в размере 48 000 руб.), должен был осуществить доплату в размере 106 000 рублей /л.д.8/.

В соответствии с данными условиями дополнительного соглашения на основании полученного от Ответчика счета № от 06.11.2018 г., истцом была совершена оплата данной суммы, что подтверждается чеком № от 06.11.2018 на сумму платежа в размере 106 000 рублей /л.д.11/.

Таким образом, истцом была произведена оплата на счет ответчика, в общей сумме 154 000 рублей.

Согласно пункту 3 Договора, в редакции дополнительного соглашения (пункт 2) определен срок поставки мотора 6-7 дней, также указано, что в случае неисполнения компанией сроков поставки двигателя, денежные средства возвращаются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Договора, по заявлению покупателя, поставщик может организовать доставку делатели в соответствии с данным покупателем распоряжением. При доставке Детали с привлечением транспортной компании обязательство поставщика по передаче Детали считаются выполненными с момента передачи Детали перевозчику (транспортной компании)... ..

Во исполнение указанного пункта Договора, в ответ на запрос ответчика о месте доставки Детали, истец 06.11.2018 г. предоставил письменное распоряжение о доставке Детали по адресу места жительства истица в <адрес> /л.д.13/.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно допущен отказ от исполнения договора поставки, заключенного с Павленко В.А., претензия истца в нарушение положений законодательства о защите прав потребителей, оставлена без ответа.

По делу установлено, что ответчик надлежаще не исполнил свои обязательства, не принял мер к досудебному урегулированию спора.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оплаченный истцом товар, а всего, в размере 154 000 рублей, из них: сумма (задатка), в размере 48 000 рублей, и 106 000 рублей выплаченные истцом по дополнительному соглашению к договору поставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 332 640 рублей, ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Представленный истцом расчет судом принимается в качестве достоверного.

В данном случае, с учетом того, что ходатайства от ответчика о снижении суммы неустойки не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в размере 332 640 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом выше приведенной нормы закона, составила 267 320 рублей и данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, он и был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а иного суду не представлено, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 11 219 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павленко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в пользу Павленко В.А. денежные средства, уплаченные по договору поставки № от 01.11.2018 г., в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку, в размере 332 640 (триста тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей, задаток, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом к взысканию, в размере 267 320 (двести шестьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега» в доход государства государственную пошлину в размере 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 60 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 марта 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ