Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы убытков, судебных расходов, указав, что истец являлся собственником автомобиля Х, который приобрел у ФИО3 27 ноября 2007 года. 07.12.2007года он поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области. 10.02.2008 года он продал данный автомобиль Т., который также поставил его на учет в ГИБДД 01.08.2011 года Т. продал автомобиль А. и последний снова поставил его на учет в ГИБДД. 11.11.2011 года А. продал автомобиль Е., и он вновь поставил его на учет в ГИБДД. 20.05.2014 года Е. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с С. при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено, что на автомобиле был изменен идентификационный номер автомобиля. Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с 09.04.2007 года. В связи с этим автомобиль у С. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу. Ввиду возникшей ситуации 26.05.2014 года между С. и Е. было заключено соглашение, в соответствии с которым Е. возвратил С. денежные средства в сумме 240000 рублей за проданный автомобиль. В дальнейшем Е. обратился в суд с иском к А. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 года исковые требования Е. к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 240000 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 года отменено. Исковые требования Е. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с А. в пользу Е. взысканы убытки в суме 240000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, расходы на услуги представителя, в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей. В свою очередь А. обратился в суд с аналогичным иском к Т. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2017 года договор купли-продажи автомобиля между Т. и А., расторгнут и с Т. в пользу А. взысканы убытки в размере 240000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей. Т. также в свою очередь обратился с аналогичным иском к нему, ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2018 года постановлено: исковые требования Т. к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи ТС автомобиля Х, заключенный между ФИО2 и Т. Взыскать с ФИО2 в пользу Т. убытки в сумме 240000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5600 рублей. Полагает что он также имеет право на взыскание убытков с прежнего собственника автомобиля – ФИО3, поскольку он приобретал у нее автомобиль 27.11.2007 года, а он находился в розыске с 09.04.2007 года. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 240000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Т. в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя за участие в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить сроки исковой давности, в заявленных требованиях отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля Х, который приобрел у ФИО3 27 ноября 2007 года.

07.12.2007года он поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД Нижегородской области.

10.02.2008 года он продал данный автомобиль Т., который также поставил его на учет в ГИБДД.

01.08.2011 года Т. продал автомобиль А. и последний снова поставил его на учет в ГИБДД.

11.11.2011 года А. продал автомобиль Е., и он вновь поставил его на учет в ГИБДД.

20.05.2014 года Е. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с С. при постановке его на учет в органах ГИБДД было выявлено, что на автомобиле был изменен идентификационный номер автомобиля.

Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с 09.04.2007 года.

В связи с этим автомобиль у С. был изъят в рамках уголовного дела и возвращен владельцу.

Ввиду возникшей ситуации 26.05.2014 года между С. и Е. было заключено соглашение, в соответствии с которым Е. возвратил С. денежные средства в сумме 240000 рублей за проданный автомобиль.

В дальнейшем Е. обратился в суд с иском к А. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 года исковые требования Е. к А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 240000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2015 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.03.2015 года отменено. Исковые требования Е. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с А. в пользу Е. взысканы убытки в суме 240000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 рублей, расходы на услуги представителя, в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

В свою очередь А. обратился в суд с аналогичным иском к Т. Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2017 года договор купли-продажи автомобиля между Т. и А., расторгнут и с Т. в пользу А. взысканы убытки в размере 240000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей.

Т. также в свою очередь обратился с аналогичным иском к нему, ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2018 года постановлено: исковые требования Т. к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи ТС автомобиля Х выпуска, заключенный между ФИО2 и Т. Взыскать с ФИО2 в пользу Т. убытки в сумме 240000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5600 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль обремененный правами третьих лиц и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, либо согласился принять автомобиль с таким обременением, при этом в розыске автомобиль находился с 09.04.2014 года, до исполнения договора купли-продажи, о чем покупателю не было известно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

Доводы ответчика о том. что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что изменение маркировок автомобиля произошло в период владения автомобилем ответчиком, а также по его вине, суд отклоняет, т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вышеуказанного спора.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что истец в обоснование своих требований, ссылается на наличие убытков, возникших после вынесения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2018 года, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, действовавшие на момент, когда истец узнал о нарушении своего права ( 08.11.2018 года), установленные ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральнымзакономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, п. 2 ст. 196 ГКРФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не с моментом осведомления лица о нарушенном праве, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

На основании вышеуказанных норм права, пресекательный срок исковой давности равный десяти годом, должен исчисляться с даты заключения договора купли-продажи – 27.11.2007 года, и истек 27.11.2017 года, при этом иск подан 08.06.2019 года, за пределами указанного срока, т.е. срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, заявленные требования истца о взыскании убытков, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, судебных расходов, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: