Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – ООО «СК Эксплуатация, истец, Общество) обратилось в Калининский районный суд города Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ФИО1 является собственником нежилых помещений – офисов №№ 91, 92, 93 в <адрес>. ООО «СК Эксплуатация» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании по адресу: <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления офисным зданием деятельность. Офисное здание на <адрес> городе Челябинске это единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживаний дома в целом. ФИО1 наравне со всеми потребляет указанные услуги, однако надлежащим образом не исполняет обязанности собственника, в том числе по содержанию общего имущества в вышеуказанном здании, тем самым неосновательно обогатился за счет истца на сумму <данные изъяты> руб.

Определением от 04 февраля 2014 года гражданское дело по иску ООО «СК Эксплуатация к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

В судебное заседание представитель ООО «СК Эксплуатация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, что подтверждено уведомлением о вручении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, все взаимоотношения между ним и истцом по содержанию и обслуживанию офисных помещений осуществлялись исключительно как взаимоотношения между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ полагает, что данный спор между хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственен арбитражному суду, в связи, с чем просит производство по делу прекратить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение - офисы №№ 91, 92, 93 в <адрес>, которые обслуживает ООО «СК Эксплуатация».

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему помещение имеет статус нежилого. В силу закона у него возникло гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 получал коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата истцу в спорный период с января октября 2008 года по январь 2012 года им не производилась; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из расчета задолженности, имеющемуся в материалах дела ФИО1 начислено <данные изъяты> руб. Из этой суммы ответчиком оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. Расчет. <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований для критической оценки расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Заявленные ООО «СК «Эксплуатация» суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. за период с октября 2008 года по январь 2012 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающую оплату услуг представителя. В судебном заседании в Норильском городском суде Красноярского края представитель истца участие не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» неосновательное обогащение за период с октября 2008 года по январь 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2014 года.