Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» об установлении факта ненадлежащего оказания услуг, обязании перевести излишне уплаченные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» в котором просит установить факт ненадлежащего оказания ООО «Премьер» услуг по статье «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере перевести на счет ООО «ГУК № 4».

Исковые требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и собственниками жилых помещений были заключены договоры управления зданием.

Согласно п. 2.1. договора «Управляющая организация» обязуется осуществлять управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: , а именно: 2.1.1. Оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества здания, согласно Приложений № 1, 2 к настоящему договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию жилья выполнялись ненадлежащего качества. В этой связи истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете стоимости платы за содержание и ремонт жилых помещений за вышеуказанный период.

Так же, в связи с тем, что избрал в качестве управляющей организации новую компанию ООО «ГУК № 4» в заявлении о перерасчете и возврате было указано, что данные средства необходимо вернуть в новую управляющую компанию ООО «ГУК № 4».

Ответа на данное заявление в адрес представителя собственников ФИО1 на сегодняшний день не поступило, вопрос по перерасчету и возврату денежных средств остается открытым.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премьер» было подано заявление о предоставлении сведений о выполненных работах за текущий период в связи с тем, что у собственников МКД отсутствовали ежемесячные акты о выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о перерасчете по статье «содержание» и возврате неиспользованных денежных средств на счет дома были указаны статьи, по которым необходимо произвести возврат денежных средств, так как данные работы не выполнялись в полном объеме, а именно: п. 27 - прочие расходы, в сумме рублей; резерв на непредвиденные расходы, в размере рублей; п. 20 - ТО дымоходов, вентканалов, пожарного оборудования, в размере рублей (пожарное оборудование отсутствует); п. 24 - дезинфекция, в размере рублей; п. 24 - дезинфекция, в размере рублей; п. 26 - ТО домофонов, в размере рублей; п. 16 - Озеленение, содержание зеленых насаждений и инвентаря, в размер рублей; п. 17 - прочие расходы (материалы и услуги по содержанию и ТР), в размер рублей - повторяется с п. 27; п. 12 - юридические услуги (нотариус), в размере рублей; п. 9, п. 17 и п. 21 - несут одинаковую информацию по статьям затрат; п. 2 и п. 22 - заработная плата одного и того же персонала (повторяется). Ответа по данному заявлению не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ГУК №4» ФИО3 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» и собственниками жилых помещений заключен договор управления зданием.

Согласно п. 2.1. указанного договора «Управляющая организация» обязуется осуществлять управление общим имуществом здания, расположенного по адресу: , оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества здания, согласно Приложений № 1, 2 к договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о перерасчете по статье «содержание» и возврате неиспользованных денежных средств на счет дома были указаны статьи, по которым необходимо произвести возврат денежных средств, так как данные работы не выполнялись в полном объеме, а именно: п. 27 - прочие расходы, в сумме рублей; резерв на непредвиденные расходы, в размере рублей; п. 20 - ТО дымоходов, вентканалов, пожарного оборудования, в размере рублей (пожарное оборудование отсутствует); п. 24 - дезинфекция, в размере рублей; п. 24 - дезинфекция, в размере рублей; п. 26 - ТО домофонов, в размере рублей; п. 16 - Озеленение, содержание зеленых насаждений и инвентаря, в размер рублей; п. 17 - прочие расходы (материалы и услуги по содержанию и ТР), в размер рублей - повторяется с п. 27; п. 12 - юридические услуги (нотариус), в размере рублей; п. 9, п. 17 и п. 21 - несут одинаковую информацию по статьям затрат; п. 2 и п. 22 - заработная плата одного и того же персонала (повторяется).

В соответствии с Приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам «Изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-дйспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано
потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит
обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения, качества коммунальной услуги он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, сведений о фиксации в установленном порядке данных услуг.

Представленная истцом смета на содержание жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ с рукописными записями о невыполненных работах не может являться доказательством оказания услуг ненадлежащего качества. Напротив ответчиком представлен отчет об исполнении договора управления МКД за период ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны суммы денежных средств, уплаченные собственниками.

Кроме того, смета на содержание жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ не может и являться допустимым доказательством, поскольку данный документ не заверен в установленном порядке, и по утверждению представителя ответчика его не существует.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, размер невыполненных услуг в связи, с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» об установлении факта ненадлежащего оказания ООО «Премьер» услуг по статье «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании излишне уплаченные денежные средства по статье «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере перевести на счет ООО «ГУК № 4» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 04 марта 2016 года.

Судья А.А. Трачук