Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, ответчика и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице принадлежит смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенный в <адрес>. ФИО4 убрала старый забор, разделявший два земельных участка и стала устанавливать новый забор на бетонном основании, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Просит суд обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем переноса самовольно возведенного забора и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 свои требования уточнила и просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия, чинимые ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем переноса на 1 м. от стены, принадлежащего ей строения, самовольно возведенного забора и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО3 сослалась на то, что когда ей в собственность перешел земельный участок, его границы были огорожены сеткой –рабицей. При этом, она имела свободный доступ к своим строениям. После того, как ФИО4 стала устанавливать вместо сетки-рабицы забор, она лишалась возможности свободного прохода к помещениям, находящихся на её земельном участке.

ФИО4 и её представитель требования истца в судебном заседании не признали, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <№> достался ей по наследству после смерти <наследодателя>. Фактическая граница между указанным земельным участком и земельном участком, находящимся в собственности истца, никогда не изменялась. Имеющаяся газовая труба, местоположение которой не претерпело изменений, располагалась и располагается справа от межи земельного участка. В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, границы земельного участка истца, по сведениям государственного кадастра недвижимости, смещена на принадлежащий ей земельный участок.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 необоснованными.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, расположенный в <адрес>, которые являются смежными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 22.11.2015г. №02/11-7, определить соответствие фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером <№> правоустанавливающим документам, не представляется возможным в виду отсутствия в них сведений о местоположении и конфигурации границ указанного земельного участка. Фактическая площадь указанного земельного участка <данные изъяты> кв.м., что меньше на 1 кв.м. Границы и местоположение указанного земельного участка, по сведениям государственного кадастра недвижимости, частично не соответствуют его фактическим границам, а именно: поворотная точка 1 смещена на 0.05 м. в юном направлении от поворотной точки 7; поворотная точка 2 смещена на 0.28 м. в западном направлении от фактической поворотной точки 8; поворотная точка 3 смещена на 0.06 м. в северном направлении от фактической поворотной точки 1; поворотная точка 4 смещена на 0.07 м. в южном направлении от фактической поворотной точки 2; поворотная точка 5 смещена на 0.17 м. в северо-восточном направлении от фактической поворотной точки 5; поворотная точка 6 смещена на 0.28 м. в северо-западном направлении от фактической поворотной точки 6. Фундамент забора, расположенного между земельными участками <№> и <№>, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером <№> и занимает площадь 0.3 кв.м. Стоимость названного забора на бетонной основе составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из исторической справки, датированной 02.11.2015 г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, перешло ФИО4 по наследству от <ФИО1>, за которой право собственности на дом числилось с 21.01.1988 г.

Представленным суду планом дворового газопровода д. <№> по ул. <адрес>, изготовленного проектной организацией и утвержденного органом местного самоуправления, газопровод возведен справа от забора, разделяющего границу с земельным участком <№> по этой же улице.

Сохранение такого же расположения ныне существующего забора по отношению к газопроводу подтверждается и фотографиями, имеющимися в заключении эксперта.

Данными технического паспорта на жилой д. <№> поул. <адрес>, составленного по состоянию на 18.09.1986 г. подтверждается, что основное строение лит. «<№>», а также пристройка к нему лит. «<№>» имели прямоугольную форму, в результате чего между забором и строением имелось определенное расстояние. Из фотографий, имеющийся в заключении эксперта, видно, что конфигурация д. <№> по ул. <адрес> изменена путем обустройства выступа к строению лит. «<№>» в сторону земельного участка <№>, в результате чего, в указанном месте расстояние от забора до строения уменьшилась.

Кадастровой выпиской о земельном участке, выданной 27.04.2011 г. подтверждается, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена невозможность определения соответствия фактических границ и расположения земельного участка с кадастровым номером <№> правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, учитывая наличие смещения, по данным государственного кадастра недвижимости, границ земельного истца на фактические границы земельного участка ответчика в их тыльной стороне, а также незначительное смещение фактической границы земельного участка ответчика со стороны <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером <№> лишь по данным государственного кадастра недвижимости, а не фактических границ земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что фактическим расположением спорного объекта недвижимости в виде забора на бетонной основе, не нарушаются права истца, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «___________» 2016 года

Судья Н.С. Семенов