Гражданский кодекс часть 1

Абдул-заде Е.А. обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков в размере 1 014 000 рублей, мотивировав тем, что 03.12.2015 по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль КАМАЗ №, находящийся в пользовании истицы по договору аренды, в период с 03.12.2015 по 01.03.2016 находился на специализированной стоянке «<данные изъяты>» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 01.05.2016 года после страховой выплаты и ремонта, автомобиль был готов для работы. Поскольку истица является индивидуальным предпринимателем и использовала арендованный автомобиль КАМАЗ для извлечения прибыли, которая являлась ее единственным источником дохода, постольку она понесла убытки в виде арендной платы за автомобиль по 40000рублей в месяц, пени за несвоевременную уплату аренды в размере 19000 руб., штрафа за неисполнение обязательств по договору Перевозки в размере 50 000 рублей, упущенной выгоды за пять месяцев в размере 795 000 рублей. Всего просила взыскать с ответчика убытки в сумме 1 014 000 рублей.

В судебном заседании истица Абдул-заде Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 733 229 рублей, из которых: 219 000 рублей арендная плата за автомобиль и пеня за просрочку оплаты арендной платы; упущенная выгода за период с 03.12.2015года по 30.04.2016 год в размере 514 229 рублей. От исковых требований о взыскании с ответчика 50 00 рублей - штрафа за неисполнение обязательств по договору Перевозки отказалась, просила прекратить производство по делу в указанной части, последствия отказа от требований ей разъяснены и понятны. Требования мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, в дополнении пояснив, что Абдул-заде Е.А. является индивидуальным предпринимателем с 31.08.2015 года, осуществляет грузоперевозки для извлечения прибыли, для чего ею был арендован автомобиль КАМАЗ, заключен трудовой договор с водителем и договор Перевозки. 03.12.2015 года автомашина КАМАЗ в соответствии с договором перевозки ехала в с.Полевое Октябрьского района ЕАО для загрузки и перевозки бобов сои, однако на 82км автодороги Биробиджан-Ленинское, по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего транспортное средство КАМАЗ было повреждено и как вещественное доказательство отправлено на спецстоянку. С 03.12.2015 по 30 апреля 2016 года истица не имела возможности использовать транспортное средство КАМАЗ для перевозки груза, также не могла расторгнуть договор аренды автомобиля, который был заключен на период с 01.09.2015 года по 01.08.2016год, так как при расторжении договора необходимо было вернуть автомобиль собственнику в целости, а автомобиль КАМАЗ был помещен на специализированную площадку по возбужденному уголовному делу, кроме того договором аренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договорных отношений. В связи с тем, что арендуемая автомашина КАМАЗ в результате произошедшего ДТП находилась на специализированной стоянке и после возвращения автомашины и страховой выплаты ремонтировалась, истец Абдул-заде Е.А. понесла убытки за пять месяцев с 03.12.2015 года по 30.04.2016 год в размере 733 229 рублей: это оплаченная арендная плата автомобиля за пять месяцев по 40000рублей в месяц в размере 200 000 рублей, 19 000 рублей - пеня за несвоевременную плату за аренду автомобиля и 514 229 рублей - упущенная выгода(доход 24800руб Х 12рейсов в месяц - 36000руб. зарплата в месяц - 115960,80руб. дизельное топливо в месяц - 2793,4 налоги в месяц - 40000аренда автомобиля = 102845,8 руб. Х 5 месяцев). От исковых требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей - штрафа за неисполнение обязательств по договору Перевозки отказались, поскольку фактически истица Заказчику данную сумму не оплачивала и оплачивать не будет.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что действительно в указанное время и место произошло ДТП с его участием и участием автомашины КАМАЗ, он был признан виновником произошедшего ДТП, после ДТП автомашина КАМАЗ своим ходом уехала на специализированную площадку. Он с ущербом не согласен, поддержал доводы своего представителя. В прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей не возражает.

Представитель ответчика Абакумов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом требования не обоснованы, не доказаны факт причинения ответчиком убытков, их размер, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства реальности получения дохода, а также истинного размера причиненной упущенной выгоды. Кроме того, виновные действия ответчика не являются единственным препятствием в отсутствии возможности получения истцом предполагаемой прибыли от перевозки грузов. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В прекращении производства по делу в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей не возражает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, суд принимает отказ истца от требований о взыскании убытков в размере 50 000 рублей - штрафа за неисполнение обязательств по договору Перевозки № 09/11-1/15, поскольку истец имеет право отказаться от исковых требований, и это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он представляет интересы ИП Абдул-заде Е.А. по доверенности в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, в связи с чем ему известны обстоятельства ДТП, произошедшего 03.12.2015 в 11 часов на дороге г. Биробиджан - с. Унгун между с. Красивое и с. Опытное поле с участием КАМАЗа, арендуемого Е.А. для осуществления ею грузоперевозок. Виновником ДТП был признан ФИО4 На время проведения следствия по уголовному делу арендуемый автомобиль КАМАЗ находился на арестплощадке в течение трех месяцев. Кроме того, указанный автомобиль был поврежден, повреждения были значительными: деформация кабины, бампера, частично повреждена была ходовая часть и рулевое управление. С места ДТП действительно КАМАЗ уехал своим ходом на небольшой скорости, так как не было материальной возможности КАМАЗ перевезти эвакуатором. Для осуществления своей деятельности у истицы не было другого транспорта. Поврежденный автомобиль не был в использовании пять месяцев, на его восстановление потребовалось не менее 40 000 рублей, Е.А. продолжала платить арендную плату за КАМАЗ. У Е.А. сезонный вид деятельности. Когда восстановили машину, уже было начало мая, в связи с чем работы не было. Основной период работы по перевозке бобов сои с октября до начала лета. Абдул-заде сотрудничала с ООО «<данные изъяты>», перевозила сою, доход истицы от деятельности составлял от 120 до 180 тысяч рублей в месяц, 9-10 тысяч затраты на топливо на один рейс и заработная плата водителю.

Из свидетельства о государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП следует, что истица с 31.08.2015 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Истица имеет в пользовании автомобиль КАМАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, что следует из договора аренды от 01.09.2015.

Согласно договору № № от 09.11.2015, приложений к нему, истица обязуется оказать услуги грузоперевозок зерна бобов сои ООО «<данные изъяты>», а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза, срок действия договора со дня его подписания до 09.10.2016 года.

Из акта на выполнение работ следует, что реальная прибыль Абдул-заде Е.А. по исполнению указанного договора составляет 297 600 (24 800руб. х 12 дней).

Истицей 01.12.2015 заключен договор с водителем ФИО2 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов на автомашине КАМАЗ, стоимость которых составляет 36 000 рублей в месяц.

Также истица ежемесячно несет затраты на дизельное топливо в размере 9663,40 руб., за пять месяцев 115 960,80 рублей, оплату аренды автомобиля КАМАЗ в месяц в размере 40 000 рублей, уплата налогов в месяц в размере 2 793,4 рублей, что подтверждается представленными - расчетом расхода топлива, договором аренды, расписками о получении арендной платы, налоговыми декларациями, платежными поручениями.

Пояснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами дела (постановление о прекращении уголовного дела, заключение эксперта № №, уведомление СО МО МВД России «Биробиджанский» от 18.12.2015, справка спецстоянки «<данные изъяты>» от 10.08.2016, информация ПАО СК «Росгосстрах» от 18.04.2016, платежное поручение от 18.04.2016) установлено, что 03.12.2015 по вине ответчика ФИО4 произошло ДТП, в результате чего автомобиль КАМАЗ № находился на спецстоянке с 03.12.2015 по 01.03.2016, кроме того, указанный автомобиль был поврежден и восстановлен после ремонта для использования в работе 01.05.2016.

Совокупностью приведенных доказательств установлено, что по вине ответчика ФИО4 истица Абдул-заде Е.А. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 5 месяцев (с декабря 2015 года по 01 мая 2016 года), хотя с целью получения прибыли заключила договор Перевозки, со сроком действия до 09.10.2016 года, то есть сделала приготовления к получению дохода и до 03.12.2015 года перевозила груз: бобы сои на автомашине КАМАЗ по указанному маршруту и указанному заказчику, в связи с чем истец Абдул-заде Е.А. понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 514 229 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО4

В обоснование размера причиненных истице убытков в размере 514 229 рублей, ею представлен расчет исковых требований, который обоснован вышеуказанными документами и проверен судом.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать убытки в виде уплаченной истицей пени за несвоевременную оплату за аренду автомобиля КАМАЗ в размере 19 000 рублей, поскольку по вине ответчика истица не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая является ее единственным источником дохода, в связи с чем и своевременно произвести оплату за аренду автомобиля. Расчет пени и ее оплата истцом подтверждаются договором аренды, по условиям которого за просрочку оплаты арендодатель имеет право требовать пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3), расписками о получении денежных средств арендодателем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 533 229 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 рублей - расходы по оплате аренды автомобиля следует отказать, поскольку они не относятся к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а являются расходами истицы с целью осуществления ею предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Доводы ответчика, его представителя о том, что не доказаны факт причинения ответчиком убытков, их размер ущерба, не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлены доказательства реальности получения дохода, а также истинного размера причиненной упущенной выгоды, виновные действия ответчика не являются единственным препятствием в отсутствии возможности получения истцом предполагаемой прибыли, суд считает несостоятельными, поскольку указанные факты подтверждаются представленными истицей вышеуказанными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 17.11.2016 следует, что истица уплатила государственную пошлину в размере 13 270 рублей при цене иска 733 229 рублей за рассмотрение дела в суде, и поскольку требования истицы удовлетворены в размере 533 229 рублей, постольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 532 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдул-заде Е.А. к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Абдул-заде Е.А. убытки в размере 533 229 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 532 рубля 29 копеек. Всего взыскать 541 761 (пятьсот сорок одну тысячу семьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абдул-заде Е.А. к ФИО4 о взыскании убытков за аренду автомобиля в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать.

Принять отказ истца Абдул-заде Е.А. от исковых требований в части взыскания с ФИО4 штрафа в размере 50 000 рублей.

Производство по исковому требованию Абдул-заде Е.А. к ФИО4 в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>