Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Диалог» об обязании выдать справку о заработной плате,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с 25.04.1994 по 07.10.<***> истец работала в муниципальном учреждении «Редакция газеты «Диалог», в связи с необходимостью оформления пенсии обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о фактической сумме заработка за период с 1994 по 2001 г. При выдаче справки ответчик не указал суммы заработка за период 1995-1997 г., мотивируя отсутствием лицевых счетов. Истец просит обязать ответчика выдать справку фактической сумме заработка за период 1995 по 2001 г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что в период с 25.04.1994 по 01.03.<***> занимала должность <данные изъяты>, с 01.03.<***> была переведена <данные изъяты>. При переходе на должность <данные изъяты> передала по реестру первичные документы, в том числе лицевые счета, бухгалтеру З. В период работы истца в должности <данные изъяты> указанной редакции документы в архив не сдавались, лицевые счета хранились в незапираемом шкафу. Отказ в выдаче ей справки о заработной плате лишает ее права на установление достойного размера трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что поскольку лицевые счета о заработной плате за указанный период не сохранились, работодатель не может выдать истцу справку о заработной плате. Указанная ситуация сложилась по вине самой истицы, которая, будучи <данные изъяты> редакции и отвечая за сохранность первичных документов, не приняла никаких мер по своевременной сдаче данных документов на архивное хранение. В результате переезда, смены организационно-правовой формы редакции, перемены руководства и бухгалтеров, лицевые счета за исковой период были утрачены.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Полагала, что отсутствие лицевых счетов препятствует выдаче справки о заработке, содержащей достоверные сведения и совпадающие со сведениями, представленными в налоговый орган и пенсионный фонд. Полагала в иске отказать, поскольку решение суда должно быть исполнимым. В данном случае ответчик объективно лишен возможности предоставить истцу необходимые сведения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии пунктам 3, 4 статьи 23, статьи 27 Федерального закона «Об архивном деле» организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов. При реорганизации государственных органов архивные документы в упорядоченном состоянии передаются правопреемникам реорганизуемых государственных органов. Юридические лица, а также должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства об архивном деле в Российской Федерации, несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом на основании объяснений сторон, письменных материалов дела установлено и не оспаривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в период с 25 апреля 1994 до 01 марта <***> занимала должность <данные изъяты> редакции газеты «Диалог» (г. Медвежьегорск), с 01 марта <***> была переведена на должность <данные изъяты>, с 07 октября <***> уволена по соглашению сторон. На момент принятия истца на работу редакция газеты «Диалог» относилась у Государственному комитету Республики Карелия по делам издательств и имела наименование «Редакция районной газеты «Диалог». К моменту перевода истца на должность <данные изъяты> редакция газеты «Диалог» являлась муниципальным учреждением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.07.1998 редакция газеты «Диалог» зарегистрирована в качестве юридического лица, учредителем является Администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район», ныне имеет наименование Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Диалог»

Согласно справке МКУ «Медвежьегорский районный архив» от 10.05.2016 документы редакции газеты «Диалог» в архив на хранение не сданы.

Согласно справки ГКУ «Национальный архив Республики Карелия» от 19.05.2016, в документах по личному составу Комитета РК по делам издательств и полиграфии, в расчетных ведомостях работников за 1995-1997 ФИО1 не значится, документы по личному составу редакции районной газеты «Диалог» на хранение в национальный архив не поступали.

Из акта передачи документации от 09.04.2009 следует, что при смене главного редактора МУ «Редакция газеты «Диалог» какие-либо лицевые счета новому руководству редакции не передавались. Из акта передачи основных средств от 11.04.2011 следуют аналогичные сведения.

Как следует из справки МАУ «Редакция газеты «Диалог» от 26.05.2016 подлинники лицевых счетов за период с 1995 по 1997 в редакции отсутствуют, отсутствует также штатное расписание за 1997 год.

Как следует из представленной истцом копии реестра передачи документов, ФИО1 передала З лицевые счета 1991-2009, лицевые счета <***>, иные документы по личному составу и ведению бухучета.

Свидетель З.А.А.. показала суду, что с марта <***> по апрель 2011 работала <данные изъяты> редакции газеты «Диалог». Помнит, что при вступлении в должность подписывала реестр передачи документов, составленный в одном экземпляре. Указанные в реестре документы хранились в шкафу в кабинете редакции, доступ к документам был открыт. При увольнении документы продолжали лежать в шкафу, в архив что-либо не сдавалось.

Свидетель Г.И.В. показала суду, что с 2009 по август 2015 являлась <данные изъяты> редакции газеты «Диалог». При вступлении в должность ей был на подпись представлен акт передачи документов, который свидетель не подписала по причине отсутствия некоторых документов. В частности, отсутствовали лицевые счета работников. По итогам проведенной в октябре 2009 г. проверки ведения бухучета, составления и хранения документов бухгалтеру ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащий учет. Документы в архив не сдавались.

Свидетель Б.М.С. показала суду, что с апреля 2011 по август 2015 работала <данные изъяты> газеты «Диалог». Документы свидетелю по акту или описи не передавались. Свидетель помнит, что в шкафу в кабинете редакции лежали документы за прежние годы работы редакции. Свидетель привела в надлежащее состояние первичные бухгалтерские документы и документы по кадрам за период своей работы. При обращении истца за справкой о заработке не были даны сведения о заработке за 1995-1997 г. по причине отсутствия лицевых счетов за данный период.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что МАУ «Редакция газеты «Диалог» не располагает сведениями о фактическом заработке истца ФИО1 за период 1995-1997 г., поскольку бывшее руководство редакции не сдавало на архивное хранение и не передавало нынешнему руководству редакции первичные документы, а именно лицевые счета работников, в которых отражаются сведения о фактически отработанном времени, начисленной и выплаченной заработной плате. Возложение на ответчика обязанности передать истце документы, отсутствующие у ответчика, приведет к невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2016 года.

Судья Ерохова Л.А.