Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества «Ручеек» к Межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания Межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» (МАНСТ «Ярская») от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №... о принятии проекта договора о долевом участии СНТ в выполнении подрядных работ по ремонту дороги общего пользования; о долевом участии СНТ в объеме общего ремонта дороги общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ; о членских взносах СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика свои расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что НСТ «Ручеек» является учредителем и членом МАНСТ «Ярская» с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца, голосовавшего против него.

Полагает, что решение является незаконным по следующим основаниям:

- Дорога общего пользования <адрес> состоит на балансе администрации Новосибирского района, не является имуществом общего пользования, на ее содержание муниципалитету выделяются денежные средства;

- Принятие решения по оспариваемому вопросу не входит согласно пункта ... Устава МАНСТ «Ярская» в его компетенцию;

- Был нарушен порядок проведения и созыва собрания: истца уведомили за ... день до начала собрания по мобильной связи; ознакомили с повесткой собрания во время его проведения; в голосовании принимали участие не члены МАНСТ «Ярская»;

- На общем собрании членов СНТ «Ручеек» решение по оспариваемым вопросам не принималось.

В судебном заседании представитель истца Афанасьев М.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылался на то, что к исключительной компетенции общего собрания МАНСТ «Ярская» относятся вопросы установления ежегодных членских взносов, используемых на содержание аппарата управления и обеспечения деятельности, целевых взносов для финансирования конкретных мероприятий и программ, финансирования дорог общего пользования. Дорога <адрес> не является дорогой общего пользования, не принадлежит на каком-либо праве Ассоциации, отсутствует договор между НСТ «Ручеек» и администрацией Новосибирского района о содержании автодороги, в связи с чем, обязанность по ее содержанию не может быть возложена на садоводов НСТ «Ручеек», в связи с тем, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Членами МАНСТ «Ярская» являются юридические лица, которые не осуществляют непосредственно эксплуатацию дороги, многие садоводы добираются до своих дачных участков на электричке, по другим дорогам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов Ассоциации, на котором присутствовала председатель НСТ «Ручеек» ФИО 1 На этом собрании была обозначена дата проведения оспариваемого собрания без указания повестки.

Для членов СНТ «Ручеек» принятие членами МАНСТ «Ярская» решения о возложении на членов истца обязанности по перечислению на счет Ассоциации по ... руб. за каждого члена влечет неблагоприятные финансовые последствия, законных оснований для взимания такого взноса нет.

Согласно пункту ... Устава МАНСТ «Ярская» принятие оспариваемого решения возможно было только единогласно всеми членами Ассоциации, тогда как часть членов МАНСТ «Ярская» проголосовали против принятия оспариваемого решения.

Представители ответчика- МАНСТ «Ярская»ФИО 2, ____, исковые требования не признали, заявили о пропуске установленного п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности для оспаривания решения участниками соответствующего гражданско-правового сообщества. Об оспариваемом решении членов МАНСТ «Ярская» истцу стало известно в день проведения собрания-ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока. Факт обращения с иском в Арбитражный суд не приостанавливает течения предусмотренного законом срока исковой давности. По существу исковых требований указывалось, что правоотношения членов МАНСТ «Ярская» регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, Уставом МАНСТ «Ярская».

Истец является членом МАНСТ «Ярская».

На основании ... Устава МАНСТ «Ярская» к исключительной компетенции Общего собрания Ассоциации относятся вопросы определения размера взносов, изменения сроков и форм их внесения, утверждения финансового плана, приходно-расходной сметы и принятие других решений, связанных с утверждением и реализацией указанных документов.

Дорога <адрес> на протяжении многих лет используется членами МАНСТ «Ярская», которые осуществляют финансовые вливания в ее содержание. Для содержания указанной дороги необходимы дополнительные виды работ, выделяемого Администрацией района финансирования на них не достаточно.

После принятия оспариваемого решения СНТ «Ручеек» приняло аналогичное решение на общем собрании своих членов, Товарищество перечислило МАНСТ «Ярская» сумму взноса на содержание дороги, размер которой был определен в соответствии с решением Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что действия истца по аналогии с п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о том, что оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, в связи с чем, не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные СНТ «Ручеек» требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создавать местные и межрайонные ассоциации (союзы). Решения об участии садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в местной или межрайонной ассоциации (союзе) принимаются общими собраниями членов таких объединений.

Исходя из положений ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с п. 1 ст. 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В соответствии с Уставом, МАНСТ «Ярская» является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами, объединившимися в целях координации деятельности садоводческих товариществ, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом, представления и защиты интересов садоводческих товариществ в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями, а также в целях оказания информационных, правовых и иных услуг в области ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. (п.1.1)

Учредителями Ассоциации являются юридические лица: ЛИЦО 1, ЛИЦО 2 НСТ «Ручеек», ЛИЦО 3ЛИЦО 4», ЛИЦО 5ЛИЦО 6», ЛИЦО 7», ЛИЦО 8», ЛИЦО 9, ЛИЦО 10. ...

Членами ассоциации являются Учредители, а также юридические лица, внесшие вступительный и первоначальный ежегодный взносы и выполняющие положения настоящего Устава. (...

В соответствии с протоколом №... общего собрания членов Ассоциации МАНСТ «Ярская» от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие все члены Ассоциации, в том числе, СНТ «Ручеек».

В соответствии с повесткой собрания, третьим вопросом был поставлен вопрос об утверждении объема финансирования дорожно-ремонтных работ на ДД.ММ.ГГГГ: принятие проекта договора о долевом участии СНТ в выполнении подрядных работ по ремонту дороги общего пользования; долевого участия СНТ в объеме общего ремонта дороги общего пользования на ДД.ММ.ГГГГ (... членских взносов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ (...

СНТ «Ручеек» проголосовало против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

В силу ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд вправе заинтересованное лицо, интересы которого нарушены.

Участники корпорации вправе защищать свои законные интересы, а также интересы всей корпорации путем обжалования решений и сделок. Участнику корпорации предоставлено право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия. (ч.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.

Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что СНТ «Ручеек», как участник корпорации, вправе обжаловать только те решения, которые влекут для самого товарищества гражданско-правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нарушение прав СНТ «Ручеек» оспариваемым решением должен был доказать истец.

Из протокола собрания и приложенного к нему расчета следует, что оспариваемым решением на ДД.ММ.ГГГГ принят членский взнос на обслуживание деятельности аппарата Ассоциации МАНСТ «Ярская» в размере ... руб. с садовода, и взнос для каждого члена Ассоциации на долевое участие в ремонте дороги общего пользования <адрес>», для СНТ «Ручеек» размер такого взноса составил ... руб. с каждого садовода. ...

Из существа принятого решения следует, что оно касается самих членов СНТ «Ручеек», поскольку влечет для них гражданско-правовые последствия в виде обязанности несения указанных расходов. Какие-либо обязанности по уплате взносов СНТ «Ручеек» за счет принадлежащих товариществу взносов оспариваемым решением установлены не были.

Членами СНТ «Ручеек» решение Ассоциации не обжаловано. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением компетенции, установленной п. 10 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на общем собрании членов СНТ «Ручеек» при утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ были установлены, в том числе, взносы с каждого членами СНТ «Ручеек» на ремонт дороги <адрес> в сумме ... руб. с каждого члена товарищества, и членский взнос в межрайонную ассоциацию некоммерческих товариществ «Ярская» в сумме ... руб. (...

Утверждение целевого взноса на ремонт подъездной дороги, не находящейся в собственности садоводств Ассоциации, не противоречит закону, дорога используется, в том числе членами СНТ «Ручеек» для проезда к своим участкам. Существует объективная потребность граждан, ведущих на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство пользоваться на одинаковых условиях объектами инфраструктуры и иным недвижимым имуществом общего пользования, в связи с чем, установление членского взноса на содержание дороги общего пользования, ведущей, в том числе, в СНТ «Ручеек», не противоречит действующему законодательству.

Выпиской из лицевого счета суду подтверждено, что НСТ «Ручеек» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату по договору о долевом участии СНТ в выполнении подрядных работ по ремонту дороги общего пользования №... от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого был утвержден оспариваемым решением ...ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Ручеек» перечислило Ассоциации членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ. ...

Из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых представителем истца, следует, что договоры о долевом участии СНТ в выполнении подрядных работ по ремонту дороги общего пользования заключаются всеми участниками Ассоциации, в том числе СНТ «Ручеек», каждый год. Понесенные на эти цели расходы подлежат компенсации органами местного самоуправления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил объективных и достоверных доказательств нарушения законных его прав принятым решением на общем собрании участников МАНСТ «Ярская», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 постановления Пленума).

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок его обжалования искал ДД.ММ.ГГГГ.

НСТ «Ручеек» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании этого же решения недействительным. ...

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. ...

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в с момента вступления в силу определения Арбитражного Суда о прекращении производства по делу, то есть течение срока исковой давности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска в Арбитражный суд) и до ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу определения о прекращении производства по делу).

На момент предъявления иска в Новосибирский районный суд Новосибирской области- ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья- /подпись/ Семенихина О.Г.