Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ООО «Комильфо» с исковым заявлением о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура. Как указывает истец, обязанность по оплате товара им исполнена в полном объеме, однако ответчик доставил товар с просрочкой на пять дней, кроме того, после частичной установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что товар доставлен не в полном объеме. На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать ответчика неустойку в размере 106680 рублей, определив окончательный размер неустойки на дату вынесения судебного решения (л.д. 50), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений представителя истца, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № (л.д. 11-16), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства по доставке и передаче в собственность покупателя товара, указанного в п. 1.2 договора. Цена договора составила 46000 рублей, п. 2.2 договора предусмотрено, что в момент заключения договора, покупатель вносит в кассу 50 % цены товара, что составляет 25000 рублей, п. 2.4 предусмотрено, что при доставке товара, покупатель вносит в кассу 40 % цены товара, что составляет 17000 рублей, п. 2.5 предусмотрено, что остаток в размере 10 % цены товара, что составляет 4000 рублей, покупатель оплачивает после установки товара.

Факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости мебели по договору купли-продажи мебели по образцам № подтвержден представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей (л.д. 17). Из объяснений истца следует, что сумма в размере 4000 рублей была оплачена им при сборке мебели. Учитывая условия договора об окончательной оплате товара после установки товара, установленный факт частичной доставки и установки мебели, отсутствие доказательств, опровергающих факт оплаты товара на сумму 4000 рублей со стороны ответчика, суд полагает возможным основываться на объяснениях истца. С учетом изложенного, суд полагает установленным факт исполнения истцом обязательств по оплате товара.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, Продавец обязался доставить приобретенный по указанному договору Товар по указанному Покупателем адресу в срок не позднее 18 рабочих дней со дня заключения договора, таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ следовала обязанность продавца осуществить исполнение обязательства в любой момент в пределах установленного периода, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что частичная доставка товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, при сборке мебели выявлено, что витрины для шкафа с матовыми стеклами в количестве 2 шт. (размер 716*296), нижний фасад под мойкой (размер 716-495), заглушки винтов доставлены не были, кроме того, имеется дефект размера углового фасада (размер 716*396, вместо 716*400), угловой элемент столешницы поврежден острым предметом, некачественно прикручены нижние фасады угловой части кухни.

Каких – либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение ответчиком договора не было осуществлена по вине Покупателя, не обеспечившего прием Товара, либо по иным причинам, ответчиком суду представлено не было.

ФИО1 ответчику ООО «Комильфо» посредством почтовой связи была направлена претензия об устранении неисправностей, которая возвратилась истцу за истечением срока хранения (л.д. 42-45).

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своим правом на представление доказательств, подтверждающих иные сроки исполнения обязательств перед покупателем не воспользовался, в связи с чем на основании п. 1 ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным обосновать свои выводы о периоде просрочки исполнения обязательств по доставке предварительно оплаченного товара объяснениями истца.

Установленный судом факт частичной доставки и установки оплаченного истцом товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, Продавцом была допущена просрочка поставки Товара (кухонного гарнитура) по договору купли-продажи мебели по образцам №, которая на дату вынесения решения составляет 443 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели по образцам №, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 46 000*0,005*443= 101890 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на расторжение договора и возврат денежной суммы, уплаченной по договору, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в заявленном размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Комильфо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60945 рублей: 50% от (101890 рублей + 20000 рублей).

Ответчик об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлял, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суду не представил, в связи с чем оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3537 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Комильфо» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комильфо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 101890 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60945 рублей.

Взыскать с ООО «Комильфо» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3537 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Е.В.