Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Сталь-Череповец» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать сумму задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 958,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 130 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что между ООО «Сталь-Череповец» и ООО «Федеральная Дверная Компания» 09.08.2017г был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Федеральная Дверная Компания» приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию (далее Товар) в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему. Данная поставка полностью и вовремя ООО « Федеральная Дверная Компания» не была оплачена. бИстец подал в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «Федеральная Дверная Компания», дело А56-70549/2018. В результате данного судебного разбирательства ООО «Сталь-Череповец» и ООО «Федеральная Дверная Компания» подписали мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ оно было утверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.07.2018г. Выполнение условий данного соглашения Должник соблюдать не стал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталь-Череповец» получил исполнительный лист серии ФС № на принудительное взыскание долга на сумму 1 328 385 руб.40 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Федеральная Дверная Компания» уменьшился на сумму 172 427 руб. Между Смирновым А.А., который являлся Учредителем ООО «Федеральная Дверная Компания» на момент заключения сделок, ООО «Сталь-Череповец» и ООО «Федеральная Дверная Компания», был заключен договор поручительства от 09.08.2017г., в качестве обеспечения договора поставки № от 09.08.2017г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме.

Представитель истца генеральный директор Дьячок С.Л. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Арсенов Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным основаниям, к доводам представителя ответчика просил относится критически, так как срок исковой давности необходимо исчислять на основании ст. 367 ч.3 ГК РФ, срок составляет два года, так как отсутствует указание на момент исполнения обязательства по оплате. Основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где наименование, количество и цена товара и услуг, их стоимость определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, поскольку ответчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО "Федеральная дверная компания" увеличение размера задолженности покупателя по договору поставки не влечет за собой увеличение ответственности поручителя. И поскольку договором не установлены пределы ответственности поручителя, он отвечает по обязательствам покупателя в спорных правоотношениях в полном объеме. Сторонами сроки оплаты товара в спецификациях не согласовывались, товар был поставлен на основании универсального передаточного документа.

Ответчик Смирнов А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Берзину Д.В.

Представитель ответчика Берзин Д.В., в судебное заседание явился, полагал, что основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где наименование, количество и цена товара и услуг, их стоимость определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора. При этом, поскольку ответчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО "Федеральная дверная компания" увеличение размера задолженности покупателя по договору поставки не влечет за собой увеличение ответственности поручителя. И поскольку договором не установлены пределы ответственности поручителя, он отвечает по обязательствам покупателя в спорных правоотношениях в полном объеме. Поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Федеральная дверная компания» в судебное заседание не явился. Судом отправлялись извещения по юридическому адресу третьего лица, однако, третье лицо от получения судебных извещений уклонялось.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку третье лицо не сообщило суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание третье лицо не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сталь-Череповец» и ООО «Федеральная Дверная Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Федеральная Дверная Компания» приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию (в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему (л.д. 32-38).

На сновании указанного договора ООО «Сталь-Череповец» осуществило поставку ООО «Федеральная дверная компания» товара. Что подтверждается универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), товар принят представителем ООО «Федеральная дверная компания « на основании доверенности.

Истец подал в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «Федеральная Дверная Компания», дело А56-70549/2018. В результате данного судебного разбирательства ООО «Сталь-Череповец» и ООО «Федеральная Дверная Компания» подписали мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ оно было утверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), таким образом, размер задолженности по договору поставки 1 358 385 руб. 40 коп. подтвержден ответчиком и определен в условиях мирового соглашения, кроме того, аналогичный размер задолженности указан в Акте сверки расчетов за 2017 год (л.д. 77).

В связи с частичным исполнением обязательств ООО «Федеральная Дверная Компания», на основании заключенного мирового соглашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Федеральная Дверная Компания» уменьшился на сумму 172 427 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 1 185 958 руб. 40 коп.

Между Смирновым А.А., ООО «Сталь-Череповец» и ООО «Федеральная Дверная Компания», был заключен договор поручительства от 09.08.2017г., в качестве обеспечения договора поставки № от 09.08.2017г., согласно которому Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме (л.д. 39).

Согласно п.2.2 договора поручительства: «При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Должником обязательства по оплате товара по договору поставки, Поручитель обязан исполнить обязательство в течение 2(двух) рабочих дней с момента направления кредитором соответствующего требования, уплатить Кредитору (Истцу) неуплаченную должником сумму, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора».

Претензия № от 15.11.2018г о несвоевременной оплате с требованием погасить задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ была выслана Смирнову А.А. почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена и ООО «Федеральная дверная компания» с требованием погасить задолженность (л.д. 61).

Ответчиком Смирновым А.А. размер задолженности по осуществленным истцом поставкам не оспаривается.

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками обоснованно не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение в суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителю - физическому лицу. Оспаривание основным должником наличия задолженности само по себе не является препятствием предъявления иска о взыскании денежных средств с поручителя, который исходя из нормы ч. 3 ст. 40 ГПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом относительно основного должника.

Начало течения срока исковой давности подлежит определению исходя из условий договора поставки.

Вместе с тем, в тексте договора поставки и предоставленных суду универсальных передаточных документах отсутствует указание на дату исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Спецификация на поставку товара между сторонами не заключалась, доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не добыто, сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

При оценке договора поставки на предмет его заключения сторонами, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, к коим относятся в данном случае спецификации и накладные, являющихся неотъемлемой частью основного договора.

В данном случае основной договор заключен в письменной форме, подписан сторонами; в договоре согласованы его существенные условия, где наименование, количество и цена товара и услуг, их стоимость определяются накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом, поскольку ответчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО "Федеральная дверная компания" увеличение размера задолженности покупателя по договору поставки не влечет за собой увеличение ответственности поручителя. И поскольку договором не установлены пределы ответственности поручителя, он отвечает по обязательствам покупателя в спорных правоотношениях в полном объеме.

Анализируя содержание договора поручительства, суд соглашается с доводами истца о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Довод Ответчика о том, что стороны должны были оговорить размер ответственности поручителя в виде конкретной суммы, не основан на законе, противоречит положениям п. 3 ст. 361 ГК РФ, которая предусматривает право, но не обязанность устанавливать пределы по обязательствам, которые могут возникнуть по договору поручительства в будущем.

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в статье 367 ГПК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, ответственность поручителя перед лизингодателем возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется частями, то ответственность поручителя возникает в момент неуплаты соответствующей части.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с момента подписания сторонами универсального передаточного документа: по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ (срок наступил ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок наступит ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено истцом в пределах указанных сроков.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 130 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сталь-Череповец» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу ООО «Сталь-Череповец» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185 958 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019