Гражданский кодекс часть 1

Иск обоснован тем, что в период с 16.07.2005 по 11.09.2009 ФИО2 являлся председателем СПКК «Возрождение». В этот период он выдавал займы членам кооператива, которые по настоящее время не возвращены.

12.04.2007 года между СПКК «Возрождением» и С.Н. был заключен договор №8-07, согласно которому СПКК «Возрождение» в лице председателя ФИО2 передал С.Н. денежные средства в размере 55000 рублей; до настоящего времени задолженность С.Н. перед кооперативом составляет 58987 рублей 03 копейки.

31.10.2007 года между СПКК «Возрождением» и Л.В. был заключен договор №27-07, согласно которому СПКК «Возрождение» в лице председателя ФИО2 передал Л.В. денежные средства в размере 125000 рублей; до настоящего времени задолженность Л.В. перед кооперативом составляет 252626 рублей 10 копеек, что подтверждается исполнительным производством 10429/21/61069-ИП от 31.03.2021.

25.12.2007 года между СПКК «Возрождением» и С.А. был заключен договор №42-07, согласно которому СПКК «Возрождение» в лице председателя ФИО2 передал С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей; до настоящего времени задолженность С.А. перед кооперативом составляет 31479 рублей 00 копеек, что подтверждается исполнительным производством 10430/21/61069-ИП от 31.03.2021 21043/20/61069-СД.

01.06.2009 года между СПКК «Возрождением» и Л.А. был заключен договор №124-09, согласно которому СПКК «Возрождение» в лице председателя ФИО2 передал Л.А. денежные средства в размере 77000 рублей; до настоящего времени задолженность Л.А. перед кооперативом составляет 19155 рублей 48 копеек, что подтверждается исполнительным производством от 16.01.2018 №1022/18/61069.

01.09.2009 года между СПКК «Возрождением» и Л.Г. был заключен договор №132-09, согласно которому СПКК «Возрождение» в лице председателя ФИО2 передал Л.Г. денежные средства в размере 155000 рублей; до настоящего времени задолженность Л.Г. перед кооперативом составляет 552222 рублей 51 копейка, что подтверждается исполнительным производством 2186/14/69/61 от 25.02.2014 №2188/14/69/61-СД.

Общая сумма задолженности по указанным производствам 914470 рублей 12 копеек.

Указанные договоры займа по своей сути являлись безвозвратными, так как не было предоставлено надлежащего залога имущества, отсутствовали поручители, в связи с чем не было гарантии возврата указанных займов.

Истец, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771, п.3 ст.10, ст. 15 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, считает исковые требования обоснованными.

Представитель истца СПКК «Возрождение» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит применению ввиду того что, что указанные в иске задолженности до настоящего времени не взысканы. О том, что заявленные задолженности не взысканы истец узнал только от службы судебных приставов в момент прекращения производства по делу. Данные производства по делам являются длящимися. Единолично должен нести за причиненные убытки кооперативу именно ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменное ходатайство (оглашенное в судебном заседании) о применении срока исковой давности. Кроме того, указал, что ФИО2 в настоящее время является членом кооператива и вкладчиком. В настоящее время взыскано с СПКК «Возрождение» 920 000 рублей долга. Семья ФИО2 также является членами кооператива и также были вложены денежные средства, которые в ближайшее время будут взысканы. С 16 сентября 2009 года ФИО2 не является председателем кооператива, пришло новое руководство.

Ответчик ФИО2 полностью поддержал позицию своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе применив срок исковой давности. Дополнительно указал, что по тем займам, которые им были заключены с гражданами, постоянно пролонгировались договоры даже уже после того, как ответчик перестал быть председателем кооператива. Считает, что его вины в том, что граждане перестали перечислять деньги кооперативу, не имеется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников, членов кооператива).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, являясь председателем СПКК «Возрождение» в период с 16.07.2005 по 11.09.2009, выдавал займы членам кооператива, которые по настоящее время не возвращены.

Так, 12.04.2007 года между СПКК «Возрождением» и С.Н. был заключен договор №8-07, согласно которому СПКК «Возрождение» в лице председателя ФИО2 передал С.Н. денежные средства в размере 55000 рублей; до настоящего времени задолженность С.Н. перед кооперативом составляет 58987 рублей 03 копейки.

Общая сумма задолженности по указанным производствам 914470 рублей 12 копеек.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что объективных доказательств о виновности и умышленных действий ФИО2, как председателя СПКК «Возрождение» в период с 16.07.2005 по 11.09.2009, повлекших невозможность исполнения заемщиками своих обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и заемщиками С.Н., Л.В., С.А., Л.А., Л.Г., истцом суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, являющихся основанием для невозможности исполнения решения суда о взыскании с заемщиков С.Н., Л.В., С.А., Л.А., Л.Г. в пользу истца денежной суммы в общем размере 914470 рублей 12 копеек, суд первой инстанции приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика как на бывшего председателя СПКК «Возрождение», субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчика ФИО2 а также того, что неисполнение обязательств заемщиками явилось следствием его действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В части ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает следующее.

В силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив в ходе судебного разбирательства, что истец знал о нарушении его прав с 16 сентября 2009 года, то есть с периода, когда ФИО2 не являлся председателем СПКК «Возрождение», а с настоящим иском истец обратился в суд 19 июля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, при том, что уважительных причин пропуска срока не установлено, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих обращению истца с иском, суд, полагает, что срок исковой давности пропущен и в том числе и по данному обстоятельству считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Руководствуясь ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПКК «Возрождение» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья А.А. Морозов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.