Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием ответчика С.В. Шевченко, соответчика индивидуального предпринимателя М.А. Вольного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» к Шевченко Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

истец МУП «Николаевские тепловые сети» обратился в суд с данным иском к Шевченко С.В., указывая, что 16 марта 2021 года Шевченко С.В., управляя транспортным средством МАЗ-643228-8521-012, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на трубу воздушной тепловой сети в районе перекрестка улиц Владивостокская и Приамурская в г. Николаевске-на-Амуре. Данная тепловая сеть находится в хозяйственном ведении истца. Затраты на ликвидацию последствий аварии составили 72992,82 рублей.

В связи с указанным истец МУП «Николаевские тепловые сети» просит взыскать с Шевченко С.В. материальный ущерб в размере 72992,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,00 рублей.

Определением судьи от 21 июня 2021 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Вольный М.А.

Истец МУП «Николаевские тепловые сети», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, между тем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

Ответчик Шевченко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Вольным М.А. В результате происшествия действительно причинен ущерб тепловой сети, однако размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Реальному объему повреждений соответствует сумма, указанная в заключении специалиста от 22 июля 2021 года. Так, сама труба тепловой сети не была повреждена. На место ДТП для ликвидации последствий прибыло два автомобиля УАЗ и три легковых машины, которые привезли неисправный сварочный аппарат, поэтому работали только инверторным сварочным аппаратом. Ремонт проводился в присутствии Шевченко С.В., занял не более 2,5 часов, в ремонте задействовалось 4 человека: крановщик, водитель УАЗ и 2 сварщика. По факту заменено 2 метра швеллера, в то время как в калькуляции заявлено 10 метров.

Соответчик ИП Вольный М.А. в судебном заседании пояснил, что водитель Шевченко С.В. работает у него с января 2019 года по трудовому договору, 16 марта 2021 года Шевченко С.В. ввиду дорожных условий не справился с управлением, машину занесло, в результате чего повреждена теплотрасса. С суммой ущерба, заявленной истцом, не согласен. Специалистом произведен расчет ущерба по состоянию на тот квартал, когда произошло ДТП с учетом всех индексов, доставки материалов до города Николаевск-на-Амуре, всех территориально-единичных расценок в Хабаровском крае, установленных Правительством Хабаровского края. Кроме того, заявленная в калькуляции истца рентабельность к данным правоотношениям не применима, поскольку истец не потерял прибыль, труба находилась в исправном состоянии, произошедшее не повлияло на основную производственную деятельность предприятия.

Выслушав ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт столкновения автомобиля с трубой тепловой сети; факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении; лицо, виновное в произошедшем, а также лицо, на которое в силу закона может быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края и МУП «Николаевские тепловые сети», истцу в хозяйственное ведение передано недвижимое имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности, в том числе теплотрасса по ул. Приамурской.

Согласно материалам гражданского дела, 16 марта 2021 года в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля МАЗ-643228-8521-012, государственный регистрационный знак №, Шевченко С.В., не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на трубу воздушной теплотрассы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 51 от 16 марта 2021 года усматривается, что водитель Шевченко С.В. управлял транспортным средством, при приближении к ул<адрес> неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие – трубу воздушной теплотрассы, повредив ее.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление Шевченко С.В. указал, что при движении по данному участку 15 марта 2021 года, то есть за день до ДТП, он проехал на автомобиле данную теплотрассу без каких-либо помех. А вследствие выпавших осадков в виде снега на дороге образовался снежный накат, существенно снизивший высоту проезда под теплотрассой и повлиявший на управление автомобилем и тормозной путь.

Обстоятельства того, что повреждение трубы теплотрассы произошло по причине наезда автомобиля МАЗ-643228-8521-012, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко С.В., сторонами не оспаривались.

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданной РЭО ГИБДД МО МВД России «Николаевск-на-Амуре» 16 июня 2021 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства МАЗ 643228-8521-012, государственный регистрационный знак № года выпуска, является Вольный М.А.

Судом установлено, что между ИП Вольным М.А. и Шевченко С.В. 21 января 2019 года заключен трудовой договор №, по условиям которого Шевченко С.В. принят на работу в должности водителя грузового автомобиля на срок с 21 января 2019 года до 31 декабря 2021 года.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 12 марта 2021 года, выданному ИП Вольным М.А., водитель автомобиля МАЗ 643228-8521-012 (052), государственный регистрационный знак №, Шевченко С.В. в период с 12 марта 2021 года 18 часов 30 минут по 18 марта 2021 года 20 часов 30 минут осуществлял перевозку груза в <адрес>. В разделе «Особые отметки» указано «16.03. простой в г. Николаевск-на-Амуре 3 часа».

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в результате виновных действий Шевченко С.В., управляющего автомобилем МАЗ 643228-8521-012, государственный регистрационный знак №, являющегося работником ИП Вольный М.А. и исполняющим трудовые обязанности, 16 марта 2021 года совершен наезд на трубу воздушной теплотрассы, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Николаевские тепловые сети», в результате чего истцу причинен ущерб.

Определяя объем и характер причиненного вреда имуществу истца и производя его оценку в материальном выражении, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлен ущерб в размере 72992,82 рублей, при этом в подтверждение стоимости ремонтных работ представлена калькуляция, утвержденная директором МУП «Николаевские тепловые сети», а также ее расшифровка.

Пункт 6 калькуляции содержит статью затрат на материалы, к которым истец в соответствии с расшифровкой отнес 10 метров швеллера № 20, а также транспортные расходы на его доставку.

Факт повреждения опорной конструкции (швеллера) также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами ДТП, фотографиями. Доказательств наличия иных повреждений материалы дела не содержат.

Вместе с тем, не может быть принята судом представленная истцом калькуляция в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего спора.

Так, МУП «Николаевские тепловые сети» включило в расходы на восстановление нарушенного права заработную плату работников (пункт 1 калькуляции – фонд потребления), отчисления от заработной платы в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, фонд социального страхования (пункт 2 калькуляции – отчисления соцстраху), расходы на охрану труда, то есть спецодежду, питание, медосмотр, расходы на содержание вспомогательного производства (пункт 7 калькуляции – накладные расходы), заработную плату аппарата управления, отчисления от заработной платы, коммунальные услуги, командировочные, суточные, квартирные, услуги связи, услуги банка, почтовые расходы, учеба, компьютерные и консультативные услуги (пункт 8 калькуляции – общеэксплуатационные расходы).

Однако в силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ расходы на оплату труда, отчисления обязательных платежей, обучение работников и иные расходы, связанные с исполнением МУП «Николаевские тепловые сети» обязанностей, возложенных на него как на работодателя, не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Причинно-следственная связи между действиями Шевченко С.В. и выплатой предприятием заработной платы работникам отсутствует.

Истцом в подтверждение расходов на аренду автокрана (пункт 9 калькуляции) представлен счет-фактура № 206 от 16 марта 2021 года, в которой указано на оказание ФИО8 услуг грузовой бортовой машины № в объеме 4 часов.

Суд, давая оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ данному доказательству, приходит к выводу, что оно не может быть признано достаточным для установления факта реального ущерба, понесенного истцом, поскольку в материалы дела не представлен договор об оказании услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату данных услуг.

Также к размеру реального ущерба не может быть отнесена рентабельность, на которую МУП «Николаевские тепловые сети» увеличил указанные в калькуляции статьи затрат, поскольку рентабельность характеризует эффективность использования активов и источников их формирования и представляет собой отношение прибыли от продаж к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Таким образом, само понятие рентабельности и цели определения и применения данного показателя связаны непосредственно с производственной деятельностью предприятия, что не соответствует правовой природе возмещения вреда, причиненного действиями третьих лиц.

Вместе с тем, соответчиком ИП Вольным М.А. в подтверждение размера причиненного действиями Шевченко С.В. ущерба представлено заключение специалиста № по результатам проведенного Экспертным бюро «Решение» (ИП ФИО9 исследования. Специалистом составлен локальный сметный расчет № 001 в соответствии с приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» с переводом в текущий уровень цен по состоянию на 2 квартал 2021 года. Необходимый объем работ, а также потребность в материальных ресурсах определена на основании калькуляции, представленной истцом, а также фотографий.

Так, в результате расчета специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта на переходе теплотрассы через ул. <адрес> составляет 23495,00 рублей.

Исследовав представленный в заключении локальный сметный расчет, подготовленный Экспертным бюро «Решение», суд приходит к выводу, что объем указанных в нем работ соответствует объему и характеру фактических повреждений. Стоимость работ составлена базисно-индексным методом в текущих ценах по состоянию 2 квартал 2021 года.

Кроме того, при определении объема материалов специалистом использовалась калькуляция, представленная истцом. Это свидетельствует об отсутствии противоречий между указанными доказательствами в этой части, что позволяет с достоверностью определить реальный объем повреждений, причиненных истцу.

В связи с этим, суд принимает заключение специалиста в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для определения стоимости причиненного ущерба. Установленный специалистом ущерб в данной ситуации является наиболее предпочтительным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что действиями Шевченко С.В. причинен ущерб имуществу, принадлежащему МУП «Николаевские тепловые сети», при этом он на момент происшествия являлся работником ИП Вольного М.А. и непосредственно исполнял трудовые обязанности, в соответствии со статьей 1068 Трудового кодекса РФ ущерб подлежит взысканию с работодателя ИП Вольного М.А., соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика Шевченко С.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 23495,00 рублей подлежит взысканию с соответчика ИП Вольного М.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с соответчика ИП Вольного М.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 769 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» к Шевченко Сергею Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Вольному Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольного Михаила Александровича в пользу муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» материальный ущерб в размере 23495 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 рублей 30 копеек, всего – 24264 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова