Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргевич Н.Б. к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и Мингазовой Г.С. о признании действий незаконными, приведении характеристик колодца водоснабжения в первоначальное состояние, отсоединении от линии водоснабжения в колодце, принадлежащем Маргевич Н.Б., компенсации морального вреда,

установил:

Маргевич Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и Мингазовой Г.С. о признании действий незаконными, приведении характеристик колодца водоснабжения в первоначальное состояние, отсоединения от линии водоснабжения в колодце, принадлежащем Маргевич Н.Б., компенсации морального вреда, указав следующее. Истец с дд.мм.гг. является собственником жилого дома *** по <адрес> . дд.мм.гг. заключен договор водоснабжения, составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон. Весной 2021 года граждане, проживающие в доме *** по <адрес> , провели к своему дому воду, присоединившись к колодцу ООО «...», в результате чего уменьшилось давление подачи воды к дому истца. Присоединение к колодцу осуществлено без ведома истца, чем нарушены права истца как собственника данного колодца. В ответ на претензию истца в адрес прокурора и ответчика дд.мм.гг. предоставлен ответ о том, что в выданных технических условиях *** от дд.мм.гг. на жилой дом имеется согласование на подключение с собственником жилого дома *** по <адрес> . Но, срок действия технических условий составляет два года, а присоединение к колодцу осуществлено спустя девять лет. Истец ссылается на положения подзаконных актов о несанкционированном, самовольном подключении (технологическом присоединении) собственника жилого дома *** по <адрес> к централизованной системе водоснабжения. Истец просит признать действия ответчиков Мингазовой Г.С. и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» незаконными, возложить обязанность по приведению характеристик колодца водоснабжения в первоначальное состояние, отсоединить от линии водоснабжения в колодце, принадлежащем Маргевич Н.Б., взыскать с счет компенсации морального вреда 50000 рублей, возместить расходы на представителя.

В судебном заседании представитель Маргевич Н.Б. иск поддержал.

Мингазова Г.С. иск не признала, представила письменные возражения следующего содержания. Зимой 2020 года произошло промерзание трубопровода, ведущего к жилому дому ответчика Мингазовой Г.С., попытки ремонтных работ не привели к желаемому результату, воды в доме не было несколько месяцев. дд.мм.гг. Мингазова Г.С. обратилась в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» с заявлением о продлении технических условий *** на водоснабжение и канализацию от дд.мм.гг.. Письмом от дд.мм.гг. АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» согласовало продление технических условий ***. При этом Мингазовой Г.С. продлены условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в которых точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определен колодец рядом с жилым домом *** по <адрес> (ООО «...»). АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», учитывая наличие технической возможности на подключение в близлежащий колодец, дд.мм.гг. согласовало рабочую документацию *** «Наружные сети водоснабжения» с точкой подключения к существующему водопроводному колодцу возле жилого дома *** по <адрес> . После производства работ по замене трубопровода, идущего в жилой дом ответчика, Мингазовой Г.С. заключен договор водоснабжения от дд.мм.гг.*** с измененной схемой к акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и Мингазовой Г.С. по обслуживанию водопроводных сетей к объекту жилой дом *** по <адрес> и актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Представитель АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» иск не признал по следующим доводам, изложенным в письменном отзыве.Истец считает себя собственником колодца, однако, правоустанавливающие документы на колодец истцом не представлены. дд.мм.гг. истец обратился к ответчику о перезаключении договора холодного водоснабжения. дд.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения ***дд.мм.гг., к нему подписаны схема и акт эксплуатационной и балансовой принадлежности. Согласно данной схеме балансовая принадлежность в колодце ВК-1 истцу принадлежит за сети, запорная арматура от ВК-1 до жилого дома. Эксплуатационная ответственность истца от запорной арматуры от ВКсущ. до ВК-1, колодец ВК-1. То есть, согласно данной схеме колодец ВК -1 не принадлежит истцу.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верхового суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от дд.мм.гг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено следующее.

Истец Маргевич Н.Б. является собственником жилого дома *** по <адрес> . Собственник рядом находящегося дома *** по этой же улице - ответчик Мингазова Г.С.

Истец утверждает, что в 2021 году ответчик Мингазова Г.С. провела к своему дому воду, присоединившись незаконно к колодцу, принадлежащему истцу, в результате чего уменьшилось давление подачи воды к дому истца.

Ответчик Мингазова Г.С. указывает, что из-за промерзания трубопровода пришлось в 2021 году обратиться в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» с заявлением о продлении технических условий *** на водоснабжение и канализацию от дд.мм.гг.. АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» согласовало продление технических условий ***. Также продлены условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в которых точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определен колодец рядом с жилым домом *** по <адрес> (ООО «...»).

Судом установлено, что АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Елабуга, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, объектов капитального строительства, которые присоединены в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также прием сточных вод в систему канализации и ее эксплуатацию.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» дд.мм.гг. согласовало Мингазовой Г.С. рабочую документацию *** «Наружные сети водоснабжения» с точкой подключения к существующему водопроводному колодцу возле жилого дома *** по <адрес> (данный дом принадлежит истцу Маргевич Н.Б.).

Истцом в доказательство принадлежности колодца представлены: договор холодного водоснабжения от дд.мм.гг., схема о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и Маргевич Н.Б. по обслуживанию водопроводных сетей к объекту – жилой дом *** по <адрес> , акт эксплуатационной и балансовой принадлежности.

АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» указывает, что согласно данной схеме колодец не принадлежит истцу.

Иные доказательства, подтверждающие факт принадлежности Маргевич Н.Б. на праве собственности колодца, который определен точкой подключения дома Мингазовой Г.С. к централизованной системе холодного водоснабжения, не представлены.

Исходя из изложенного, факт нарушения ответчиками прав истца, как собственника колодца, не доказан. Следовательно, действиями ответчиков права истца не нарушены. Поэтому, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Маргевич Н.Б. в удовлетворении иска к АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» и Мингазовой Г.С. о признании действий незаконными, приведении коммуникаций линии водоснабжения в колодце в первоначальное состояние, отсоединении <адрес> от линии водоснабжения в колодце, принадлежащем Маргевич Н.Б., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Решение12.03.2022