Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 365. 0000 годовых, что составляет 1, 000 % в день.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительными соглашениями. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 ООО "АКЦЕПТ", объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 54 078 рублей 36 копеек.

У ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 078 рулей 36 копеек, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 36 383 рублей 36 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 7 695 рублей - суммы задолженности по неустойке.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа ООО «АКЦЕПТ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца, в связи с чем, ООО "АКЦЕПТ", являясь надлежащим истцом по делу, в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 078 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 822 рублей, почтовые расходы в сумме 196, 20 рублей.

Представитель истца ООО "АКЦЕПТ" при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание, не явился. В исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что согласно расчету истца проценты и неустойка могут быть взысканы только за 15 дней действия договора, часть долга ответчиком уже погашена, одновременно указала на пропуск срока исковой давности и просила в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 14-17) в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФО "Русские деньги". Таким образом, между ФИО1 и ООО МФО "Русские деньги" в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия договора потребительского микрозайма, ООО МФО "Русские деньги", График платежей.

Согласно п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был выдан микрозайм в размере 10 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 366 % годовых, что составляет 1,000 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврату микрозайма составит 11 500 руб. Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей Приложение № к договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в период начисления процентов, установленных п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФО "Русские деньги".

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФО "Русские деньги" свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны установили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. 19).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 указанного постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом изучены материалы гражданского дела №, поступившие от мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району , и установлено, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла (до ДД.ММ.ГГГГ) менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

ООО «АКЦЕПТ» направило в суд данное исковое заявление согласно даты на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в счет погашения долга не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 078, 36 руб., из которых: 10 000 руб. - сумма основного долга, 36 383, 36 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 7 695 рублей - суммы задолженности по неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № уступки прав требований (цессии) ООО МФО "Русские деньги" уступило право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО "АКЦЕПТ", объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 54 078, 36 руб. ООО МФО "Русские деньги" не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п. 13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, выражает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФО "Русские деньги" и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016), вступившего в силу 01.07.2014 "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов суд считает необоснованным.

Согласно расчету истца, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу 4 400 рублей, которые зачтены в счет процентов по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ возвращено 1 900 рублей, что зачтено в оплату начисленных процентов, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов и пени в расчете истца отсутствует, то есть произошло «обнуление» процентов и пени (л.д. 4, столбец расчета 6).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора) подлежат начислению проценты по ставке 366 % годовых (1 % в день) в сумме 1 500 руб. (10 000 рублей х 15 дней х 1 %), и согласно п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки в сумме 75 рублей (10 000 рублей х 15 дней х 0,05 %).

Поступившие в ООО «АКЦЕПТ» от ФИО1 платежи после окончания срока действия договора в суммах 1 600 рублей, 3 616,64 рублей (взыскана судебным приставом-исполнителем в период действия судебного приказа), 819,16 рублей (взыскана судебным приставом-исполнителем в период действия судебного приказа) суд относит на погашение суммы основного долга, которая подлежит взысканию в размере 3 964,2 рублей (10 000-1 600-3 616,64-819,16).

Общая сумма, подлежащая взысканию по договору займа составит 5 539 рублей 20 копеек (3 964 рубля 20 копеек сумма основного долга + 1 500 рублей проценты + 75 рублей пени).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 822 руб., согласно платежным поручениям (л.д. 6).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 196, 20 рубля.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 539 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в сумме 196 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение30.06.2022