Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ГР.евны к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании причиненных убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 95 037 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей; штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 47518,50 рублей. Также просит установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 дней со вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в доме было принято решение о проведении ремонтных работ на крыше.

В результате проведения указанных работ <дата обезличена> и <дата обезличена> в связи с раскрытием крыши, в результате дождя произошло затопление принадлежащего истцу помещения и были повреждены обои, мебель, потолки, пол, в данной квартире.

Работы проводило ООО «Инвестстрой», переименованное в ООО «Корифей», подрядчик в производстве ремонтных работ. Договор подряда заключен на основании результатов электронного аукциона.

Заказчиком работ выступал НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Приняты работы управляющей компанией ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

<дата обезличена> повторно произошел залив квартиры, в результате протечки крыши, о чем был составлен акт в присутствии соседей и было обращение в аварийную службу. О состоявшемся заливе было сообщено в управляющую компанию.

Как выяснилось в судебном заседании, протечка произошла на стыке гидроизоляционного материала.

Данный материал на крыше монтировал ООО Корифей (бывший ООО «Инвестстрой»). Акт приемки оказанных работ ООО Корифей был подписан <дата обезличена>. Гарантия на работу 5 лет. Таким образом протечка произошла в период действия гарантийного срока на ремонтные работы.

Руководитель управляющей компании обращался в ООО «Корифей» и работники ООО «Корифей» производили починку шва на крыше.

Считает, что неисправность стыка гидроизоляционного материала послужила причиной залития квартиры истца.

Ответственность за действия подрядчика по договору несет НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», как заказчик работ.

Собственник обратилась к оценщику в ООО «Арабеска». Оценщиком ФИО1 составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительному ремонту помещений в квартире.

Стоимость восстановительного ремонта составила 95037 рублей.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования специалиста, составили 7500 рублей.

ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в размере 47 518,50 рублей и взыскать судебную неустойку в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 15 дней со вступления решения суда в законную силу.

От представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истцом взыскиваются фактически понесенные расходы на основании договора подряда на проведение ремонта квартиры в сумме 95037 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный ранее по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что с ФИО4 он знаком давно, познакомились в <адрес обезличен> в геологоразведочном колледже в <дата обезличена> году, а с ФИО2 - в <дата обезличена> году. У свидетеля с истцом и третьим лицом дружеские отношения. У ФИО4 и ФИО2 свидетель бывает в гостях примерно раз в месяц. В квартире ФИО4 и ФИО2 был залив, свидетель видел его зимой в <дата обезличена> году. Были ли заливы до этого, свидетель не помнит. В квартире его друзей в <дата обезличена> году ремонт уже был сделан, свидетель помогал его делать, но когда его делали, он не помнит. <дата обезличена> свидетель пришел поздравить ФИО4 с праздником и увидел, что в угловой комнате провис натяжной потолок, текла вода по стенам, шкаф-купе начал размокать. По всему периметру комнаты были потеки, на полу была вода. После <дата обезличена> свидетель был в квартире примерно через 2 недели, после этого он также приходил в квартиру смотреть ремонт, это было ближе к лету. Свидетель не помнит когда был сделан ремонт, и не помнит, что было сделано. В <дата обезличена> свидетель приходил на день рождения к ФИО4 В этот день он был во всех комнатах квартиры, обои тогда были такими же, но он не помнит, были ли там повреждения или пятна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что экспертиза проводилась без обследования квартиры, по материалам дела. В материалах дела имеются данные по состоянию квартиры за <дата обезличена> год и за <дата обезличена> год. Экспертиза проводилась сравнительным анализом из имеющихся в материалах дела документов, это фотографии. Экспертом в заключении сделана сравнительная таблица, в которой сопоставлены фотографии. Все повреждения совпадают с предыдущим состоянием квартиры на <дата обезличена> год. Также эксперт пояснил, что если залив произошёл в одном и том же месте, но в разные периоды, то следы будут отличаться, отличие будет зависеть от разных факторов, в том числе от объёма залива. След может увеличиться или проявится ярче, но однозначно он будет отличаться. В данном случае у эксперта возникли сомнения по поводу наличия второго залива. Фотографии <дата обезличена> года четко совпадают по рисунку обоев, по рисунку откосов, по обрамлению окна и внизу у окна. Если бы был второй ремонт и залив так четко следы бы не совпали. Экспертом в полном объёме исследовались представленные материалы, изучены фотоматериалы, акты. В соответствии с поставленным судом вопросом, сопоставлены именно фотографии, относящиеся к данным датам. Также исследовались заключение экспертизы и фотоматериалы из материалов дела, рассмотренного Октябрьским районным судом, следы примерно одинаковые. Экспертом приведены в таблице наиболее подходящие фотографии, на которых все более четко видно. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности отбирал руководитель экспертного учреждения. В определении о назначении экспертизы не было указано на предоставление доступа экспертам в помещение для осмотра. Разрешение у суда на доступ в квартиру эксперт не запрашивал, поскольку имелась информация о том, что квартира продана и у нее другие собственники. Крышу не обследовали. Протечка могла быть только с крыши, только сверху и только с кровли. Смысла выходить на крышу не имелось, так как прошло более года с момента затопления <дата обезличена> года. Фотоматериалы из материалов дела, рассмотренного Октябрьским районным судом, экспертом изучались, но качество фотографий там было не очень хорошим. Поэтому в сравнительной таблице приведены фотографии из отчетов. Также изучались акты о затоплении. В акте не указаны повреждения вещей на конкретную сумму, там есть сведения только о том, что затопление произошло. Акт находится в составе материалов, сведения из актов учтены при даче заключения. И первые и вторые фотографии совершенно идентичны. Рисунки не могут так четко совпадать, это исключено. Если бы залив произошёл второй раз, следы были бы в других местах, другого размера, другого цвета.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что ею дано заключение по четвёртому вопросу. Подписку о предупреждении за дачу заведомо ложных сведений отбирал руководитель ФИО7 Экспертом исследовались материалы дела, а также заключение строительно-технического эксперта, по результатам которого был дан ответ, что на четвёртый вопрос ответ не даётся, в связи с обстоятельствами, установленными строительным экспертом. Так как вопросы, поставленные судом, являются ретроспективными, то выход на место не осуществлялся. Доступ в квартиру у суда не запрашивался, поскольку в этом не было необходимости, так как дата оценки ретроспективная, прошло уже больше года с момента затопления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является, поскольку согласно п. 3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Между НО СК «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвестстрой» (в настоящее время ООО «Корифей», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ) заключен договор от <дата обезличена><номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 2 л.д. 102-119).

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в Техническом задании.

В техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору в качестве Лота <номер обезличен> объекта <номер обезличен> указано выполнение работ по капитальному ремонту фасада, внутридомовой инженерной системы электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской о переходе прав на объект недвижимости (том 4 л.д. 153-157). Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что <дата обезличена> произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате протечки крыши. Истцом понесены расходы на ремонт квартиры на основании договора подряда в сумме 95037 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в <дата обезличена> году произошло затопление квартиры истца.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестстрой», НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». С НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 взысканы: в счет возмещения ущерба от залития квартиры сумма в размере 142736 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 9000 рублей, на составление копий оценщика в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Инвестстрой» о взыскании ущерба от залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказано (том 3 л.д. 193-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> в части взыскания с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей - отменено. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22250 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере – отказано.

В иной части указанное решение оставлено без изменения (том 3 л.д. 185-191).

При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> после дождя, прошедшего в условиях проводимых кровельных работ и раскрытием крыши на доме <адрес обезличен>, была затоплена квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ущерб имуществу ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом ответственность за действия подрядчика возложена на регионального оператора - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что просит возложить на ответчика обязанность по возмещению фактически понесенных истцом расходов на проведение ремонта квартиры, в результате повторного залива спорной квартиры, произошедшего <дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- причинами затопления <дата обезличена>, квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является протекание кровли в местах не качественного выполнения примыканий к парапетам, не качественной заделки примыкания покрытия балконного козырька к парапету здания. В результате данного затопления в этой квартире могли возникнуть увлажнения на стыках (примыканиях) стен к перекрытиям, с последующим переходом влаги по стенам и откосам вниз, также могло произойти намокание потолков помещения через стыки (швы) между плитами перекрытий. Отделочные покрытия потолков, стен и полов могли вспучиться и разбухнуть, натяжные потолки под массой воды провиснуть и порваться, могли отслоиться обои, проявиться следы с выраженными затемнениями и по истечении времени могли появиться грибковые покрытия.

- повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления от <дата обезличена> соответствуют повреждениям этой квартиры, полученным в результате затопления данной квартиры <дата обезличена>.

- до <дата обезличена> ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, произошедшего <дата обезличена>, в помещениях указанных в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> не производился.

Суд признает заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена неуполномоченным экспертом. Поскольку определением суда от <дата обезличена> по ходатайству экспертной организации разрешено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертизы и исследований» привлечь к производству судебной экспертизы эксперта-строителя ФИО5, специальные знания которого необходимы для дачи заключения в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также по вышеизложенным причинам.

При этом в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца также не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о неполноте заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

По данному заключению в судебном заседании были также допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приведено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в представленном стороной истца отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> определена только рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту помещений в квартире <адрес обезличен>. При этом в отчете отсутствуют какие-либо выводы о том, соответствуют (совпадают) ли повреждения данной квартиры в результате затопления от <дата обезличена> повреждениям этой же квартиры, полученным в результате ее затопления <дата обезличена>, а также производился ли до <дата обезличена> ремонт этой квартиры после затопления <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследованы заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, а также фотоматериалы из гражданского дела <номер обезличен>, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, на основании судебных актов по которому с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца взыскана сумма ущерба (142736 рублей 30 копеек), причиненного заливами, произошедшими <дата обезличена> и <дата обезличена>.

При анализе фототаблиц, составленных в ходе обследования спорного жилого помещения по гражданскому делу <номер обезличен>, а также фотоматериалов. представленных истцом по настоящему делу, выявлено, что локализация дефектов в квартире на <дата обезличена> год, идентична локализации дефектов, имевшихся в квартире истца в <дата обезличена> году. Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4 (супруг истца и собственник <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру с <дата обезличена> по <дата обезличена>) после залива квартиры <дата обезличена> ни к ответчику, ни в управляющую компанию за составлением акта они не обращались. 23.02.2021 вызвали аварийную службу и сами составили акт в присутствии соседей. Впоследствии обратились в Государственную жилищную инспекцию.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно представленной стороной истца информации МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя <дата обезличена> в 15:58 поступила заявка с обращением «течь кровли после капитального ремонта» (том 1 л.д. 95-96). Из карточки заявки следует, что заявка поступила от ФИО4 По результатам обработки заявки информация передана директору управляющей компании. Впоследствии сведения единой дежурно-диспетчерской службой переданы в администрацию г. Ставрополя, комитет по делам ГО и ЧС администрации г. Ставрополя и в администрацию Ленинского района г. Ставрополя. Вместе с тем сведения о том, что сотрудники единой дежурно-диспетчерской службы выезжали на место происшествия отсутствуют, какой-либо акт осмотра ими не составлялся, факт залития не зафиксирован.

Кроме того однозначного вывода о том, что <дата обезличена> произошел залив квартиры истца, ни отчет, представленный истцом, ни судебная экспертиза не содержат.

В подтверждение своих доводов о проведении ремонта квартиры после залития <дата обезличена> года истцом представлен договор подряда от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами работы по ремонту квартиры в объеме, указанном в смете работ (приложение № 1 к договору). Адрес проведения работ: <адрес обезличен>. Стоимость работ по договору составляет 145000 рублей. На последней странице договора имеется запись о том, что деньги получены в полном объеме (том 3 л.д. 169-171). Также представлен акт от <дата обезличена>, согласно которому исполнителем были выполнены работы согласно рассчитанной сметной стоимости, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (том 3 л.д. 176).

Однако, по мнению суда, данные документы не являются доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы проведение ремонта квартиры истца в <дата обезличена> году. Поскольку не представлено ни одного платежного документа во исполнение данного договора, не представлены квитанции на приобретение строительных материалов. Равно как и не представлены фотоматериалы, сделанные в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на которых было бы зафиксировано отсутствие следов затопления, имевшего место <дата обезличена>. Показания свидетеля данные обстоятельства также не подтверждают.

К пояснениям третьего лица ФИО4 о том, что ремонт производился теми же строительными материалами (обои и напольное покрытие), поскольку изначально были приобретены в больших объемах, суд относится критически, так как данные доводы ничем не подтверждены.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств подтверждения проведения истцом восстановительного ремонта указанной квартиры в <дата обезличена>, учитывая при этом выводы заключения судебного эксперта о накладке повреждений от двух заливов, непроведения ремонтных работ в квартире истца после залива <дата обезличена>.

Кроме того в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО2 просит возместить ответчика фактически понесенные расходы на ремонт квартиры на основании договора подряда в сумме 95037 рублей, в связи с заливом, произошедшим <дата обезличена>.

В подтверждение своих доводов о проведении ремонта квартиры после залития в <дата обезличена> году истцом представлен договор подряда от <дата обезличена><номер обезличен>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика произвести своими силами и техническими средствами работы по ремонту квартиры в объеме, указанном в смете работ (приложение № 1 к договору). Адрес проведения работ: <адрес обезличен>. Стоимость работ по договору составляет 95037 рублей. На последней странице договора имеется запись о том, что деньги получены в полном объеме (том 3 л.д. 140-142, 143-144). Также представлен акт от <дата обезличена>, согласно которому исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были выполнены работы согласно рассчитанной сметной стоимости, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (том 3 л.д. 145).

Однако, по мнению суда, данные документы не являются доказательствами, которые бесспорно подтверждали бы проведение ремонта и размер понесенных расходов. Поскольку не представлено ни одного платежного документа во исполнение данного договора, не представлены квитанции на приобретение строительных материалов.

Также суд считает необходимым отметить, что стоимость работ по договору подряда <номер обезличен> составляет 95037 рублей. При этом согласно отчету <номер обезличен>, представленному истцом, рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту помещений в квартире <адрес обезличен> также составляет 95037 рублей. Таким образом рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, определенная оценщиком, полностью совпадает с фактически понесенными расходами. Также истцом представлена смета работ к договору подряда <номер обезличен>, в которой указан перечень работ и необходимые строительные материалы (том 3 л.д. 143-144). Данная смета полностью совпадает с таблицей 1 – итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки (затрат) в отчете <номер обезличен> (том 3 л.д. 49-51), в том числе объем работ, количество и наименование строительных материалов. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что стоимость работ по договору подряда была определена ее доверителем с учетом выводов независимого оценщика. Вместе с тем отчет <номер обезличен> составлен <дата обезличена>, а договор подряда датирован <дата обезличена>, то есть еще до составления отчета.

Кроме того суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который после залития от <дата обезличена> осуществил, со слов представителя, ремонт в квартире, после чего произведено отчуждение данной квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости. При этом в суд за защитой своих прав истец обратился уже после того, как спорная квартира перешла в собственность иного лица (том 4 л.д. 153-157).

Таким образом, своими действиями истец фактически лишил суд возможности провести экспертизу с осмотром объекта недвижимости и установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт залития спорной квартиры <дата обезличена> надлежащими доказательствами не подтвержден и факт проведения ремонтных работ в квартире истца после залива <дата обезличена> года судом не установлен, то обязательства по возмещению материального ущерба прекращены их надлежащим исполнением, что выразилось в возмещении собственнику ФИО2 стоимости восстановительного ремонта после залива <дата обезличена> года; при этом суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установившей, что следы от залива <дата обезличена> года совмещены с указанными повреждениями <дата обезличена> года и установившей также неустранение последствий залива <дата обезличена> года, путем проведения ремонтных работ в квартире истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что после заливов, произошедших <дата обезличена>, в квартире истца производились ремонтные работы, а также факт соответствия по локализации и их месту расположения повреждений отделки квартиры истца от залива <дата обезличена> повреждениям, образовавшимся в результате заливов, произошедших <дата обезличена>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» денежных средства в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 95037 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании ущерба.

Кроме того, согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

С учетом правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, а также об установлении астрента за каждый день неисполнения решения суда по своей правовой природе являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ГР.евны к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании денежных средств в размере 95 037 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, штрафа размере 47518 рублей 50 копеек и об установлении астрента в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2022 года.

Судья А.С. Косолапова