Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В., при помощнике судьи Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абанокова Шамиля Зауровича к прокуратуре Кабардино – Балкарской Республики о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абаноков Ш.З. обратился в Нальчикский городской суд к прокуратуре Кабардино – Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред причиненный следственным органом, выраженным в незаконном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. а,б,в ч.4 стю162 УК РФ, п.п.а,б, ч.4 ст.226 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, п. а ч.4 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ в размере 700 000 рублей, аргументируя незаконным уголовным преследованием.

В ходе производства по делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле в суд не направили.

От истца, содержащегося в СОКУ ИК-24 г.Ухта ФСИН России по Республики Коми поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

От представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике поступили возражения на иск, в которых их автор, посчитав иск необоснованным просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как указанно в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 (в ред. от 04.06.2014) (далее - Постановление) переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Так, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, Абаноков Ш.З. был осужден по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016г. отменила приговор в отношении Абанокова Ш.З. в части осуждения пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право по данным статьям право на реабилитацию.

При этом определением от 26.11.2016 на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Абаноков Ш.З. независимо от определения от 26.11.2016 об оправдании по предъявленному ему обвинению, за его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок до 15 лет особого режима, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных в рамках одного уголовного дела.

Считает, что судом в отношении Абаноков Ш.З. были исключены из приговора как ошибочно вмененные статьи, квалифицирующие преступные действия.

В силу постановления данные обстоятельства не могут служить основанием для признания их реабилитирующими в рамках одного уголовного дела.

Кроме того, учитывая, что Абаноков Ш.З. содержался под стражей, был приговорен к реальному сроку отбывания наказания, вопрос о размере компенсации морального вреда несостоятелен, ввиду невозможности разграничения понесенных физических и нравственных страданий связанных с вмененными ему статьями ошибочно или законно.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

В данном случае суд считает, что не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

Во – первых, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - прокуратуре Кабардино – Балкарской Республики, тогда когда надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино – Балкарской Республике. При этом в судебном извещении от 21.12.2021г. Абанокову Ш.З. было предложено уточнить заявленные требования, однако последний данным правом не воспользовался.

Во – вторых, апелляционная инстанция Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016г. отменила приговор в отношении Абанокова Ш.З. в части осуждения пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право по данным статьям право на реабилитацию. При этом определением от 26.11.2016 на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Абаноков Ш.З. независимо от определения от 26.11.2016 об оправдании по предъявленному ему обвинению, за его непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно приговорен к лишению свободы на срок до 15 лет особого режима, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных в рамках одного уголовного дела.

Таким образом, имело место исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, что само по себе не является реабилитирующими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Абанокова Шамиля Зауровича к прокуратуре Кабардино – Балкарской Республики о компенсации морального в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов