Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Управлении в должности начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении контроля за организацией исполнения приказа УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, решений рабочей группы в период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, оспариваемый приказ не содержит сведений о конкретных днях, когда он допустил нарушение служебной дисциплины, а также сведений о том, в чем выразилось вменяемое ему нарушение, в связи с чем не представляется возможным определить наличие состава дисциплинарного проступка. Служебная проверка Управление не проводилась, оснований для привлечения истца к ответственности не имелась. На заседании рабочей группы Управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал в связи с участием в заседании противоэпидемиологической комиссии под руководством заместителя губернатора Новгородской области ФИО Рабочей группой Управления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) постановлено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей БСТМ и ООДУУПиПДН Управления, которые являются самостоятельными структурными подразделениями, руководителем данных подразделений истец не являлся.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с убытием к месту службы в УМВД России по Чукотскому автономному округу. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что полковник полиции ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Новгородской области в должности начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (далее - ООООПиВ).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№с на ФИО2 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагались обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 направлен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу, с освобождением его от должности начальника ООООПиВ Управления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении профилактической работы» утвержден План проведения еженедельных целевых мероприятий по профилактике мошенничеств в сфере телекоммуникационных технологий органов МВД России на районном уровне и подразделений Управления.

В соответствии с пунктом 3 указанного приказа на начальника ООДУУПиПДН Управления майора полиции ФИО возложена обязанность по обеспечению еженедельного обзора, обобщению, анализу результатов проделанной профилактической работы, с последующим докладом начальнику Управления на заседании рабочей группы Управления по координации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне по раскрытию дистанционных хищений (далее — рабочая группа Управления).

Контроль за выполнение приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ возложен на заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2).

На заседании рабочей группы Управления по координации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне по раскрытию дистанционных хищений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) дана негативная оценка организации проводимым профилактическим мероприятиям среди населения по месту жительства и работы граждан, что подтверждалось значительным числом потерпевших, с которыми не проводились беседы сотрудниками полиции. Отмечена низкая эффективность оказания методической и профилактической помощи территориальным органам на районном уровне со стороны ООДУУПиПДН Управления. Ранее на недостатки профилактической работы указывалось с постановкой конкретных задач в протоколах заседаний рабочей группы Управления (от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). ФИО не принято должных мер по выполнению указаний руководства Управления.

ФИО2, в свою очередь, не обеспечил контроль за организацией исполнения приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, решений рабочей группы, чем нарушил служебную дисциплину, не исполнил требований пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

За нарушение служебной дисциплины ФИО и ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности приказом начальника Управления № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

Основаниями для издания оспариваемого приказа явились: приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, материалы рабочей группы Управления (решения рабочей группы в период с июля по октябрь 2020 года), докладная записка заместителя начальника Управления - начальника полиции полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения сотрудников, в том числе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор вида дисциплинарного взыскания произведен Управлением с учетом тяжести совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведение работника.

Взыскание, наложенное оспариваемым приказом, досрочно снято с ФИО2 приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поощрен денежной премией, что им не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, не установлено. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Управлением соблюден.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переходе на электронный документооборот» в Управлении организовано использование Сервиса электронного документооборота (далее — СЭД).

Согласно п.1.1 указанного распоряжения руководителям подразделений Управления территориальных органов МВД России на районном уровне, отделений и пунктов полиции предписано с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять разработку, согласование, подписание и регистрацию, рассмотрение обращений граждан и организаций, входящих, подготовленных (исходящих) документов, правовых актов (приказов) и их пересылку в другие подразделения системы МВД России с использованием СЭД.

Согласно п. 2 распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы в СЭД» предписано информацию, поступающие в адрес подразделения, регистрировать ответственным лицам ежедневно не менее 3 раз (например, в 10.00, 14.00, 17.00) и незамедлительно направлять по СЭД или передавать в распечатанном виде по разносной книге (при отсутствии подключения к СЭД) лицам, указанным в адресной части документа. Начальникам подразделений Управления, территориальных органов Управления на районном уровне, сотрудникам подразделений, имеющим подключение к СЭД, рассматривать информацию, поступившую для исполнения с указанной выше регулярностью.

Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в соответствии указателем рассылки ДД.ММ.ГГГГ направлен отделом делопроизводства и режима Управления в копии (электронный вид, формат pdf) в канцелярию отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ООООПиВ) Управления для ознакомления его начальника ФИО2 с приказом Управления в установленный срок в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с представленной в материалы дела информационной карточкой документа канцелярия ООООПиВ Управления получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ и направила его ФИО2, который в свою очередь, получил копию приказа ДД.ММ.ГГГГ, открыл электронный документ, ознакомился с его содержанием, имел возможность его сохранить, распечатать, списал его в архив ДД.ММ.ГГГГ, используя электронную подпись. После возвращения документа в канцелярию ООООПиВ Управления ДД.ММ.ГГГГ он подшит в дело № (2020 год, том 3, стр. 79-82).

Таким образом, с момента ознакомления ФИО2 с оспариваемым приказом (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года.

Доводы истца о том, что он узнал о наказании лишь при ознакомлении с материалами личного дела по новому месту службы ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности — оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 21 февраля 2022 года.