Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о ФИО4 безвестно отсутствующим указав, что она состояла в фактических брачных отношениях с гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь- ФИО6 ФИО7. С января 2016 г. общение с ФИО5 прекратилось, его местонахождение ей не известно. В июне 2016 г. она обратилась к мировому судье судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> с иском о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме до ее совершеннолетия, однако определение от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было ей возвращено по причине отсутствия сведений о месте жительства ответчика. Ее попытки разыскать ответчика положительных результатов не принесли. В октябре 2016 г. она с дочерью переехала в <адрес> края. В декабре 2019 г. она обратилась в адрес органов внутренних дел с заявлением о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО5. Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о месте нахождения ФИО5 не имеется. У нее имеются сведения о регистрации ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>. От ФИО4 безвестно отсутствующим иностранного гражданина может зависеть право его ребенка, имеющего место жительства в Российской Федерации, на получение пенсии по случаю потери кормильца. В настоящее время она лишена возможности взыскивать алименты на содержание дочери. ФИО4 безвестно отсутствующим необходимо для обращения в Пенсионный фонд по <адрес> для получения пенсии на содержание несовершеннолетнего ребенка по потере кормильца, а также для ФИО4 дочери гражданкой РФ. Сообщением ГУ- УПФ РФ в Прикубанском внутригородском округе <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении страховой пенсии по потере кормильца по причине непредставления правоустанавливающего документа- решения суда о ФИО4 безвестно отсутствующим или объявлении его умершим. Просит суд признать ФИО5 безвестно отсутствующим.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, ФИО2 просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО5 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что с 2009 г. по 2014 г. заявитель состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у заявителя родилась дочь ФИО6 ФИО7, в отношении которой ФИО5ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство через Отдел ЗАГС по Первомайскому району администрации г. Владивостока.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что с января 2016 г. общение с ФИО5 прекратилось, его местонахождение ей не известно.

Вместе с тем, из сообщения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации центрального банка данных учета иностранных граждан гражданин КНР ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Пограничный (Уссурийск) (ЖД), выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, через пункт пропуска Пограничный (Уссурийск) (ЖД). Сведения о постановке на миграционный учет отсутствуют.

При этом, пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО5 на территории Российской Федерации никогда не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, является гражданином другого государства, куда выехал в январе 2020 г. Соответственно, постоянного места жительства на территории Российской Фёедерации он не имеет, проживает в другом государстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда не имеется законных оснований для ФИО4 безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 279 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании Чжан Дунюй безвестно отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: О.Е. Анциферова