Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО2, к ОАО «Жилищник», ООО «Воларэ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующее в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «Воларэ» о защите прав потребителей, указав, что истец проживает в . Обслуживающей организаций данного жилого помещения является ОАО «Жилищник». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в доме не производятся текущий и капитальный ремонт, что существенно влияет на техническое состояние дома и безопасность его эксплуатации. В квартире истца постоянно происходит промерзание межпанельных стыков, которое ведет к намоканию стен. Из-за разгерметизации стыков в квартире истца сыро, в помещениях плесень, пятна, имеются вздутие и коробление ДВП, отклеиваются обои, производимые ремонты положения не улучшают. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «» стоимость восстановительного ремонта составляет 72 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 4 322,12 руб., и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены требования и дополнительно истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 900 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представители ответчика - ОАО «Жилищник» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании факт залития квартиры истца, а также причину залития как разгерметизация межпанельных стыков не оспаривали, однако исковые требования не признали, указав, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией жилого . Для выполнения капитального ремонта указанного дома между ОАО «Жилищник» и ООО «», правопреемником которого является ООО «Воларэ», был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен объем работ, в том числе по герметизации стыков стеновых панелей, сроки ее выполнения и цена. В дальнейшем подрядчиком работы по ремонту дома были выполнены и приняты заказчиком (ОАО «Жилищник»). Однако в дальнейшем обнаружилось ряд недостатков, в частности имели место протечки межпанельных стыков в . На данные недочеты директору ООО «» было указано в соответствующем письме. При этом подрядчик гарантировал исправления недостатков и устранения протечек. Между тем недостатки до настоящего времени не исправлены. Считают, что обязанность по возмещению суммы ущерба должна возлагаться на ответчика ООО «Воларэ», которое является правопреемником ООО « производившего ремонт спорного дома ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Воларэ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Пункт 23 данных Правил допускает, что в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

На основании Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г. создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Целями деятельности Фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 данного Федерального закона, - в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (далее в настоящей статье - муниципальное образование). Субъектом Российской Федерации может быть установлен минимальный размер софинансирования за счет средств бюджетов муниципальных образований. Объем долевого финансирования определяется соответственно субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Статья 20 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ определяет порядок расходования средств Фонда. Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение, муниципальные образования. Указанные средства поступают в соответствующие бюджеты.

На основании указанных норм закона собственники жилых помещений могут принимать долевое участие в финансировании капитального ремонта многоквартирного дома получая софинансирование из бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - , расположенной в . В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает одна.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16, справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» (л.д. 17), лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» является управляющей организацией по обслуживанию жилого многоквартирного . По условиям данного договора Управляющая организация в интересах заказчиков выполняет работы и оказывает услуги в целях управления многоквартирным домом, которое направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного было принято решение по проведению капитального ремонта указанного дома, определен перечень работ, утверждена сумма расходов, принято решение об участии собственников помещений в оплате стоимости капитального ремонта в размере 5% от расходов в соответствии со ст. 20 ФЗ 185-ФЗ от 21.07.2007 г. (л.д. 153).

Согласно письму Управления ЖКХ Администрации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома были выделены денежные средства Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного и местного бюджета на общую сумму 3 491 690 руб. (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» в интересах жильцов дома в целях реализации решения собственников помещений в многоквартирном доме заключил с ООО «» договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора работы считаются выполненными после подписания между сторонами акта приемки выполненных работ. Обязанность по приемке работ возлагается на ОАО «Жилищник» как заказчика. При этом ОАО «Жилищник» имеет право в любое время проверить качество выполненных работ и применяемых материалов, отказаться полностью или частично от услуг подрядчика в случае некачественного выполнения работ, потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшить оплату за некачественную работу (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о приемке выполненных работ работы по капитальному ремонту жилого дома были приняты комиссией с участием представителей ОАО «Жилищник» и подрядной организации. Каких либо претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имелось, оплата произведена в полном объеме (л.д. 101-104).

Таким образом, на момент принятия работ по ремонту спорного объекта капитального строительства претензий к качеству выполненных работ у ОАО «Жилищник» не имелось, акт приемки подписан сторонами без отражения претензий, в связи с чем заказчик подтвердил надлежащее качество принятых работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» и «ЖЭУ 6» установлено, что в результате разгерметизации межпанельных стыков в квартире в комнате площадью 19,3 кв.м на стенах на обоях возле окна и на стене имеются темные пятна - требуется замена обоев ( л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Жилищник» и «ЖЭУ 6» была обследована квартира истца. В ходе обследования установлено, что на кухне площадью 8,3 кв.м на стенах имеются влажные пятна, обои частично отклеились. Требуется замена обоев в количестве 24,55 кв.м. На потолке и полу видимых повреждений не имеется. В комнате площадью 13,8 кв.м на стенах частично отслоились обои, имеются влажные пятна, разводы. Требуется замена обоев в количестве 33,05 кв.м. На полу ДВП частично деформирована. Требуется замена ДВП в количестве 13,8 кв.м. На потолке видимых повреждений не имеется. В комнате площадью 19,3 кв.м на стенах имеются влажные пятна, разводы, частичное отслоение. Требуется замена обоев в количестве 41,8 кв.м. На полу на момент обследования видимых повреждений не обнаружено. Причиной залития явилась разгерметизация межпанельных стыков (л.д. 20).

Истец указывает, что образовавшиеся в ее квартире недостатки - это следствие некачественного производства капитального ремонта жилого дома, а поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организаций, то именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по проведению ремонта и устранения причин залития квартиры и обязанность по возмещению ущерба.

В судебном заседании ответчик ОАО «Жилищник» не оспаривая самого факта залития квартиры истца, выразил сомнение, что залитие явилось причиной некачественного ремонта и разгерметизация межпанельных стыков.

Для определения причины образования в спорной квартире конструктивных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая в полной мере подтвердила, что причиной повреждения квартиры явилось некачественное выполнение работ по герметизации межпанельных стыков при выполнении капитального ремонта межпанельных стыков, в результате чего происходит промерзание межпанельных швов наружных стен помещения в зимний период года и проникновение влаги при выпадении атмосферных осадков (л.д. 172).

Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось некачественное выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома. А поскольку ответчик принял работы, претензий по качеству не заявил, следовательно, и ответственность за имеющиеся в спорной квартире недостатки должна возлагаться на ОАО «Жилищник».

Таким образом, поскольку управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей несет ответственность за качество работ по ремонту дома и ущерб, вследствие их ненадлежащего выполнения, требования истца об обязании ответчика провести ремонт и герметизацию межпанельных стыков, а также возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственным лицом за некачественное выполнение работ является подрядная организация, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и подрядчиком не имеется, стороной по договору является управляющая организация, на которую и была возложена обязанность по надзору за выполнением ремонта и принятию объекта надлежащего качества. Более того, в настоящее время ООО «» прекратило свою деятельность в результате реорганизации, и данная организация прекратила свое существование.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об ФИО1 №, подготовленного ООО «», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 900 руб. (л.д. 29-93).

Ответчик ОАО «Жилищник» с выводами данного оценщика не согласился, полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена.

В связи с имеющимися разногласиями сторон по выводам проведенной ООО «» оценки по определению восстановительной стоимости ремонта квартиры, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «».

Из экспертного заключения ООО « от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 44 441 руб. (л.д. 130).

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривают данное заключение.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 44 441 руб., и она безусловно, подлежит взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца.

Одновременно с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения им ущерба в размере 3 % от суммы ущерба в день за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 900 руб.

Согласно письменной претензии, поступившей в филиал ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 72 900 руб. (л.д. 157).

Между тем, суд находит, что неустойка не может быть взыскана по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 названной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьёй 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, потребитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за нарушения сроков: выполнения работы (оказания услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы; возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

При этом неустойка предусмотрена не за нарушения срока возмещения любого вида ущерба, а только за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю или в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) или в связи с отказом от исполнения договора.

В данном случае убытки истцу причинены не вследствие нарушения ОАО «Жилищник» сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (оказания услуги) либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие их некачественного выполнения, что привело к залитию квартиры. Обязанность по возмещению данного ущерба у ОАО «Жилищник» возникает в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают за нарушение срока возмещения этого ущерба неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Применительно к существующим между ОАО «Жилищник» и истцом правоотношениям по содержанию и ремонту общего имущества дома неустойка в размере трех процентов может начисляться на цену выполнения работы (оказания услуги), которая складывается не из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, а из размера ежемесячных платежей за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, которые вносят истцы исходя из установленного тарифа, либо из стоимости работ по ремонту кровли. Требование о взыскании такой неустойки истцами не заявлялось.

Поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то в требовании о взыскании неустойки в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры (ущерба) за каждый день просрочки надлежит отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по техническому облуживанию жилого дома, нарушил права собственников квартиры как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы, проживают в повреждённой по вине ответчика квартире, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Жилищник» направлена претензия, содержащая просьбу возместить материальный ущерб (л.д. 157).

Однако поскольку ответчик от добровольного исполнения обязательств отказался, то в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного закона с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 27 220,50 руб.

В пользу истицы ФИО2 с виновного в причинении ущерба ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 500 руб. (л.д.25,26) и 52,12 руб. - на оформление доверенности.

Издержки истца на сумму 770 рублей, связанные с оплатой услуг по изготовлению ксерокопий документов, которые в обосновании заявленных исковых предоставлялись суду и ответчику, суд на основании ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, и в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика (л.д. 24).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей» «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести герметизацию межпанельных стыков квартиры № многоквартирного жилого дома

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 44 441 руб., в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате отчёта об определении стоимости возмещения ущерба, 52 руб. 12 коп. за оформление доверенности, 770 руб. в счёт возмещения расходов по ксерокопированию документов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 220,50 руб., из которых 13610 руб. 25 коп. взыскать в доход бюджета муниципального образования города Смоленска и 13610 руб. 25 коп. взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 1 733 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий В.А. Родионов