Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный » к ФИО3 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от в размере 2231230 рублей 23 копеек, в том числе: 1820081 рубль 34 копейки – задолженность по кредиты, 192679 рублей 30 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 488 рублей 80 копеек- пени за нарушение сроков возврата кредита, 146980 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, обращении взыскания на заложенное по закладной от имущество- квартиру по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий . Просит также взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23356 рублей 15 копеек.

Свои исковые требования истец ООО «» мотивирует тем, что между ЗАО « » и ФИО3 был заключен кредитный договор , по которому ФИО3 получила кредит в размере 1 935000 рублей 00 копеек для приобретения в собственность квартиры по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий , которая по ипотеке на основании закладной от является обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору. Кредитор ЗАО «» передало права по закладной по договору купли-продажи закладной от ООО «», которое передало эти права ФИО2 с ограниченной ответственностью «» по договору купли-продажи закладной от , а указанная ФИО2 передала права по указанной закладной ООО «» по договору купли-продажи закладной от , которое передало эти права истцу ООО «» по договору купли-продажи закладной № от , о чем в течение 30 дней продавцом ООО «» сообщено ответчику ФИО3, которой истцом представлена выписка из реестра и соответствующее уведомление. Ответчик ФИО3 по п.1.2 кредитного договора должна возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, но с не исполняет этой обязанности, а также обязанностей по другим пунктам кредитного договора. За период с по ей по п.3.1 Кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 14,0% в сумме 192679 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита за указанный период на основании п.5.2 кредитного договора из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа составили 71488 рублей 80 копеек, пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов составили 146980 рублей 79 копеек.

Представители истца ООО «» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены, заявили ходатайство об отложении дела слушанием ввиду занятости их представителя в другом судебном заседании. Причины неявки представителей истца признаны неуважительными, и дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании (т.2 л.д.55-63) представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.1), иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснив также, что истец пытался предъявить ответчику закладную, зарегистрировал свои права, и направили ответчику выписку из ЕГРП от . Однако, требования о предъявлении подлинной закладной не поступало. Кроме того, представителем истца ООО «Межрегиональный долговой центр» были поддержаны письменные возражения на встречные исковые требования ФИО3 (т.2 л.д.101-104), в которых указывается, что встречный иск ООО «» не признает, так как залогодатель и должник не являются стороной договора уступки прав по закладной и право на оспаривание сделки у них отсутствует, для осуществления своих прав владельцу закладной достаточно предъявления закладной обязанному лицу и обязанное лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении по ней никаких возражений, не основанных на закладной. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.144 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается, и поэтому должник ФИО3 не является субъектом права на обжалование и подачу иска о признании сделки уступки права по закладной недействительной. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и у должника отсутствует право на оспаривание сделки в отношении цены договора, поскольку это условие между двумя сторонами и третьи лица не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческих организаций. Считает, что ФИО3, заявляя такие требования, злоупотребляет правом, затягивая исполнение обязательства.

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, и дело с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление (т.2 л.д.39-46), согласно которых, права залогодержателя по ипотеке, обеспечивающей кредитный договор, обеспечены закладной. Она уведомлением № от от «» была поставлена в известность, что с момента получения уведомления она должна исполнять обязательства по кредитному договору новому кредитору-ООО «», которому она выплатила текущий платеж. Уведомлением № от от ОООО «» она была поставлена в известность, что с момента получения уведомления должна исполнять обязательства по Кредитному договору новому кредитору-ООО « », но представитель истца гендиректор ООО «» ФИО6 потребовал досрочного погашения обязательств по Кредитному договору, угрожая отобрать квартиру, и она с учетом этого и многократиных смен кредиторов решила свести к минимуму риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу. В представленной ей истцом выписке из ЕГРП от единственным законным залогодержателем был указан ЗАО «», но ФИО6 ей угрожал, нецензурно оскорблял ее, и она обратилась в ную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела. Проверкой было установлено, что по юридическому адресу истца такая организация отсутствует. На основании этого, с учетом представленных документов-выписки из ЕГРП от , справки об отсутствии истца по его юридическому адресу, договора купли-продажи зданий считает сделку купли-продажи закладной истцу притворной, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По указанным основаниям ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление (т.2 л.д.84-92) о признании сделки между ООО «» и ООО «» недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.168,168 ч.2 и ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал, дополнив основания иска доводами о притворном характере оспариваемой ответчиком сделки купли-продажи закладной, указывая, что данная сделка в действительности является договором дарения, в связи с чем просит применить последствия договора дарения закладной, что недопустимо между юридическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования- не подлежащими удовлетворению- по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…» Как следует из положений ст.808 ГК РФ, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей…». Ст.810 ГК РФ предусматривает, что «… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…» При этом, согласно ч.3 указанной статьи, «…Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…». Ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ предусматривают: «…1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…» Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.» При этом, согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумм, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике. Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, то есть правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.» Согласно ст.382 ГК РФ, «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.» В соответствии со ст.384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.» Исходя из положений ст.385 ГК РФ, «Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.» Ст.386 ГК РФ предусматривает, что «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Закрепляя принцип свободы договора, ст.421 ГК РФ гласит: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми» При этом, в соответствии со ст.423 ГК РФ, «Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.»

Согласно ст.329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой», которой в соответствии со ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.» При этом, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ, «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.» Ст.334 ГК РФ определяет, что «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.» В соответствии со ст.337 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.» Согласно ст.339 ГК РФ, «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.» В соответствии со ст.348 ГК РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.» Согласно ст.355 ГК РФ, «Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390). Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.»

Ст.166 ГК РФ гласит: «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом» В соответствии со ст.167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.» согласно ст. 168 ГК РФ, «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.» Исходя из положений ст.169 ГК РФ, «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.» П.2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.» Согласно ст.161 ГК РФ, «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", « Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.» Согласно ст.77 Указанного федерального закона, «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.» Ст.16 указанного Федерального закона предусматривает, что «Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.»

Копией кредитного договора (л.д.19-30) подтверждается, что между ЗАО «» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 получила кредит в размере 1 935000 рублей 00 копеек для приобретения в собственность квартиры по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение , рабочий , стоимость которой определена сторонами договора на основании отчета об оценке, составленного ООО «» в сумме 2 153 000 рублей. При этом, в соответствии договором, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека спорной квартиры. В соответствии с п.3.1 договора (л.д.20), ответчик ФИО3 обязалась уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых, которые ежедневно начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), а процентным периодом является период, кратный одному месяцу, с шестнадцатого числа предыдущего месяца по пятнадцатое число текущего календарного месяца, обе даты включительно, а заемщик, в соответствии с п.3.3 договора погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами, в соответствии с п.3.4 договора-не позднее 15-го числа каждого календарного месяца за текущий. Размер ежемесячного аннутитетного платежа на дату подписания договора составил 30160 рублей 48 копеек. Оплата ежемесячных платежей по договору производится путем бесспорного списания кредитором денежных средств со счета заемщика.(п.3.9 договора). Согласно п.4.1.3 договора, договор купли-продажи спорной квартиры, который обязан заключить заемщик, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Таким образом, независимо от последующего оформления закладной, предусмотренной рассматриваемым кредитным договором, поскольку кредит был получен ответчиком ФИО3 для приобретения конкретной спорной квартиры, указанной в договоре, с момента заключения договора купли-продажи этой квартиры обязательства по данному договору обеспечиваются ипотекой этой квартиры, что полностью соответствует положениям ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что поскольку ответчик ФИО3 сомневается в том, ее ли подпись имеется в закладной, а также в том, не менялись ли листы закладной, так как подпись залогодателя находится только в конце договора, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Однако, кредитный договор (т.1 л.д.19-30) содержит условие, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий . Согласно п.4.1.3 договора, договор купли-продажи спорной квартиры, который обязан заключить заемщик, влечет возникновение ипотеки в силу закона. Представленным суду заключением почерковедческого исследования подтверждается, что надписи на закладной о владельцах закладной выполнены одним лицом, что не влечет недействительности самой закладной. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не утверждает, что подпись в закладной не ее, а лишь сомневается в принадлежности ей этой подписи, а также в связи с тем, что все существенные условия закладной указаны и в кредитном договоре, и совпадают с условиями имеющейся в деле копии закладной, документы, копии которых имеются в деле, представлялись суду в ходе подготовки, других доказательств в этой части ответчиком суду не представлено, судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы подписи от имени ответчика, имеющейся в закладной, поскольку спорная квартира обеспечивает исполнение кредитного договора не только в силу закладной, но и в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в силу закона. В соответствии с п.4.4.1 договора (л.д.26), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 30 календарных дней, а исходя из п.4.6 договора (л.д.27), кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную. Пунктом 5.2 договора (л.д.28) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.6.12 договора (л.д.29), требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика.

Размер ежемесячных начислений по кредиту и сроков уплаты кредита ответчиком ФИО3 подтверждается вышеназванными пунктами кредитного договора. При этом, ответчик ФИО3 заявила о подложности графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, и в судебном заседании судом после заявления о подложности Информационного графика платежей сторонам было предложено представить другие доказательства, и, поскольку ответчиком заявлено о подложности имеющегося у истца графика, судом предложено ответчику ФИО3 представить свой экземпляр графика платежей. Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в жилое помещение ответчика было проникновение, после чего графика платежей у нее нет. Однако, доказательств этого суду не представлено. С учетом сделанного ответчиком заявления, суд при оценке данного обстоятельства учитывает, что условия о сроках и размерах выплат по кредитному договору содержатся и в самом кредитном договоре, который сторонами не оспаривается. Информационный график платежей является лишь приложением к указанному договору. Судом в судебном заседании у ответчика ФИО3 было выяснено, заявляет ли она исковые требования об оспаривании самого кредитного договора, ответчику было предоставлено время для представления искового заявления в этой части, однако, после окончания указанного времени ответчик ФИО3 пояснила, что оставляет этот вопрос на усмотрение своего представителя. Но и в судебном заседании и в судебном заседании таких исковых требований не заявлено. Факт получения денежных средств по кредиту в полном размере, предусмотренном кредитным договором, то есть в сумме 1935000 рублей 00 копеек, подтверждается копией платежного поручения на л.д.34. Факт наличия у ФИО3 спорной задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается данными по ее лицевому счету (л.д.35-38, 117-121) и не опровергается представленными суду доказательствами.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от (л.д.39-42) и передаточного акта на л.д.43, ответчик ФИО3 в указанную дату приобрела у ФИО7 квартиру по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий , состоящую из одной комнаты, общей площадью 28,9 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. и квартира ей ФИО7 передана по передаточному акту, то есть договор купли-продажи исполнен. ответчиком ФИО3 получено свидетельство о госрегистрации права собственности на спорную квартиру с указанием об обременении ипотекой в силу закона (л.д.44). Действительно, во исполнение условий кредитного договора, между ответчиком ФИО3 и ЗАО «ИпоТек Банк» была подписана закладная спорной квартиры (л.д.46-55) в обеспечение рассматриваемого кредитного договора, и стороны по условиям закладной оценили спорную квартиру в сумме 2153000 рублей. Доказательств иной стоимости квартиры суду не представлено, исходя из чего суд считает установленным, что стоимость заложенной по закладной спорной квартиры составляет 2153000 рублей.

Ответчик в обоснование неисполнения обязательств по кредитному договору ссылается на то, что она не производила оплату по кредитному договору, поскольку сомневалась в наличии у истца прав владельца закладной. Однако, представленными суду доказательствами, эти доводы не подтверждаются. Так, согласно п.4.2.2 договора, в случае неполучения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в ЕГРП в качестве залогодержателя с надлежаще заверенной выпиской из реестра, заемщик вправе требовать предъявления закладной в качестве подтверждения прав ее владельца. Согласно п.3.2 договора (л.д.26), кредитор обязан в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщика в течение 30 календарных дней с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для исполнения обязательств по договору

Представленная суду копия закладной содержит данные о смене владельцев закладной (л.д.55об). Действительно, кредитор ЗАО «» передало права по закладной по договору купли-продажи закладной №-ДКПЗ от ООО «» (л.д.56-59), и о приеме-передаче закладной был подписан акт от (л.д.60-61). Согласно копии уведомления на л.д.65, о передаче прав по закладной ООО «» ответчик ФИО3 была уведомлена ЗАО «» , о чем свидетельствуют копия почтовой описи и почтовых уведомлений на л.д.66,67, 69-70. ООО «» передало права по закладной ФИО2 с ограниченной ответственностью «» по договору купли-продажи закладной от (л.д.71-74), и о приеме-передаче закладной был подписан акт от (л.д.75). Согласно копии уведомления на л.д.77, о передаче прав по закладной ФИО2 с ограниченной ответственностью «» ответчик ФИО3 была уведомлена ООО «» , о чем свидетельствуют копия почтовой описи и почтовых уведомлений на л.д.78, 80-83. ФИО2 с ограниченной ответственностью «» передала права по указанной закладной ООО «» по договору купли-продажи закладной №/ДКПЗ-2009 от (л.д.84-87), и о приеме-передаче закладной был подписан акт от (л.д.88). Согласно копии уведомления на л.д.90, о передаче прав по закладной ООО «» ответчик ФИО3 была уведомлена ФИО2 с ограниченной ответственностью «» , о чем свидетельствуют копия почтовой описи на л.д.91. ООО «Элком» передало права по закладной истцу ООО «» по договору купли-продажи закладной № от (л.д.92-95), о приеме-передаче закладной был составлен акт от (л.д.96-99), ФИО3 ООО «» об этом выслано уведомление, о чем свидетельствуют почтовая опись и почтовое уведомление (л.д.102-106). ООО «» выслало в адрес ФИО3 уведомление о необходимости исполнения ее обязательств заемщика по кредитному договору ООО «», новому владельцу закладной (л.д.107). Уведомление было выслано с приложением копии закладной с отметкой о новом владельце. Факт высылки ответчику указанного уведомления и копии закладной подтверждается копиями почтовой описи и почтового уведомления (л.д.110). истцом ответчику ФИО3 было выслано повторное уведомление с приложением нотариальной копии выписки из ЕГРП с указанием истца в качестве залогодержателя спорной квартиры, нотариально заверенной копии учредительных документов истца и документов, подтверждающих полномочий гендиретора ООО «». Факт высылки ей указанных документов подтверждается копией почтовой описи на л.д.114, почтовых уведомлений на л.д.116. истцом в адрес ФИО3 было выслано требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени (л.д.122-127). Таким образом, ответчик ФИО3 была ООО «» и ООО «» извещена надлежащим образом о смене владельца закладной, однако, и неисполнение такой обязанности по условиям рассматриваемого кредитного договора не влечет для должника права отказа от оплаты по договору, а позволяет потребовать предъявления подлинной закладной, доказательств чего суду не представлено. Согласно объяснения сторон, не получая выплат по кредитному договору, истец сам стал искать способа представить ответчику подлинную закладную, чего без надлежаще оформленного требования делать был не обязан. Однако, и после повторной высылке ответчику уведомления и вышеназванных документов ответчик от исполнения своих обязательств уклонялась и не оплачивала текущих платежей по кредитному договору с января 2010 года, то есть на настоящее время в течение одного года и трех месяцев, что значительно превышает предусмотренный законом трехмесячный срок. Доказательств обратного она суду не представила. Так, копиями приходных кассовых ордеров на л.д. 8-26 тома 2 подтверждается, что в период с по , то есть за период по июль 2009 года включительно, ответчик ФИО3 оплачивала денежные средства ЗАО «ИпоТек Бакн», с по , то есть за период по октябрь 2009 года включительно-ФИО2 «», а , то есть за период по - ООО «», и доказательств последующих платежей суду не представлено, как и доказательств оплаты денежных средств по кредитному договору истцу ООО «». Тот факт, что истец оплатила платежи по кредитному договору за период в два месяца ООО «» свидетельствует об отсутствии у нее сомнений в существовании этого ООО и опровергает ее доводы о том, что она не производила оплату спорной задолженности, поскольку не была уверена в существовании юридического лица, продавшего закладную истцу, по причине неполучения копий его учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с копией почтовой описи об отправке сообщения о продаже закладной ООО «» (т.1 л.д.91), суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о существовании этого юридического лица, а доводы ее встречного искового заявления, в котором она на основании сомнений в существовании ООО «» на момент продажи закладной ООО «» просит признать договор купли-продажи закладной, заключенный между указанными лицами недействительным, считает надуманными, не подтвержденными представленными суду доказательствами. Факт существования ООО «» судом проверен, и доводы о том, что этой организации не существует, опровергаются представленной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ об указанной организации, которая в настоящее время зарегистрирована в Москве. При этом, указанные данные не опровергаются представленной ответчиком справкой ИФНС России по , что в указанной инспекции ООО «» и ООО «» на налоговом учете не состоят, поскольку, согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных суду, указанные ООО зарегистрированы в качестве юридических лиц и выписки из Единого госреестра юрилических лиц заверены заместителем начальника отдела межрайонной инспекции ФНС № по , то есть другой инспекции ФНС, и в справке ИФНС России по отсутствуют данные из ЕГРЮЛ, а имеются лишь сведения о том, что в данной конкретной инспекции ФНС указанные ООО на налоговом учете не состоят, поэтому указанная справка не опровергает данных выписок из ЕГРЮЛ. Таким образом, тот факт, что истец ООО «», приобретший права требования по кредитному договору и закладной, и ООО «», передавший ему эти права, не существуют в качестве юридических лиц, не нашел своего подтверждения представленными суду доказательствами.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи закладной, заключенного между ООО «» и ООО «», ответчик ФИО3 и ее представитель ссылаются на низкую продажную цену прав, указанную в договоре, что данная цена в 36 раз ниже размера обязательств ответчика и стоимости спорной квартиры, в связи с чем ответчик и ее представитель считают данную сделку ничтожной, прикрывающей сделку дарения, что недопустимо между юридическими лицами. Однако, согласно п.1 договора купли-продажи закладной от , (т.1 л.д.84), ООО «» приобрело в собственность закладную залогодателя ФИО3 на спорную квартиру за 45000 рублей, и в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи закладной от (т.1 л.д.92), продало эту закладную ООО «» за 48507 рублей 82 копейки, то есть возмездно и дороже, чем приобрело, получив доход от продажи закладной. Таким образом, поскольку закладная продана ООО «» за деньги в сумме 48507 рублей 82 копейки, оспариваемый ответчиком ФИО3 договор купли-продажи закладной, исходя из положений ст.423 ГК РФ, как договор, по которому сторона должна получить плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При таких обстоятельствах, оснований полагать оспариваемый договор договором, прикрывающим дарение, то есть притворной сделкой, не имеется. Доводы ответчика о том, что еще до заключения договора купли-продажи закладной представитель истца в разговоре с ней требовал с нее выплаты полной суммы по договору, также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, поскольку требование не было заявлено в письменной форме, как того требует ст.161 ГК РФ, ООО «» заключило договор купли-продажи закладной, который соответствует требованиям закона, и события, имеющие место до его заключения, в виде разговора по телефону до заключения договора, не влияют на законность самого заключенного договора. Не подтверждаются и доводы ответчика и ее представителя о необходимости отнесения истца к категории «фирм-однодневок», поскольку, согласно данных ЕГРЮЛ, указанная организация существует и состоит на налоговом учете в качестве юридического лица к настоящему времени с момента заключения договора купли-продажи закладной более года. Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи закладной заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ответчиком и ее представителем суду не представлено, и возбуждение против директора ООО « » уголовного дела по факту оскорблений, как это следует из представленных суду копий постановлений, не подтверждает заключение оспариваемого договора с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности, как это предусмотрено ст. 171 ГК РФ, на которую в обоснование иска ссылается ответчик. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется, а ее сомнения в действительности договора купли-продажи закладной, как необоснованные, не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за неисполнение условий кредитного договора на протяжении к настоящему времени более года и трех месяцев.

При этом, суд находит заявленные ООО «» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма процентов и пени по договору в сумме 192679 рублей 30 копеек, 71488 рублей 80 копеек, 146980 рублей 79 копеек, в сумме составляют 411148 рублей 89 копеек, что приблизительно составляет 1/4 долю от суммы задолженности, то есть является суммой, соразмерной требованиям истца, и оснований к снижению этих платежей, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не имеется. Поскольку неисполнение обязательства ответчиком ФИО3 носило длительный характер, к настоящему времени составляет более года и 3 месяцев, то есть значительно превышает установленный ст.348 ГК РФ срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «», взыскать с ФИО3 спорную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на квартиру по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий .

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Согласно имеющихся на л.д.8 и 9 платежных поручений, истцом ООО «» по данному делу была уплачена госпошлина в сумме 19356 рублей 15 копеек и 4000 рублей, а всего 23356 рублей 15 копеек. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «» подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО3 о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «» в счет задолженности по кредитному договору от деньги в сумме 2231230 (два миллиона двести тридцать) рублей 23 копейки, в том числе: 1820081 рубль 34 копейки – задолженность по кредиту, 192679 рублей 30 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 71 488 рублей 80 копеек- пени за нарушение сроков возврата кредита, 146980 рублей 79 копеек – пени за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов.

Обратить взыскания на заложенное по закладной от имущество- квартиру по адресу: , Воскресенский муниципальный район, городское поселение Белоозерский, рабочий .

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «» в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины деньги в сумме 23356 (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «» о признании заключенной между ООО «» и ООО «» сделки купли-продажи закладной от недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

Судья:

Секретарь:

Судья:

Секретарь: