Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителя, указав, что 5 ноября 2011 года заключил с Приморским отделением Сбербанка России №8635 в лице структурного подразделения (дополнительного офиса) № Договор банковского обслуживания по размещению денежных средств во вклад «Специальное предложение Максимальный» №, с датой окончания вклада 5 мая 2012 года. Согласно п. 1.3 договора банковского вклада процентная ставка по вкладу была установлена в размере 8,00% годовых, а начисленные проценты капитализируются (п. 1.11). Пунктом 1.13 договора, предусмотрена неоднократная пролонгация договора банковского вклада на новый срок, при этом, каких-либо ограничений по количеству пролонгации банковского вклада настоящим договором не предусмотрено.

Указывает, что согласно договора банковского вклада его вклад неоднократно пролонгировался на тех же условиях, установленных при заключении договора, своевременно начислялись проценты.

Впоследствии ему стало известно, что процентная ставка по вкладу с 6.05.2013 года снижена до 6,50 % годовых. Между тем, договором банковского вклада не предусмотрено право банка изменять процентную ставку по вкладу при пролонгациях. Его претензия о восстановлении процентной ставки по вкладу в размере 8,00% годовых и корректировки по вкладу оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что пролонгация осуществляется под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вкладов на день, следующий за днём окончания основного (пролонгируемого) срока.

_Считает, что имеет место нарушение и ущемление его прав при оказании ему финансовой услуги Приморским отделением Сбербанка России в лице структурного подразделения №8635/0174.

Просит признать за Приморским отделением Сберегательного Банка России №8635 в лице его структурного подразделения (дополнительного офиса) № нарушение его прав как потребителя при оказании финансовой услуги, обязать Приморское отделение Сберегательного Банка России №8635 в лице его структурного подразделения (дополнительного офиса) № начислять проценты по вкладу № с 6 мая 2013 года в размере 8,00% годовых с капитализацией, как предусмотрено договором от 5.11.2011 года.

В судебное заседание Чесноков В. И. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что при пролонгации по вкладам применяются тарифы, действующие в Банке на день, следующий за днём окончания предыдущего срока. На дату последней пролонгации договора, заключённого с истцом, действовала процентная ставка 6,50% при сумме вклада от 1 млн. рублей ( действует с 30.04.2013 года). Считает, что Банком не допущено нарушение обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец дата года заключил договор с банком по размещению денежных средств во вклад «Специальное предложение - Максимальный» на сумму <...> сроком на 6 месяцев с начислением процентной ставки по вкладу 8,0 % годовых.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (ФИО2), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 4 ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Договор банковского вклада на имя истца - это договор срочного вклада с определенным сроком хранения - 6 месяцев.

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что количество пролонгации Договора банковского вклада на новый срок: неоднократно.

Сумма вклада 05.05.12 года, 05.11.12 года, 05.05.13 года истцом востребована не была, в связи с чем в соответствии с п.1. 13 договор пролонгировался каждый раз на новый срок- 6 месяцев.

В определении от 18.11.2004 года №371-ОВ Конституционным Судом РФ разъясняется правовой смысл части 4 статьи 837 ГК РФ: «Окончание срока действия договора и не востребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК РФ), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК РФ, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации».

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что заключая договор вклада, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора.

Условия договора вклада «Специальное предложение - Максимальный», изложенные в тексте договора, заключенного с истцом, являются стандартными, то есть они применялись ко всем вкладам такого вида, принимаемыми всеми учреждениями ОАО «Сбербанк России» на территории РФ.

Подписав договор, тем самым истец выразил свое согласие с условиями хранения данного вклада, установленными сроками, в том числе, с порядком начисления дохода.

Согласно договора по размещению денежных средств во вклад «Специальное предложение- Максимальный» от 05.11.2011 года, заключенного с истцом, имеется ссылка в преамбуле на «Условие по размещению денежных средств во вклад» и на «Правила размещения вкладов в Сбербанке России ОАО», которые являются неотъемлемой частью договора. Поэтому принимая во внимание, что в силу достигнутой на основании договора о вкладе от 05.11.2011 года сторонами договоренности правоотношения сторон регулируются положениями «Условий размещения вкладов», то подлежат применению положения этого правового акта.

Так, в силу пункта 2.14 «Условий размещения вкладов» следует, что по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, если иное не установлено договором в случае, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня следующего за днем окончания предыдущего срока». При этом,.при пролонгации вкладов «Специальное предложение - максимальный» процентная ставка устанавливается в зависимости от суммы вклада, без причисленных за основной (пролонгированный) срок процентов. При пролонгации по вкладам применяются тарифы, действующие в банке на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

На дату последней пролонгации договора, заключенного с истцом, действовала следующая процентная ставка - 6,50 % при сумме вклада от <...> (действует с дата года).

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чеснокову ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 октября 2013 года.

Председательствующий Елагина Н.И.