Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «Левобережный» (ПАО), АО «КБ «ДельтаКредит» об оспаривании договора. Просит признать договор передачи прав по закладной между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 узнал от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по Центральному району г. Новокузнецка по Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в Пресненском районном суде <адрес> по договору № было вынесено решение.

На основании изложенного считает, что между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключён договор уступки прав требования кредитора по закладной.

Если в договор включаются условия, которые ущемляют права потребителя, установленные законодательством, то подобные действия квалифицируются как административное нарушение (в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для истца силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу (как в ситуации истца), новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору (ОАО «Левобережный»), произведенным до получения уведомлений о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Истец считает, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право - пункт 4.4.8 договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возникло уступаемое право. Указывает на отсутствие в соглашении об уступке права указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается. Ссылается также на то, что государственная регистрация нового владельца закладной является обязательной. Сторонами при заключении уступки права требования не согласовано надлежащим образом уступаемое право, закладная зарегистрирована в Росреестре, а отметка нового владельца сделана ДД.ММ.ГГГГ. и скреплена штампом ОАО КБ «Левобережный», что нарушает п. 3 ст. 16 ФЗ Об ипотеке, в связи с чем договор является незаключенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования, в результате истец просит признать договор передачи прав по закладной между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» недействительным. Взыскать солидарно с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, также указала на то, что регистрация законного владельца закладной является правом, а не обязанностью владельца закладной, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора уступки прав требования, в закладной имеется отметка о смене владельца закладной.

Представитель ответчика АО «КБ «ДельтаКредит» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика Банка «Левобережный» (ПАО), в том числе по поводу пропуска срока исковой давности, также указала на то, что для уступки прав по кредитному договору согласия должника не требуется.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ФИО1 банком кредита 1 200 000 руб. на 182 месяца для приобретения квартиры по <адрес> по цене 1 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (Цедент) и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (Цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной №, предметом которого является передача Цедентом Цессионарию прав по закладной, удостоверяющей право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1, право залога на квартиру по <адрес>.

Истец просит признать недействительным указанный договор передачи прав по закладной, ссылаясь на то, что в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, конкретный период, за который оно уступается. Также указывает, что в регистрирующем органе не произведена регистрация нового владельца закладной.

Как следует из раздела 1 договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, вопреки позиции истца, в нем с достаточной полнотой отражены сведения, позволяющие определить предмет уступки прав по договору: в указанном разделе содержатся сведения о том, что передаются права по закладной, которые удостоверяют право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 и право залога на квартиру по <адрес>. Также отражено, что датой перехода прав по закладной считается ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что сторонами оспариваемого договора с достаточной ясностью определен предмет договора, что не позволяет оценить данный договор как незаключенный по мотиву несогласованности предмета договора.

Касательно доводов истца об отсутствии государственной регистрации нового владельца закладной, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ипотеке регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве залогодержателя - это его право, а не обязанность.

Пунктом 4.2 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что внесение в ЕГРП сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной и документ об уплате государственной пошлины.

Статья 48 Закона об ипотеке предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено этим пунктом; он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Из указанного следует, что при смене владельца закладной регистрация нового владельца закладной является правом этого владельца закладной, от реализации которого не зависит переход прав по закладной.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии государственной регистрации нового владельца закладной не влекут недействительность оспариваемого истцом договора.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется, в иске о признании недействительным указанного договора следует отказать.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца против данного ходатайства возражал, указывая, что годичный срок для оспаривания оспоримых сделок истцом не пропущен, поскольку об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности договора, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявляет требование о признании недействительной сделки передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной сделки истец не является, из материалов дела не следует, что истец узнал о содержании оспариваемого договора ранее ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец. Доказательств того, что о содержании оспариваемой сделки истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., как указывает ответчик, материалы дела не содержат.

Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 руб., обосновывает нарушением его прав ответчиками заключением спорного договора.

Поскольку в требовании истца о признании недействительным договора отказано, требование о компенсации морального вреда вытекает из указанного требования, нарушения прав истца ответчиками не установлено, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «Левобережный» (ПАО), АО «КБ «ДельтаКредит» об оспаривании договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова