Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес-Бенц S 500L, г/н №, под управлением ФИО2 и ЛАДА 214440, г/н №, под управлением ФИО8, произошедшего 23.07.2019 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> (заезд на стоянку детского стадиона), был причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц S 500L, г/н №.

Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.07.2019 года, был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2019 года, он был привлечен к административной ответственности.

01.08.2019 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в КБР, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

В тот же день поврежденный автомобиль истца Мерседес-Бенц S 500L, г/н №, был смотрен экспертом, о чем был составлен акт осмотра от 01.08.2019 года.

21.08.2019 года истек 20-дневный срок, определенный Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, денежные средства на лицевой счет заявителя не поступили, не поступил и мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

10.09.2019 года ФИО2 получил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором было указано, что все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 500L, г/н №, носят в себе собирательный характер (эксплуатационные) и согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.07.2019 года.

12.10.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило материалы административного дела для расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик.

17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО9 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, ее проведение было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО10.

В соответствии с заключением № от 23.03.2020 года, эксперт сделал следующие выводы: повреждения, образованные на кузове автомобиля ВАЗ 211440 и кузове автомобиля Мерседес-Бенц могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля ВАЗ 211440, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль ВАЗ 211440 преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля Мерседес-Бенц, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.

Таким образом, эксперт, исследовавший механизм возникновения ДТП от 23.07.2019 года, пришел к выводу, что ДТП имело место и повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДТП действительно имело место, что дополнительно подтверждалось и административными материалами, и видеоматериалом.

Соответственно, отказ страховой компании, направленный ранее в адрес ФИО2, был незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №.

29.05.2020 года была проведена автотовароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 200 600 рублей, а с учетом износа - 124 200 рублей.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения № от 29.05.2020 года в размере 8 000 рублей.

02.06.2020 года на основании проведенной автотовароведческой экспертизы, представитель ФИО2 по доверенности обратился в филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в КБР с заявлением о пересмотре принятого по делу решения, и в течение 30 календарных дней добровольно урегулировать вопрос, осуществив выплату в размере 488 912 рублей, из которых: 124 200 рублей - страховое возмещение; 355 212 рублей - неустойка (пени); 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

03.07.2020 года истек срок для принятия страховой компанией решения о пересмотре либо об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

До настоящего времени от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступило ни выплат, ни мотивированного отказа в пересмотре ранее принятого решения.

Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленный действующим законодательством срок не исполнило обязательство, вытекающее из договора страхования, в связи с чем, у заявителя возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

06.07.2020 года ФИО2 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о своем намерении взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 531 140 рублей, из которых: 124 200 рублей - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 397 440 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 22.08.2019 года по 06.07.2020 года; 8 000 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя.

21.08.2020 года служба финансового уполномоченного направила в адрес ФИО2 уведомление № о принятом финансовым уполномоченным решении.

Так, 20.08.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения № от 06.08.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 года.

Финансовый уполномоченный указал, что, учитывая выводы экспертного заключения № от 06.08.2020 года ООО «Калужское экспертное бюро», а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Между тем, ФИО2 не был согласен с подобным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Вместо содействия в защите и восстановлении нарушенных прав потребителя финансовых услуг, ФИО2 было создано дополнительное препятствие, которое лишь затянуло процесс защиты прав.

Как было указано, 17.02.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО9, было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО10, который исследовав представленные административные материалы, пришел к выводу, что повреждения, образованные на кузове автомобиля ВАЗ-214440, г/н № и кузове автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.07.2019 года.

Во время рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вновь направило материалы административного дела для расследования на факт мошенничества в УМВД РФ по г. Нальчик.

25.07.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД РФ по г. Нальчик ФИО12 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено сотруднику ЭКЦ МВД по КБР ФИО13.

Так, согласно заключению эксперта № от 18.08.2020 года, повреждения, образованные на кузове автомобиля ВАЗ 211440 и кузове автомобиля Мерседес Бенц, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; анализ сведений о повреждениях (деформациях) автомобиля ВАЗ 211440, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: автомобиль ВАЗ 211440 преимущественно передней левой угловой частью имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево; анализ сведений о повреждениях (деформациях) на задней части автомобиля Мерседес-Бенц, просматриваемых при непосредственном осмотре, позволяет определить механизм их образования: левой боковой частью, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и слева направо; правой стороной кузова, имел динамическое контактное взаимодействие с преградой неравномерной жесткости, имеющую сложную конфигурацию. Направление результирующей силы удара - спереди назад и справа налево.

Таким образом, два эксперта, исследовавшие механизм возникновения ДТП от 23.07.2019 года, пришли к выводу, что ДТП имело место и повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, соответствовали заявленным обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 222 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 111 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что имеется видеозапись, которая подтверждает факт ДТП с участием автомобиля. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» дважды обращалось в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО2 по факт мошенничество. В ходе проведенных проверок был подтвержден факт ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Страховая компания намеренно затягивает выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске, так как по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было проведение исследование, в ходе которого было установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Также имеется заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО2, в соответствии с которым повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять указанным заключениям, не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 года, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц S 500L, г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с 20.06.2019 года по 19.06.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

01.08.2019 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

01.08.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт

16.08.2019 года по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ИП ФИО16 составлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 23.07.2019 года.

Письмом от 28.08.2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАТН» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

02.06.2020 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 124 200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение № от 29.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 200 рублей, без учета износа – 200 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 282 000 рублей.

Ответа на претензию ФИО2 от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не последовало.

17.07.2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.08.2020 года № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 20.08.2020 года, оно вступило в силу 03.09.2020 года.

С иском в суд ФИО2 обратился 30.09.2020 года.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 20.11.2020 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (<адрес>).

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на транспортных средствах – автомобилях Мерседес Бенц S 500L, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 года, изложенным в материалах гражданского дела?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобилях Мерседес Бенц S 500L, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2019 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500L, государственный регистрационный знак <***>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 23.07.2019 года (стоимость восстановительного ремонта определить с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П)?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО17№ от 22.03.2021 года, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, без учета амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 23.07.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 383 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на дату ДТП – 23.07.2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 222 300 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 22.03.2021 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению эксперта ИП ФИО16№.4 от 16.08.2019 года, составленному по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № от 06.08.2020 года, составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, суд относится критически и не принимает выводы этих заключений, поскольку данные исследования проводились вне рамок рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эти исследования не опровергают заключения судебной экспертизы, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Этими экспертами не исследовались следы и отпечатки повреждений, оставленных транспортными средствами. Эксперты не проводили сопоставление повреждений автомобилей по форме, размерам, высотам от дорожного покрытия и характеру повреждений.

В экспертном заключении ИП ФИО16 не приведены фототаблицы совмещения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц и ЛАДА 214440.

У эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», исходя из заключения, не было в распоряжении фотографий транспортного средства виновного в ДТП.

Таким образом, заключения этих экспертов не полны.

Отдавая предпочтение заключению № от 22.03.2021 года эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО17 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт ФИО17 более подробно описал проведенное им исследование и научно обосновал его.

Эти обстоятельства в совокупности с представленной истцом суду видеозаписью с видеорегистратора, зафиксировавшего контакт между автомобилями Мерседес-Бенц и ЛАДА 214440, заключениями экспертов ЭКЦ МВД по КБР, приводят суд выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 222 300 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 01.08.2019 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.08.2019 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.08.2019 года по 15.04.2021 года, составляет 604 дня.

Расчет неустойки следующий: (1% от 222 300 руб. х 604 дня ) = 1 342 692 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 111 150 рублей (50 % от 222 300 руб.).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 70 000 рублей, а размер штрафа с 111 150 рублей до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО11 в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28.05.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание от 15.05.2020 года и распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2021 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности №, выданной 15.05.2020 года ФИО3 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия при ведении гражданского дела по факту ДТП, имевшего место 23.07.2019 года, с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №.

Таким образом, расходы истца в сумме 1 500 рублей, уплаченные им за составление нотариальной доверенности на представителя, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 300 300 рублей (222 300 руб. - страховое возмещение + 70 000 руб. – неустойка + 8 000 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 203 рубля (5 200 руб. плюс 1 % от 100 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 222 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а всего 409 800 (четыреста девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.