Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» к ФИО1, ООО «Банфакс» о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Банфакс» о признании сведений распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно: «АО «Новосибирский мелькомбинат» захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО «Бийский элеватор» и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора — ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»; «...исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора»; «...на основании подложных документов эта «фирма-однодневка» действует от имени одного из кредиторов - ОАО «Новосибирский мелькомбинат»; «...это люди с улицы, но они зашли на объект...»; «...сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований…»; «...этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лаковый кусочек» - описывает собеседник интерес «захватчиков»; «...происходят мошеннические действия...»; а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснования иска указывают, что 20 ноября 2015 года на сайте http://wvvw.bankfax.ru/news/99336/, принадлежащем Информационному агентству «Банкфакс» была опубликована статья «Не по законам, а по понятиям»: барнаульская фирма - однодневка захватила Бийский элеватор?». Автор статьи со ссылкой на ответчика, являющегося помощником и доверенным лицом временного управляющего ОАО «Бийский элеватор», утверждает, что: «АО «Новосибирский мелькомбинат» захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО «Бийский элеватор» и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора — ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1». Далее ответчик считает, что «...исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора», а также «...на основании подложных документов эта «фирма-однодневка» действует от имени одного из кредиторов - ОАО «Новосибирский мелькомбинат», «...это люди с улицы, но они зашли на объект...». По словам ответчика «...сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований...», «...этот элеватор - одно из крупнейших предприятий Бийской зоны, настоящий лаковый кусочек» - описывает собеседник интерес «захватчиков», ответчик уверен, что «...происходят мошеннические действия...». Данная публикация содержит недостоверную информацию и клеветнические измышления относительно деятельности истца. АО «Новосибирский мелькомбинат» в настоящее время зарегистрировано в г. Барнауле в установленном законом порядке. В соответствии с Уставом Общество занимается оптовой торговлей. Для этого у него имеются необходимые активы и штат работников. Генеральным директором Общества является А.А.И.. Организации под названием ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не существует. Есть ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», расположенное в г. Новосибирске. АО «Новосибирский мелькомбинат» и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не являются взаимозависимыми (аффилированными), имеют разных учредителей, руководителей и место регистрации. Согласно базе данных арбитражных судов РФ ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не является кредитором ОАО «Бийский элеватор». 06.07.2015 Арбитражным судом Алтайского края в отношении ОАО «Бийский элеватор» введена процедура банкротства - наблюдение. Одним из кредиторов ОАО «Бийский элеватор» является, ОАО «Россельхозбанк» с суммой требований в размере 2 млрд. 706 млн. 935 тыс. 896 руб., которые частично обеспечены залогом - всем имуществом элеватора. В связи с выявленными хищениями залогового имущества, в начале октября 2015 г. ОАО «Россельхозбанк» обратилось к руководству ОАО «Бийский элеватор» с требованием обеспечить надлежащую охрану предприятия. Так как служба безопасности элеватора была не в состоянии выполнить это, в октябре 2015 года руководством ОАО «Бийский элеватор» заключен договор ответственного хранения его имущества с АО «Новосибирский мелькомбинат». В свою очередь АО «Новосибирский мелькомбинат» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОО «Вега-Альянс», которое в настоящее время осуществляет охрану имущественного комплекса ОАО «Бийский элеватор» во избежание вывода активов предприятия. Никакой коммерческой деятельности АО «Новосибирский мелькомбинат» на территории ОАО «Бийский элеватор» не ведет, прибыли от ответственного хранения не получает. Таким образом, ответчик в своем обращении распространил сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер и причиняющие вред деловой репутации истца, а именно, обвинил в недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности, а также извлечении прибыли из незаконной деятельности. Согласно уставу истец является юридическим лицом. Таким образом, истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ вправе защищать свою деловую репутацию. Истец полагает, что обвинения ответчика о несоблюдении законодательства РФ, не имеют под собой фактических оснований. Истец ведет хозяйственную деятельность в соответствии с установленными правилами, занимается поставкой муки на крупные перерабатывающие хлебокомбинаты на территории г.Новосибирска (ОАО «Хлебообъединение «Восход», ООО «Сибирский Гурман» и др.), в том числе в федеральную торговую сеть «Лента», имеет договорные отношения с более чем 200 покупателями, охват территории продаж составляет от Урала до Дальнего Востока, в том числе, осуществляет экспорт в Китай и Монголию. В связи с чем, просит признать указанные сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил признать сведения, указанные в исковом заявлении не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариусу в размере <данные изъяты> В части требований к ООО «Банфакс» об опровержении не соответствующих действительности сведений не настаивает, поскольку опровержение опубликовано 15 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Банфакс» пояснил, что действительно был согласован текст опровержения с представителем истца и 15 июня 2016 года опровержение было опубликовано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дважды не явился, о времени судебного заседания был извещен дважды, о чем имеются телефонограммы о его уведомлении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «Банфакс», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно заключения эксперта от 22 апреля 2016 года следует, что в высказываниях:

«АО «Новосибирский мелькомбинат» захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО «Бийский элеватор» и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора — ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»;

«.ФИО3 считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора»;

« На основании подложных документов эта «фирма-однодневка» действует от имени одного из кредиторов - ОАО «Новосибирский мелькомбинат»;

« Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охраны – Барнаульскую компанию «Вега-Альянс».

«По его словам сейчас рейдеры ведут на территории элеватора производственную деятельность и получают прибыль, хотя не имеют на то юридических оснований…»;

«Этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лаковый кусочек» - описывает собеседник интерес «захватчиков»;

«По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета. По нашей информации, органы уже отрабатывают наши заявления - уверен г-н ФИО2»- содержится негативная информация об АО»Новосибирский мелькомбинат».

Негативная информация выражены в следующей форме : В высказывании ««АО «Новосибирский мелькомбинат» захватило производственный комплекс находящегося в стадии банкротства ОАО «Бийский элеватор» и сейчас незаконно ведет на его территории предпринимательскую деятельность. Сделать это удалось благодаря подложным документам и схожести названий с одним из кредиторов элеватора — ОАО «Новосибирский мелькомбинат №» в форме утверждения о факте АО «Новосибирский мелькомбинат», используя подложные документы, получило контроль над ОАО «Бийский элеватор».

В высказывании «ФИО3 считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора» - форме: утверждения о факте Зарегистрированное в Барнауле АО «Новосибирский мелькомбинат» получило контроль над предприятием «Бийский элеватор»;

субъективных суждений «ФИО3 считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора».

В высказывании «На основании подложных документов эта «фирма-однодневка» действует от имени одного из кредиторов - ОАО «Новосибирский мелькомбинат» в форме:

Утверждения о факте ФИО3 сообщил, что АО «Новосибирский мелькомбинат» действует от лица ОАО»Новосибирский мелькомбинат», используя фальшивые документы;

Субъективного суждения «фирма-однодневка».

В высказывании «« Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охрану – Барнаульскую компанию «Вега-Альянс» в форме: утверждения о факте ФИО3 сообщил, что АО «Новосибирский мелькомбинат» заняло территорию АО «Бийский элеватор и привлекло в качестве охраны барнаульскую компанию «Вега-Альянс»; субъективного суждения «Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации.

В высказываниях «Этот элеватор - одно из крупнейших предприятий бийской зоны, настоящий лаковый кусочек» - описывает собеседник интерес «захватчиков» представляет собой субъективное суждение.

В высказываниях «По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета. По нашей информации, органы уже отрабатывают наши заявления- уверен г-н ФИО2»- в форме утверждения о факте ФИО3 выразил уверенность в том, что правоохранительные органы проводят проверку по заявлению АО «Бийский элеватор»;

Субъективного суждения «По поводу того, что происходят мошеннические действия разберется даже третьекурсник юридического факультета».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что распространенные на сайте Информационного агентства «Банфакс» в статье "Не по законам, а по понятиям» сведения в отношении истца соответствуют действительности, либо не носят порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, характера.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает, что сведения указанные автором статьи ФИО1 на сайте http://wvvw.bankfax.ru/news/99336/, принадлежащем Информационному агентству «Банкфакс» в статье «Не по законам, а по понятиям», не соответствует действительности.

Ответчиком ООО «Банфакс» опубликовано опровержение на вышеназванную статью 15 июня 2016 года.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> оплата нотариусу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр (<адрес>,) подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> с ФИО1 на которого была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» к ФИО1 о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, удовлетворить.

Признать сведения указанные автором статьи ФИО1 на сайте http://wvvw.bankfax.ru/news/99336/, принадлежащем Информационному агентству «Банкфакс» в статье «Не по законам, а по понятиям», не соответствующими действительности:

«ФИО3 считает, что исполнить решение собрания кредиторов может помешать АО «Новосибирский мелькомбинат», осуществившее рейдерский захват элеватора»;

« Не надо быть великим юристом, чтобы разобраться в ситуации: это люди с улицы, но они зашли на объект и привлекли охрану – Барнаульскую компанию «Вега-Альянс».

Взыскать с ФИО1 в пользу «АО «Новосибирский мелькомбинат» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Лингвистический экспертно-консультационный центр (<адрес>,) <данные изъяты> за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд.

Судья Н. П. Козлова