Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка РОСБАНК (публичное акционерное общество) к Богдановой Г.П., Богданову О.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Богдановой Г.П. к Акционерному коммерческому банку РОСБАНК (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными в части, применении последствий недействительности договоров,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк РОСБАНК (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Богдановой Г.П., Богданову О.Во взыскании с Богдановой Г.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссии, <данные изъяты> руб. – задолженность по текущей комиссии, расторжении указанного договора;

взыскании с Богдановой Г.П., Богданова О.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по реструктуризированным процентам;

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО РОСБАНК и Богдановой Г.П. и Богдановым О.В.

взыскании с Богдановой Г.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. расторжении данного кредитного договора.

Также заявлено о взыскании судебных издержек по уплате взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 4 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечены поручительством Богданова О.В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 4 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредитов Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитных договоров заемщиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для расторжения кредитных договоров, досрочного истребования суммы кредитной задолженности.

Богданова Г.П. обратилась в суд с встречным иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) о признании условий кредитных договоров недействительными /т.1 л.д.235-240/, просит: признать недействительным п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности; направить дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ; признать недействительным п. 1.1 Условий предоставления кредита в части обязанности зачисления суммы кредита на счет лишь при одновременном выполнении следующих условий, а именно заключение клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий; зачесть сумму страховой премии в счет погашения задолженности по кредиту; признать недействительным пункт договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета; зачесть сумму взысканных комиссий в счет погашения основного долга; зачесть денежные суммы, уплаченные в нарушение очередности платежей в счет оплаты основного долга; признать недействительным п. 3.5 Условий: зачет требований, вытекающих из кредитного договора, по инициативе клиента не допускается.

В обоснование встречных исковых требований Богданова Г.П. указала, что обязательным условием при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось установление подсудности для рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми, мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми. При заключении кредитных договоров с заемщиком – физическим лицом она (Богданова Г.П.) фактически была лишена возможности влиять на содержание договора. В данном случае, включение Банком в кредитные договоры безальтернативного условия о территориальной подсудности ущемляет установленные законом права потребителя. Также Банком включено в договор условие, ущемляющее право на односторонний зачет, которое установлено законодателем. Включение этого условия в типовой договор фактически лишает права заемщика изменить данный пункт. Более того, предлагая заемщику получить письменное согласие Банка на осуществление им зачета имеющегося встречного обязательства, данный пункт не только не создает дополнительный механизм правовой защиты потребителя, но и напротив, устанавливает дополнительные гарантии для банка за счет ограничения прав заемщика. Так, согласно выписке по операциям клиента, уплаченные заемщиком денежные средства в момент наличия просроченной задолженности по платежам, Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ были направлены в первую очередь на погашение штрафов и пеней. Банк неправомерно обязал потребителя при вознкновении просроченной задолженности погашать сначала штрафы, а потом проценты и основной долг, что ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, данный порядок очередности списания поступающих денежных средств, привел к искусственному увеличению задолженности заемщика. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны (гражданина) и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Истец-ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2 л.д.1/.

Также истцом-ответчиком представлены письменные возражения относительно встречного иска /т.2 л.д.4-5/, в соответствии с которыми доводы истца в части признания недействительными пунктов кредитных договоров относительно подсудности являются необоснованными. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Пункт 1 ст. 428 ГК РФ в данном случае не применим, так как данный договор не является договором присоединения, а общими являются лишь условия предоставления указанных кредитов, имеющиеся в свободном доступе и с которыми истец был ознакомлен, явившись с предложением о заключении договоров. Требование истца признать недействительным п. 1.1 Условий предоставления кредита также является необоснованным, так как в данном пункте указано, что заключение клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий осуществляется исключительно в случае наличия соответствующего волеизъявления клиента в разделе «Параметры кредита» заявления. Требование о зачете страховой премии также необоснованно. В соответствии с договором страхования страховая премия выплачивается при наступлении страхового случая. Требование истца о признании недействительным пункта договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также о зачете сумы взысканных комиссий в счет погашения основного долга ничем не обоснованно. Также к данному требованию необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности. В пункте по поводу несогласия с очередностью платежей по оплате кредита истец приводит ст. 319 ГК РФ, в которой сказано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанным в законе образом и осуществлялся Банком зачет платежей заемщика. Требование о признании недействительным п. 3.5 Условий применительно к данным договорам в встречном иске не подкреплено конкретными нормами права, кроме как ст. ст. 421, 422 ГК РФ. Истцом применяются только общие фразы и выдержки из информационных писем, которые, как доводы, в поддержку данного пункта толкуются двояко со стороны истца. На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Богданова Г.П. выразила несогласие с исковым заявлением, настаивала на удовлетворении встречного иска, при этом в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в встречном иске и письменных возражениях относительно иска Банка. Пояснила, что Банком учтены ни все произведенные ей платежи в счет погашения задолженности.

Ответчиком Богдановой Г.П. представлены письменные возражения относительно иска /т.1 л.д.213-221/, которые по содержанию аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также в указанных возражениях ответчик ссылается на то, что Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, не было предоставлено доказательств досудебного урегулирования спора, предусмотренное договором. Представленные истцом копии требования о досрочном возврате кредита, реестра отправки являются ненадлежащими доказательствами, так как оформлены с нарушением закона.

Ответчик Богданов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких либо ходатайств не заявлял. Представил письменные возражения относительно иска /т.1 л.д.222-230/, которые по содержанию аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях относительно иска Богдановой Г.П.

Заслушав ответчика (истца по встречным исковым требованиям), исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Богдановой Г.П. не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданова Г.П. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования /т.1 л.д.39-41/ в соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования /т.1 л.д.43-66/, Тарифным планом по СПК, (в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта), с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе: плата за пользование суммой займа – 23, 9 % годовых; срок на который предоставляется кредит – 36 месяцев, сторонами был согласован график платежей /т.1 л.д.67-69/. Данное предложение ответчика было принято (акцептовано) Банком ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.42/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Г.П. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» /т.1 л.д.86-87/ в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» /т.1 л.д.88-90/ (в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта), в размере <данные изъяты> руб. В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе: плата за пользование суммой займа – 18, 4 % годовых; срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, сторонами был согласован график платежей. Названное предложение ответчика было принято (акцептовано) Банком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен кредитный договор №. Обязательства заемщика Богдановой Г.П. по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.91-93/, обеспечены поручительством Богданова О.В., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановой Г.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.94-95/, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок три месяца, в связи с чем, были согласованы новый информационный график платежей /т.1 л.д.96-97/, а также подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми / мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми, все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Богданова Г.П. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» /т.1 л.д.113-116/ в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита по программе «Просто деньги» /т.1 л.д.124-126/, (в соответствии со ст. 435 ГК РФ - оферта), в размере <данные изъяты> руб. В заявлении, также были оговорены существенные условия кредитного договора, в том числе: плата за пользование суммой займа – 21, 4 % годовых; срок на который предоставляется кредит – 60 месяцев, сторонами был согласован график платежей /т.1 л.д.128-129/. Названное предложение ответчика было принято (акцептовано) Банком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Богдановой Г.П. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.118/, в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором, на срок три месяца, в связи с чем, был согласован новый информационный график платежей /т.1 л.д.122-123/, а также подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми / мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского района г. Перми, все споры по искам заемщика к Банку рассматриваются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Условиями вышеуказанных кредитных договоров, при не исполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязанности по уплате ежемесячных платежей, предусмотрено право Банка требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (п. 3.19 – т.1 л.д.60, п. 4.4.1 – т.1 л.д.89, п. 4.4.1 – т.1 л.д.126).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Богданова Г.П. обязательства по кредитным договорам исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности /т.1 л.д.11-16, 74, 106, 172-175, 186-201, т.2 л.д.28-31/, выписками по счету /т.1 л.д.17-35, 75-84, 107-111, 176-185, 202-204, т.2 л.д.7-27/ и ответчиком при помощи каких либо доказательств не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ), кроме того судом учитывается, что Богдановой Г.Н. не оспаривался факт ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с наличием финансовых затруднений.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в адрес Богдановой Г.П. с требованиями о досрочном погашении задолженности, в которых содержались предложения о расторжении кредитных договоров /т.1 л.д.36, 85, 112/, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции /т.1 л.д.37/, однако, данные требования заемщиком оставлены без рассмотрения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о неполучении указанных требований ответчиком в материалы дела не представлены, оснований не доверять представленным истцом копия требований, почтовому реестру у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца внесены изменения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица, в настоящее время истец переименован в Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /т.1 л.д.136-139/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначально заявленный иск Банк является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Богдановой Г.П. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, что в силу договоров является основанием для их расторжения, досудебная процедура расторжения договоров истцом соблюдена (ст. 452 ГК РФ), суд, в соответствии со ст. ст. 450, 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Банком и Богдановой Г.П., а также о взыскании с Богдановой Г.П., в солидарном порядке с Богдановой Г.П. и Богданова О.В. суммы кредитной задолженности.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО РОСБАНК и Богдановой Г.П. и Богдановым О.В. у суда не имеется, поскольку в материалы дела указанный кредитный договор не представлен, доказательств, свидетельствующих о наличии указанного кредитного договора и нарушении ответчиками обязательств по указанному договору также не представлено.

Таким образом, с ответчика Богдановой Г.П. следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>; с ответчиков Богдановой Г.П., Богданова О.В. следует взыскать в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>; с ответчика Богдановой Г.П. следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Разрешая по существу встречные исковые требования Богдановой Г.П. о признании недействительным п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности, п. 1.1 Условий предоставления кредита в части обязанности зачисления суммы кредита на счет лишь при одновременном выполнении следующих условий, а именно заключение клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, пункта договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, п. 3.5 Условий о невозможности зачета требований, вытекающих из кредитного договора, по инициативе клиента, применении последствий недействительности договоров, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, требования Богдановой Г.П. в части оспаривания условий кредитных договоров об установлении договорной подсудности, суд находит необоснованными, поскольку при заключении указанных кредитных договоров, в том числе дополнительных соглашений к ним, Богданова Г.П. была ознакомлена и согласна с условиями об изменении территориальной подсудности разрешения споров, поставив в графе «Заемщик» свою подпись. Доказательств, подтверждающих, что условие о договорной подсудности рассмотрения споров являлось обязательным при заключении дополнительных соглашений, а также то, что она (Богданова Г.П.) была лишена возможности влиять на содержание договора, какими либо доказательствами, в том числе доказательствами, свидетельствующими о том, что Богданова Г.П. обращалась в Банк с заявлением в котором просила установить иной (входящий в систему судов общей юрисдикции) суд в качестве компетентного суда, ответчиком не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Требования Богдановой Г.П. в части оспаривания условий кредитных договоров о их заключении при условии заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, суд также находит необоснованными, поскольку как следует из пунктов 1.1 Условий договоров, для заключения договоров личного страхования, необходимо волеизъявление заемщика. Так, исследуя заявления заемщика на получение кредитов /т.1 л.д.87,115/, суд учитывает, что Богдановой Г.П. выражено соответствующее волеизъявление, в графах «Параметры кредита» указано, что до заключения кредитных договоров заемщиком заключены договоры личного страхования. Таким образом, говорить о том, что предоставление одной услуги – предоставление кредитов обусловлено приобретением другой услуги – заключение договоров личного страхования, не представляется возможным. Доказательств понуждения к заключению договоров личного страхования ответчиком не представлено.

Заявленные Богдановой Г.П. требования в части оспаривания условий кредитных договоров о взимание ежемесячной комиссии, невозможности зачета требований, вытекающих из кредитного договора по инициативе клиента, нарушением очередности списания поступающих от заемщика платежей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по указанным выше основаниям, в частности при заключении указанных кредитных договоров, Богданова Г.П. была ознакомлена и согласна с их условиями, доказательств понуждения к заключению кредитных договоров, на определенных Банком условиях, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика, содержащиеся в письменных возражениях относительно иска Банка, на то, что представленные Банком копии требований о досрочном возврате кредита, реестра об отправке почтовой корреспонденции являются ненадлежащими доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку порядок и форма составления данных документов регламентируется внутренними актами (приказы и пр.) Банка.

Доводы Богдановой Г.П. о том, что договором незаконно предусмотрено условие об уступке прав требований, суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, исполнение названного условия об уступке права требования третьему лицу, не наступило, кредитная задолженность взыскивается в пользу Банка, с которым заемщик заключил кредитные договоры.

Из пояснений ответчика Богдановой Г.П., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Банком учтены ни все произведенные ей платежи в счет погашения кредитной задолженности, вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Из выписок по счетам следует, что все произведенные ответчиком платежи направлены Банком на погашение имеющееся задолженности, в соответствии с условиями (очередностью списания), предусмотренными договорами.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Богдановой Г.П. о признании кредитных договоров недействительными в части, а также применении последствий недействительности договоров, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины /т.1 л.д.8-10/.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Богдановой Г.П., № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть.

Взыскать с Богдановой Г.П. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Богдановой Г.П. и Богданова О.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Богдановой Г.П. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Богданова О.В. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

кредитный договор, заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Богдановой Г.П., № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с Богдановой Г.П. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Богдановой Г.П. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании недействительным п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору №, п.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части установления договорной подсудности, п.1.1 Условий предоставления кредита соглашения в части обязанности зачисления суммы кредита на счет при одновременном выполнении условий, а именно заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 условий, зачете суммы страховой премии в счет погашения задолженности по кредиту, признании недействительным пункта договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета, зачете суммы взыскании комиссии в счет погашения основного долга, зачете денежных сумм, уплаченных в нарушение очередности платежей в счет оплаты основного долга, признании недействительным п. 3.5 условий о невозможности зачета требований, вытекающих из кредитного договора по инициативе клиента, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>