Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Нацик И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/13 по иску Зулкариева А..С. к ЗАО «Траст», ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал», ФИО2, УК ООО «Горжилкомплекс», БТИ ЗАО № 2 по г.Москве, Мосжилинспекции по ЗАО об обязании привести схему размещения машино-мест, в соответствии с приложением № к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании привести границы машино-места № в соответствие с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности и перенести в иное место паркинга, в соответствии со СНиП; обязании ответчиков привести границы машино-места №, в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, обязании ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести схему размещения машино-мест, в соответствии с приложением № к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании привести границы машино-места № в соответствие с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности и перенести в иное место паркинга, в соответствии со СНиП; обязании ответчиков привести границы машино-места №, в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, обязании ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом №, расположенным на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником машино-места №, расположенного на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником машино-места №, расположенного по тому же адресу. Машино -место ответчика находится в непосредственной близости к машино - месту истца, что исключает возможность пользоваться истцу беспрепятственно своим машино-местом. Кроме того, при заключении первоначального инвестиционного договора между ЗАО «Жилищный капитал» и ФИО3, в приложении № к договору, указано 33 машино-мест, таким образом, машино-место №, принадлежащее ответчику, изначально не было запроектировано на парковке. Указанное машино-место № появилось на парковке только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истцу стало невозможно беспрепятственно пользоваться своим машино-местом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Траст» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснила суду, что изначально при проектировке дома, на парковке было запланировано 35 машино – мест, компания ЗАО «Траст» являлась заказчиком строительства, проект дома был разработан компанией ОАО «Стройпроект». Никаких нарушений при застройке дома, при вводе в эксплуатацию установлено не было, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ЗАО Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом пояснила суду, что в договорных отношениях они не с истцом не состоят. Договор был заключен с ФИО3 и в приложении к договору действительно обозначено 33 машино - места, поскольку копания ЗАО Группа компаний «Жилищный капитал» могла распоряжаться только 33 машино- местами, еще два машино- места в том числе № и № принадлежали другой компании, и соответственно, данные машино- места отсутствовали в документации указанного ответчика. Кроме того, приложение к договору не является поэтажным планом и носит схематичный характер. Также, ФИО3 при заключении договора имела возможность ознакомиться с проектной документацией по строительству парковки, и ей было бы известно еще при заключении договора о наличии 35 машино - мест на парковке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила суду, что никаких правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик ФИО2 приобрела право собственности на машино - место на законных основаниях, никто не может лишить ответчика права собственности на данный объект, кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ему чинятся препятствия в пользовании машино - местом ответчиком ФИО2

Представитель ответчика УК ООО «Горжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика БТИ ЗАО № 2 по г.Москве в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду, что первичный технический учет в доме, где расположены машино-места был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на 1-ом этаже, было учтено 35 машино-мест. Машино-места № и № также были обследованы и учтены, их площадь полностью соответствовала площади, указанной в проектной документации. Ответчик ФИО2 действительно, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в БТИ Акт Мосжилинспекции о произведенном переустройстве машино - места, на основании чего, были внесены изменения в техническую документацию машино - места №, а именно: изменение границ парковочного места.

Представитель ответчика Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание явился, требования истца поддержал, при этом пояснил суду, что при заключении договора между ФИО3 и ЗАО «Жилищный капитал» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было сообщено, что на парковке запланировано 33 машино-места, что также подтверждается приложением № к договору, в котором указано 33 машино-места. Таким образом, размещение машино-места № не было предусмотрено, и в настоящее время пользование ответчиком данным машино-местом создает для истца такие условия пользования машино-местом, при которых невозможно им пользоваться беспрепятственно.

Представитель третьего лица ОАО «Стройпроект» в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил суду, что компания ОАО «Стройпроект» действительно разрабатывала проектную документацию по застройке дома. При этом, никаких замечаний со стороны контролирующих органов установлено не было, парковка была принята в эксплуатацию в установленном порядке, с учетом 35 машино-мест на ней.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилищный капитал» и ФИО3 заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось машино-место №, находящееся на 1 этаже, автостоянки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В приложении № к договору, содержится схема размещения причитающегося соинвестору машино-места, на указанной схеме обозначено 33 машино –места.

Согласно п.2 указанного соглашения, согласно условиям реализации инвестиционного проекта возможны частичные изменения планировки размещения и нумерация машино-мест на автостоянке. При этом, размещение на вышеуказанной автостоянке причитающегося соинвестору машино-места остается прежним.

Таким образом, исходя из толкования указанного положения, суд приходит к выводу, что схема, указанная в приложении № не могла меняться в отношении расположения машино-места №, при этом частичные изменения планировки размещения и нумерации остальных машино-мест на автостоянке являются допустимыми.

Указанный договор и приложение к нему подписано ФИО3, ЗАО «Жилищный капитал» и ЗАО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Траст» и ФИО3 подписан акт приема-передачи машино-места, в соответствии с которым ФИО3 было передано машино - место имеющее следующие характеристики: машиноместо №, расположенное на 1 этаже, помещение №, комната №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В указанном акте так же отражено, что машино-место № соответствует строительным нормам и правилам.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Траст» и ЗАО «Жилищный капитал», машино-места № и №, расположенные на 1 этаже по адресу: <адрес>, подлежали передаче ЗАО «Траст».

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика ЗАО Группа компаний «Жилищный капитал» о том, что при заключении инвестиционного договора с ФИО3, машино-места № и № не указаны, по причине того, что указанные машино-места не входили в долю данного ответчика, что не является непредоставлением информации потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Траст» и ФИО2 заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось, в том числе, машино-место №, расположенное на 1-ом этаже по строительному адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения № к Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, машиноместу № соответствует машиноместо №, расположенное в помещении №, комната №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на машино-место № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи машино-места №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное машино-место.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о согласовании перепланировки, от имени ФИО2 в Мосжилинспекцию, было выдано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Решение о согласовании переустройства машино –места истца, а именно дано согласие на изменение границ парковочного места №.

Таким образом, границы машино-места №, принадлежащего ответчику ФИО2, были перенесены в сторону машино- места №, принадлежащего истцу.

Указанное Распоряжение Мосжилинспекции истцом не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, а также не опровергается представителем истца.

Таким образом, судом установлено, что право собственности истца и ответчика ФИО2 на принадлежащие им машино- места № и № соответственно, возникли на законных основаниях.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в рамках ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, заявленные требования могут подлежать удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не предоставлено суд доказательств, что действиями ответчиков создается угроза нарушения его права собственности или законного владения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о приведении схемы размещения машино- мест на 1 этаже автостоянки в соответствие с приложением № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные требования не основаны на законе, кроме того, суд учитывает также, что в материалах дела имеется заключение Мосгорэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по проекту строительства на <адрес> а также Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в соответствии с которым в <адрес> подземная автостоянка выполнена в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Кроме того, из письменного отзыва ОАО «Стройпроект» следует, что указанная компания действительно разрабатывала проектную документацию для строительства жилого корпуса по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

В разработанных и переданных заказчику чертежах расположение машино-мест отличается от предусмотренного в Приложении № к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно экспликации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, машино- места и истца и ответчика указаны на плане, на указанном этаже запланировано 35 машино-мест.

Таким образом требования истца о приведении схемы размещения машино- мест на 1 этаже автостоянки в соответствие с приложением № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков ЗАО «Траст», УК ООО «Горжилкомплекс», БТИ ЗАО № 2 г.Москвы, Мосжилинспекции по ЗАО привести границы машино - места № в соответствие с площадью указанной в свидетельстве <данные изъяты> и перенести в иное место паркинга, расположенного по адресу : <адрес> которое будет соответствовать СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» и ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Требования истца основаны на выводах эксперта, в рамках экспертизы №, проведенной АНО «Центр Независимая экспертиза» по заказу истца, выводы которой гласят, что размещение машино - места №, не соответствуют требованиям нормативных документов СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» и ОНТП 01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта», по мнению эксперта, владельцу машино-места № ФИО2 необходимо выделить место для стоянки в другом месте паркинга. Размещение стоянки на машино-месте № невозможно, т.к. не соответствует требованиям нормативных документов.

Суд не может согласиться с данными выводами эксперта, поскольку они опровергаются документами, выданными и подписанными уполномоченными на то государственными органами, в том числе и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, в соответствии с которым в <адрес> подземная автостоянка выполнена в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что в выводах эксперта содержатся также его суждения, относительно правой природы спора, относящиеся выделения ФИО2 иного машино-места на стоянке, тогда как данные выводы не входят в компетенцию строительного эксперта.

Кроме того, как следует из документов БТИ, площадь машино-места № составляет <данные изъяты>, в связи с чем, требования истца о приведении границы машино - места № в соответствие с площадью указанной в свидетельстве <данные изъяты>, также заявлены не обоснованно.

Также подлежат отклонению требования истца о обязании ответчиков БТИ ЗАО № 2 по г.Москве, Мосжилинспекции по ЗАО, УК ООО «Горжилкомплекс» привести границы машино-места № на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ( <данные изъяты>), поскольку в настоящее время фактическая площадь составляет <данные изъяты>.

Указанные требования истца, также основаны на выводах эксперта, /вывод №/ в соответствии с которым, фактическая площадь машино- места № составляет <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данными требованиями по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, он составлял указанное экспертное заключение. В результате проведения исследования им было установлено, что фактическая площадь, т.е. за вычетом площади воздуховодов, проходящих по периметру парковки, за вычетом площади столбов, заходящих на площадь машиноместа №, составила <данные изъяты>, тогда как по БТИ - <данные изъяты>. Указанный свидетель согласился, что размер машино-места № по обмерам БТИ составляет <данные изъяты>, однако площадь, которой фактически можно пользоваться <данные изъяты>. Также свидетель показал суду, что при проведении экспертизы, он не проводил исследование с маневрированием автомобилей, все его выводы сделаны на основании математических расчетом, при этом вопрос о том, можно ли пользоваться двумя машино-местами № и № одновременно перед экспертом не ставился, в связи с чем, данный вопрос им не исследовался.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что размер машино-места №, указанный в документах БТИ и свидетельстве о собственности - <данные изъяты>, соответствует действительности, однако фактическая площадь, т.е. та площадь, которой можно реально пользоваться, составляет <данные изъяты>, данными выводами свидетель подтвердил, что нарушений, указанных истцом не установлено.

Данные выводы также подтверждаются показаниями представителя ответчика БТИ ЗАО № 2 г.Москвы, которая пояснила суду, что сотрудники БТИ не наносят разметку на парковке, а составляют техническую документацию в бумажном виде после проведения натурных обмеров. В ходе проведения натурных обмеров, сотрудниками БТИ не выявлено каких- либо нарушений, и площадь машино- места № составляет <данные изъяты>, при этом в площадь машино-места входят в том числе и площадь, занимаемая несущими колоннами.

Истцом также заявлены требования к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании машино-местом №.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он является собственником машино -места № на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ. Его машино – место расположено рядом с машино-местом истца. На момент приобретения своего машино-места никакой разметки на полу, обозначающей границы парковочных мест нанесено не было, нумерации на стенах также не было. На момент приобретения свидетелем своего машино-места, машино- места № не было вообще. Свидетель также показал суду, что истец неоднократно просил его отогнать машину, принадлежащую свидетелю, для того чтобы истец, смог припарковать свой автомобиль на свое маши-место, такие случаи были тогда когда на машино- месте № появился автомобиль ответчика Сарскисян.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным показаниям свидетеля, однако данные показания свидетеля не могут служить доказательством того, что ответчик ФИО2 чинит препятствия ФИО5 в пользовании машино- местом №.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик Саркисян чинит препятствия истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 131, 304, 305 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зулкарниева А..С. к ЗАО «Траст», ЗАО «Группа Компаний «Жилищный капитал», ФИО2, УК ООО «Горжилкомплекс», БТИ ЗАО № 2 по г.Москве, Мосжилинспекции по ЗАО об обязании привести схему размещения машино-мест, в соответствии с приложением № к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании привести границы машино-места № в соответствие с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности и перенести в иное место паркинга, в соответствии со СНиП; обязании ответчиков привести границы машино-места №, в соответствии с площадью, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, обязании ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании машино-местом №, расположенным на 1-ом этаже по адресу: <адрес>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.